405/2023-20763(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15424/2022

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А47-7577/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании по правила, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО6 об оспаривании сделки должника, предъявленное к ФИО2, ФИО3.  

ИП ФИО4 17.06.2021 (по электронной почте) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в связи с  наличием задолженности в размере 4 530 700 руб., подтвержденной решением  Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу №  2-793/2021.  

Решением суда от 15.11.2021 ФИО2 признан  банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Кредитор ФИО6 (далее - заявитель) 05.07.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника, применении последствий ее недействительности, в соответствии с  которым просит:  

-признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению  автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, 2011 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>; VI № :  

<

***>;  

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника: автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, 2011  года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; VI № :  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 в  удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительной  сделки должника, применении последствий ее недействительности, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  от 07.10.2022, ФИО6 (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.12.2022.  

Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции  надлежащим образом не извещена супруга должника - ФИО3  

Адресная справка о месте регистрации ответчика ФИО3 судом  первой инстанции не запрашивалась.  

С учетом изложенного, при отсутствии в деле информации,  предоставленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю, надзору и оказанию государственных  услуг в сфере миграции, касательно фактического места  жительства/регистрации/пребывания, настоящий спор рассмотрен судом  первой инстанции в отсутствие ФИО3, не извещенной надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  судебное заседание назначено на 24.01.2023.  

Судебной коллегией запрошена в УМВД по Оренбургской области,  УМВД по г. Москве и Московской области, УМВД по Тульской области  адресная справка в отношении гражданина ФИО3.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки должника, применении  последствий ее недействительности по делу № А47-7577/202 отложено на  14.02.2023.  

Указанным определением у лиц, участвующих при рассмотрении  настоящего обособленного спора, истребованы пояснения и документы в целях  установления фактических обстоятельств заключения и исполнения  оспариваемой сделки, с учетом доводов, приводимых конкурсным кредитором.  

Кроме того, в порядке ст.66 АПК РФ, у Российского союза  автостраховщиков истребована информация по страхованию спорного  автомобиля.  

В судебном заседании 14.02.2023 ФИО6 заявлено ходатайство  о назначении по делу судебную экспертизу с вопросом: - какова рыночная  стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E300, 2011 года выпуска по  состоянию на 12.03.2018 года.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку судебной коллегией не установлены  основания для назначения по делу экспертизы.  

13.02.2023 через систему «Мой арбитр» от ФИО2  

поступили письменные пояснения (вх. 9241), в приобщении которых судом  отказано по причине отсутствия доказательств их направления лицам  участвующим в деле.  

Ранее 12.01.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО6 поступили  письменные пояснения во исполнение определения от 08.12.2022, фактически  содержащие анализ деятельности арбитражного управляющего ФИО5  в процедурах банкротства, с приложением документов.  

В приобщении пояснений ФИО6 и приложенных к ним  документов, отказано судом на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку они не  относятся к предмету настоящего спора.  

13.02.2023 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего  ФИО5 поступил письменный отзыв (вх. № 9236), а также документы,  представленные во исполнение определения суда.  

Отзыв и документы, представленные ФИО5, приобщены к  материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во  исполнение определения суда.  

От ФИО6 06.02.2023 через сервис Мой  арбитр (вх. 8098), а впоследствии посредствам почты 10.02.2023 (вх. № 8974),  поступило ходатайство о назначении экспертизы, с приложением доказательств  внесения денежных средств в депозит суда, сведений об экспертных  организациях, также приложением дополнительных доказательств.  

Судом вопрос о назначении экспертизы оставлен открытым до  исполнения Российским Союзом Автостраховщиков определения суда об  истребовании доказательств.  

В приобщении представленных копий судебных актов в отношении  требования ИП ФИО4 (апелляционное определение Судебной  коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2022,  определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022), отказано поскольку  данные документы не относятся к предмету спора (оспаривание сделки  должника, совершенной с бывшей супругой).  

При этом к материалам дела приобщены документы, представленные  ФИО3 через сервис Мой арбитр 16.01.2023 в Арбитражный суд  Оренбургской области, содержащие сведения о месте регистрации ФИО3,  поскольку до настоящего времени адресными службами (Московская область,  Оренбургская область, Тульская область) не представлены сведения о месте  регистрации ответчика.  

Также судом в судебном заседании установлено, что ни должником  ФИО2, ни ответчиком ФИО3 не исполнено определение суда от  24.01.2023 в части представления пояснений и документов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки должника, применении  последствий ее недействительности по делу № А47-7577/202 отложено на  14.03.2023.  

Определением от 20.03.2023 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37  

Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева  А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 16671),  которые приобщены судом к материалам дела.  

От Российского союза Автостраховщиков во исполнение определения  суда поступили сведения в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ Е300 (рег. № 16430/11545), которые приобщены судом к материалам  дела.  

От УМВД по Оренбургской области поступила адресная справка в  отношении ФИО3 (рег. № 11311), которая приобщены судом  к материалам дела.  

От УМВД по Тульской области поступила адресная справка в  отношении ФИО3 (рег. № 12042), которая приобщены судом  к материалам дела.  

От УМВД по г. Москве и Московской области поступила адресная  справка в отношении ФИО3 (рег. № 12045), которая  приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между должником (продавец)  и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля,  по условиям которого должник продал ФИО3 вышеуказанный  автомобиль по цене 800 000 руб.  

По мнению заявителя, спорный автомобиль продан должником по  заниженной цене, в связи с чем данная сделка является подозрительной (ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Так согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7  постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

На дату совершения обжалуемой сделки у должника отсутствовали какие-либо обязательства.  

Так, в реестре требований кредиторов ФИО2 учтены требования 5  конкурсных кредиторов:  

1. Банк ВТБ (ПАО) (залоговый кредитор, требование в настоящее время  погашено полностью за счет реализации предмета залога). Требование  возникло на основании кредитного договора от 16.12.2020 г. № 621/3045- 0001182.  

2. ООО «ИСК «Горстрой». Требование возникло на основании договора  займа от 09.01.2019 г.  

3. ПАО Сбербанк. Требование возникло на основании кредитного  договора от 21.08.2018 г. № 494661.  

4. ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»). Требование  возникло на основании договора № 0383058807 от 17.04.2019 г. заключенного  между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о предоставлении и обслуживании  кредитной карты.  

4. ФИО6 Требование возникло на основании договоров от  04.12.2019 г. и 16.03.2020 г., при этом указанное требования связано не с  личными обязательствами должника, а основано на договоре поручительства.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что в марте 2018 года у должника имелись признаки  

неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Договоры, из которых у ФИО2 возникла задолженность перед  заявителем, были заключены только в 2019 и 2020 годах.  

Сведений о том, что в марте 2018 года у ФИО2 имелись  обязательства перед какими-либо кредиторами, в деле не имеется.  

Исходя из материалов дела о банкротстве, все обязательства перед  кредиторами, предъявившими свои требования, как верно установлено судом,  возникли после заключения оспариваемого договора.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена до возникновения у ФИО2 задолженности перед кредиторами, отсутствуют основания полагать, что  эта сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Ооспариваемая сделка не может быть признана недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена за  пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного этим  пунктом.  

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной, в рассматриваемом случаи, в соответствии со ст. 61.2  Закона о банкротстве, отсутствует.  

В настоящем случае отсутствуют признаки злоупотребления правом при  заключении оспариваемого договора.  

Поскольку в марте 2018 года у ФИО2 не имелось обязательств  перед какими-либо кредиторами, отсутствуют основания полагать, что целью  совершения оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной, на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса РФ, также судом не установлена.  

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с  учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  ФИО6 об оспаривании сделки – договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300,  2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN:  

<

***>, заключенного между ФИО2 и  ФИО3, отказать.  

Поскольку судебная экспертиза по ходатайству ФИО6 судом не  назначалась, денежные средства, внесенные ФИО6 в депозит суда по  чеку от 06/02/2023 на сумму 15 000 руб. подлежат возврату, при представлении  последним заявления и реквизитов счета, на которые необходимо перечислить  денежные средства.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по  делу № А47- 7577/2021 – отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО6 об  оспаривании сделки – договора купли-продажи транспортного средства -  автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, 2011 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN:  

<

***>, заключенного между ФИО2 и  ФИО3.  

Возвратить ФИО6 с депозитного счета  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб.,  перечисленные по чеку от 06/02/2023 на сумму 15 000 руб. в счет оплаты  судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева