Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16941/2023

город  Волгоград

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (443100, 

<

...>, ком.22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, эт.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 133 357,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №ДОВ-7-23/С-В от 04.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 097 руб. 79 коп. и процентов в сумме 24  259 руб. 60 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования – «Ситиматик-Волгоград», Региональный оператор) и ООО «Жасмин» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2031.

Истец осуществляет фармацевтическую деятельность (аптечная организация) в помещении по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград. пр.им.Героев Сталинграда, д.8 (общая площадь аптеки 138,9 кв.м.).

В обоснование требований указано, что ответчиком при расчете неверно был определен норматив накопления, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Поскольку применялся ранее действующий норматив (1,056 куб.м), образовалась переплата за период с июля 2020 по июль 2023 года в сумме 109 097 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2023 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград».

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) и ООО «Жасмин» (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №2031.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления, периодичность вывоза коммунальных отходов, определяется приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Приложением к договору сторонами согласовано, что услуги по обращению с ТКО оказываются  Потребителю в отношении объекта «Аптека», площадью  138,9 кв.м. по адресу: г.Волгоград, пр.им.Героев Сталинграда,д.8, норматив накопления соответствует категории «Промтоварный магазин» и составляет 1,056 м.куб./год.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, истец осуществляет фармацевтическую деятельность, в указанном помещении располагается аптечная организация.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывается то, что ответчиком применялся ранее действующий норматив накопления (1,056 куб. м/год), вместе с тем, с 01.07.2020 подлежал применению норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1, равный 0,012 куб. м/мес.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.9 Закона №89-ФЗ, государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484 утверждены «Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и «Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6(1) Основ ценообразования, с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.

Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются (за отдельными исключениями).

Приказом Комитета тарифного регулирования по Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по Волгоградской области, в котором до 01.07.2020 норматив для категории объектов «аптеки» отсутствовал. 

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1 внесены изменения в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, введена категория объекта «аптеки» с нормативом накопления 0,012 м3/мес.

Ответчиком не отрицается факт осуществления истцом фармацевтической деятельности в спорном помещении – аптечная организация.

Ввиду отсутствия категории объекта «аптеки» до 01.07.2020 Региональным оператором был применен наиболее близкий к виду деятельности Потребителя норматив «промтоварный магазин».

Учитывая, что ответчиком производилось начисление по тарифу 1,056 м3/год (0,088 м3/мес.), вместо 0,012 м3/мес., истцом произведен расчет излишне оплаченных денежных средств. 

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с июля 2020 года по июль 2023 года в сумме 109 097 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 109 097 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 24 259 руб. 60 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в рассматриваемом случае начисление платы за оказанные услуги по обращению с ТКО производилось в соответствии с условиями заключенного сторонами договора №2031 от 01.01.2019. ежемесячно, следовательно, переплата в сумме 109 097,79 руб. образовалась с нарастающим итогом помесячно, а не сразу с 01.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что оплата за июль 2020 года произведена 21.08.2020, переплата за этот месяц составляет 5427,26 руб., за август 2020 года – 25.09.2020, переплата – 5427,26 руб., за сентябрь 2020 года – 17.11.2020, переплата – 5427,26 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года –  20.05.2021, переплата – 36 960,58 руб., за май, июнь 2021 года –  27.07.2021, переплата – 10339,40 руб., за июль 2021 года  – 17.08.2021, переплата – 5 169,70 руб., за август 2021 года – 09.09.2021, переплата – 5 169,70 руб., за сентябрь 2021 года –  05.10.2021, переплата – 5 169,70 руб., за октябрь 2021 года –  22.11.2021, переплата – 5 169,70 руб., за ноябрь 2021 года – 15.12.2021, переплата – 5 169,70 руб., за декабрь 2021 года – 02.02.2022, переплата – 5 169,70 руб., за январь 2022 года – 01.03.2022, переплата – 4 832,64 руб., за февраль 2022 года – 04.03.2022, переплата – 4 832,64 руб., за март 2022 года – 08.04.2022, переплата – 4 832,64 руб.

Ответчиком произведен конттрасчет процентов помесячно, с нарастающим итогом, исходя из суммы переплаты, при расчете учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В результате произведенного ответчиком перерасчета  сумма процентов за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 составила 6 408,70 руб., с 02.10.2022 по 30.06.2023 – 6 097,52 руб., а всего 12 506 руб. 22 коп.

При этом из расчета процентов исключена сумма оплаты за обращение с ТКО за март 2022 года, которая произведена 08.04.2022 в связи с введением Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497  моратория.

Проверив представленный ответчиком конттрасчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным, за исключением отсутствия в его составе суммы процентов, начисленных на сумму переплаты за март 2022 года на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его введения (01.04.2022).

 Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В таком случае, поскольку сумма переплаты за март 2022 возникла 08.04.2022, то есть в период действия моратория, правило об освобождении от начисления финансовых санкций за его неисполнение вследствие моратория на банкротство на него не распространяется.

Таким образом, по расчету суда проценты за период с 09.04.2022 по 01.10.2022 (176 дней), начисленные на сумму переплаты за обращение с ТКО за март 2022 года в размере 4 832,64 руб. составят 249,72 руб., в том числе за период с 09.04.2022 по 10.04.2022 (2 дн.): 4 832,64 x 2 x 20% / 365 – 5,30 руб., с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 4 832,64 x 23 x 17% / 365 – 51,77 руб., с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 4 832,64 x 23 x 14% / 365 – 42,63 руб., с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 4 832,64 x 18 x 11% / 365 – 26,22 руб., с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 4 832,64 x 41 x 9,50% / 365 – 51,57 руб.,- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 4 832,64 x 56 x 8% / 365 – 59,32 руб.,  с 19.09.2022 по 01.10.2022 (13 дн.): 4 832,64 x 13 x 7,50% / 365 – 12,91 руб.

Всего сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 109 097 руб. 79 коп. составит 12 755 руб. 94 коп.(12 506,22 +  249,72).

Также суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента их перечисления истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 755 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» неосновательное обогащение в сумме 109 097 руб. 79 коп. и процентов в сумме 12 755 руб. 94 коп., а всего 121 853 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 569 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов