ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37941/2023

г. Самара

18 сентября  2024 года

11АП-10414/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября  2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-37941/2023 (судья Балькина Л.С.), по иску участника ООО "Волгарь Плюс" ФИО1 к ФИО6,  к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс", 

о признании договора цессии недействительным, о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Волгарь Плюс» от 11.12.2023  недействительным в части, 

третье лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард", ФИО2,

           с участием в судебном заседании:

от истца -  представителя ФИО3, по доверенности от 06.06.2022 г., 

от ФИО6 –  представителя ФИО4, по доверенности от 29.02.2024г., 

от ООО "Волгарь Плюс" – представителя ФИО5, по доверенности от 06.08.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Волгарь Плюс" -ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" (далее – Общество) о признании договора уступки права требования от 14.09.2023 недействительным. 

Определением от 19.03.2024 дело объединено в одно производство с делом №А55-42214/2023 по иску участника ООО "Волгарь Плюс" ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Волгарь Плюс» от 11.12.2023 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил:

 - признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Волгарь Плюс» (Протокол №7) от 11.12.2023 г. недействительным по первому вопросу повестки дня общего собрания об одобрении заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс» с ФИО6 договора цессии № 12 (уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023 г. в отношении права требования денежных средств (в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав) по договору купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО «Специализированный застройщик «ШАРД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по цене 100 000 (сто тысяч) рублей;

- признать договор уступки права требования № 12 от 14.09.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" и ФИО6 недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки, признав не возникшим право требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШАРД» денежных средств (в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав) по договору купли-продажи   от   04.06.2019   г.   земельного   участка   с   кадастровым   номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО «Специализированный застройщик «ШАРД».

Судом принято уточнение заявленных требований истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ШАРД", ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности в заключении спорной сделки, указывая, что ФИО6 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Волгарь плюс», ФИО7, ООО «Волгарь». Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств заключения договора уступки на невыгодных условиях, сделанные без учета представленного истцом отчета о рыночной стоимости уступаемого права.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, а также представленных письменных возражениях на отзывы на апелляционную жалобу.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 и ООО "Волгарь Плюс"  просили оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом к апелляционной жалобе копии платежных поручений, доверенности, выданной ООО "Волгарь" на имя ФИО6, а также представленный Обществом договор доверительного управления долей от 27.11.2023.

От ООО Специализироанный застройщик "Шард"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024  в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 06.06.2022 г., просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО6 –  ФИО4, по доверенности от 29.02.2024 г., в судебном заседании  просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу истца    -  без удовлетворения.

Представитель ООО "Волгарь Плюс" – ФИО5, по доверенности от 06.08.2024 г.,  в судебном заседании  просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу истца    -  без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Волгарь Плюс» (ИНН 

<

***>) являются: ФИО1 с долей 15%, ФИО7 с долей 75%, ООО «Волгарь» (ИНН 

<

***>) с долей 10%.

Установлено, что 14.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Волгарь Плюс» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии № 12, согласно которому ООО «Волгарь Плюс» уступило ФИО8 право требования денежных средств по договору купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО СЗ «ШАРД». Право требования состоит из суммы в размере 41 799 810 руб. и процентов в размере 9 466 798, 07 руб. Стоимость переданного права, которые уплачивает цессионарий, составляет 100 000 руб. 

Решением общего собрания участников ООО «Волгарь Плюс» от 11.12.2023, оформленного протоколом №7, по первому вопросу повестки дня участниками принято решение об одобрении заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс» с ФИО6 договора цессии № 12 (уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023 в отношении права требования денежных средств (в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав) по договору купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО «Специализированный застройщик «ШАРД», по цене 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что сделка уступки произведена с нарушением порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью, в ущерб интересам Общества и истца как его участника. 

Так, истец ссылался на то, что договор уступки права требования со стороны Общества был подписан генеральным директором ФИО9, которая является генеральным директором ООО «Волгарь», ИНН 

<

***>. Общество «Волгарь», в свою очередь, является участником ООО «Волгарь Плюс» с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб. При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  ФИО9 совершена в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Кроме того, истец указывал, что договор уступки заключен на заведомо невыгодных условиях, по заниженной цене.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 состоялось общее собрание участников ООО «Волгарь Плюс».

На повестку дня по первому пункту был вынесен вопрос об одобрении заключенного Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Волгарь Плюс» с ФИО6 договора цессии № 12 (уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023 в отношении права требования денежных средств (в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав) по договору купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО «Специализированный застройщик «ШАРД», по цене 100 000 рублей.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» было получено истцом 29 ноября 2023г.

Установлено, что на данном собрании 11.12.2023 присутствовали участники общества: ФИО1 с долей 15%, ФИО7 с долей 75%, Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь» с долей 10%.

Состав участников и принятые решение удостоверены свидетельством нотариуса ФИО10 11.12.2023. Участники ФИО7, ООО «Волгарь Плюс» в лице генерального директора ФИО9 проголосовали «за» принятие решения об одобрении крупной сделки цессии (85%).

Истец принимал участие в данном собрании и голосовал по спорному вопросу повестки дня "Против".

Указанная сделка была одобрена участниками Общества в качестве крупной.

В свою очередь, истец полагал, что данная сделка подлежала одобрению как сделка с заинтересованностью, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества «Волгарь Плюс» лицом, владеющим более 50% голосов, является ФИО7 (75%) Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества «Волгарь» лицом, владеющим более 50% голосов, является ФИО7 (66,6667%). 

Таким образом, как указывал истец, участник общества ООО «Волгарь Плюс» и ООО «Волгарь» - ФИО7 является заинтересованным лицом этих обществ.  Истец считал, что ООО «Волгарь» является заинтересованным лицом ООО «Волгарь Плюс», поскольку договор цессии № 12 от 14.09.2023 заключался между ООО «Волгарь Плюс» и физическим лицом ФИО6, представителем по сделке от имени ООО «Волгарь Плюс» являлась генеральный директор ФИО9, которая является генеральным директором ООО «Волгарь», ООО «Волгарь», в свою очередь, является участником ООО «Волгарь Плюс» с долей 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту -Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Таким образом, при принятии решений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников общества голосование как по вопросу об одобрении совершения крупной сделки, так и об одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было происходить с неизменным количеством участников общества, а именно: с отстранением от участия в голосовании участников общества, непосредственно заинтересованных в совершении такой сделки или участников общества, являющихся подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Признаки заинтересованности в совершении обществом сделки закреплены в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО.

Истец усматривал заинтересованность участника общества ФИО7, владеющей долей в уставном капитале ООО "Волгарь" и ООО «Волгарь Плюс». 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни ФИО7, ни ООО «Волгарь», не являлись выгодоприобретателями по сделке. Доказательств того, что выгодоприобретатель -ФИО8 являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к ООО «Волгарь Плюс», ООО «Волгарь» или контролирующим их лицом, в материалы дела также не представлено. 

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что доверительным управлявшим доли ФИО7 в ООО «Волгарь плюс» является ООО "Красноярская крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Единственным участником ООО "Красноярская крепость" является ФИО6, доля 100%, директором общества  является ФИО4.

Договор цессии № 12 от 14.09.2023 заключался между ООО «Волгарь Плюс» и физическим лицом ФИО6 Представителем по сделке от имени ООО «Волгарь Плюс» являлась генеральный директор ФИО9, которая является генеральным директором ООО «Волгарь». При этом, ООО «Волгарь» 06.09.2023 г. на имя ФИО6 выдана доверенность №63/183-н/63-2023-9-112 на представление общества во всех органах и учреждениях, в судах, ФССП, с правом подписи документов.

Также, генеральный директор ООО «Красноярская крепость» ФИО4 представляет интересы в судебных заседаниях от имени ФИО7, ООО «Волгарь», ФИО9, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г. по делу № А55-12321/2022.

При таких обстоятельствах, как полагал заявитель жалобы, ФИО6 является аффилированным и заинтересованным отношению к ООО «Волгарь плюс», ФИО7, ООО «Волгарь».

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона об ООО для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления.

В материалы дела представлен договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 27.11.2023, в соответствии с которым ФИО7 (учредитель управления) передала ООО «Красноярская крепость» (доверительному управляющему) принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Волгарь Плюс» (75%).

По смыслу положений п.1 ст. 45 Закона об ООО, заинтересованность в сделке определяется на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае сделка уступки заключена 14.09.2023, в то время как договор доверительного управления долей в уставном капитале общества заключен 27.11.2023. Передача после заключения сделки доли в уставном капитале в доверительное управление ФИО7 Обществу «Красноярская крепость» не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки, в противном случае подлежали бы одобрению все сделки, которые станут отвечать признакам заинтересованности после их совершения, что противоречит закону.

Доводы истца о том, что данная сделка была одобрена решением собрания участников 11.12.2023, т.е. после заключения договора доверительного управления долей, в связи с чем, как полагал истец, требовалось ее одобрение как сделки с заинтересованностью, не может быть принята во внимание, поскольку сделка одобрена  по факту заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Из материалов дела следует, что процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников Общества 11.12.2023 была соблюдена, что не оспаривалось также истцом. Кворум для принятия решения об одобрении крупной сделки имелся. Требование о нотариальном удостоверении протокола собрания также соблюдено. При этом истец реализовал свое право на участие в собрании. 

При таких обстоятельствах оснований считать решение собрания участников Общества по спорному вопросу недействительным не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Волгарь Плюс», оформленного протоколом №7 от 11.12.2023, по первому вопросу повестки дня общего собрания об одобрении заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс» с ФИО6 договора цессии № 12 (уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании  недействительным договора цессии № 12 (уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023. 

Истец ссылался на то, что заключение договора уступки права требования N 12 от 14.09.2023 причинило Обществу ущерб и нарушает его права как участника, поскольку за передачу права требования в размере 51 266 608,07 руб.  ФИО6 (цессионарий) оплатил Обществу 100 000 руб. 

Истец указывал, что договор уступки заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку предоставленное по сделке в 510 раз ниже стоимости встречного предоставления, которое могло получить Общество по возврату задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем, истец фактически лишен права получения прибыли (дивидендов), поскольку при взыскании долга Обществом или передаче права требования по номинальной стоимости задолженности, он мог бы получить дивиденды в размере более 7 000 000 руб., а не 15 000 руб. как в настоящее время. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Давая оценку доводам истца о причинении ущерба Обществу вследствие совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции с учетом пояснений представителя Общества, исходил из  того, что оспариваемый договор цессии является возмездной и экономически выгодной для ООО «Волгарь Плюс» сделкой, так как фактически взыскание по переданному ФИО8 праву требования является невозможным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер взысканных с ООО СЗ «Шард» денежных средств по исполнительному производству на момент разрешения спора составляет менее 200 000 рублей. Сведения об исполнении ООО СЗ «Шард» решения Самарского районного суда г. Самары от 01.12.2023 по делу № 2-1764/2023, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции указал, что в случае, когда размер платы или иного встречного представления не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Таким образом, несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения. 

Согласно выводам суда первой инстанции, получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должника и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права. Дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования, поскольку цессионарий принимает на себя риски получения действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права, обратиться в службу судебных приставов.

Заключение договора уступки права (требования) с дисконтом является обычной практикой, при этом дисконт определяется исходя из перспектив погашения обязательств, и, исходя из того, что ООО «Волгарь Плюс» в данном случае, оценив финансовое положение должника, приняло решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав путем уступки права требования, в результате чего, незамедлительно получив от цессионария денежные средства, приобрело возможность извлечения прибыли от их использования, в то время как до настоящего времени расчеты должником не произведены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы истца о неравноценности полученного по сделке встречного предоставления судом первой инстанции отклонены, в признании сделки недействительной отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

Согласно договору цессии № 12 (уступки прав требования денежных средств по договору купли-продажи) от 14.09.2023г. Общество передает право требования денежных средств по договору купли-продажи от 04.06.2019г. земельного участка с кадастровым номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО СЗ «ШАРД». Сумма передаваемых прав по договору цессии составила 41 799 810 руб.- сумму долга и 9 466 798, 07 руб.- проценты.

Из материалов дела следует, что сделка являлась для Общества крупной.

За передачу права требования в размере 51 266 608,07 руб. ФИО8 должен оплатить цеденту 100 000руб., которые он внес на расчетный счет общества 13.10.2023г.

В материалы дела истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Волгарь Плюс» по взысканию задолженности с ООО Специализированный застройщик «Шард», ИНН 

<

***>, на основании договора купли-продажи б/н от 04.06.2019 года № 0103-1/2024 от 20.03.2024 г., подготовленный ООО «Институт оценки и управления», согласно которому рыночная стоимость права требования по состоянию на 14.09.2023 составляет 31 910 562,66 рублей.

Судом первой инстанции оценка указанному доказательству не была дана. При этом выводы оценщика ответчиками не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости уступаемого права ими не представлено.

Установлено также, что ООО СЗ «ШАРД» было произведено полное погашение задолженности в пользу ФИО8, что подтверждается также определением арбитражного суда от 15.07.2024 по делу № А55-17153/2024, из которого следует, что задолженность ООО СЗ «ШАРД» в размере 48 923 528 руб. оплачена в полном объеме, в связи с чем, судом отказано ФИО8 во введении наблюдения в отношении ООО СЗ «ШАРД», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ШАРД» прекращено.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена по цене, в сотни раз ниже размера уступаемой задолженности Обществом, в отсутствие доказательств разумной экономической необходимости в совершении данной сделки, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав и законных интересов истца как участника Общества и не являлась для Общества невыгодной следует признать необоснованными.

 Судебная коллегия также учитывает наличие в Обществе корпоративного конфликта, что подтвердили участники процесса. При этом, установлено, что ФИО6 является представителем ООО «Волгарь» на основании выданной ему доверенности №63/183-н/63-2023-9-112 от 06.09.2023. Генеральный директор ООО «Красноярская крепость» -ФИО4 представлял интересы в суде от имени ФИО7, ООО «Волгарь», ФИО9  (дело № А55-12321/2022). Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии сговора и совместных действий отдельных участников Общества вопреки интересам остальных участников и самого Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной нельзя признать законным.  

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Принимая новый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции определяет надлежащим ответчиком по требованию истца о признании сделки недействительной ФИО6, поскольку ФИО1, заявляя указанные требования, выступает в интересах Общества.

Суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки считает необходимым применить двустороннюю реституцию, признав не перешедшим к ФИО6 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШАРД» взыскания денежных средств по договору купли-продажи   от   04.06.2019   земельного   участка, заключенному между ООО "Волгарь Плюс" и ООО "Специализированный застройщик "ШАРД", и взыскав с ООО "Волгарь Плюс" в пользу ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-37941/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования № 12 от 14.09.2023  и применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки права требования № 12 от 14.09.2023, заключенный  между ООО "Волгарь Плюс" и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки. Признать неперешедшим к ФИО6 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШАРД» взыскания денежных средств (в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав) по договору купли-продажи   от   04.06.2019   земельного   участка   с   кадастровым   номером 63:17:0406002:506, заключенному между ООО "Волгарь Плюс" и ООО "Специализированный застройщик "ШАРД".

Взыскать с ООО "Волгарь Плюс" (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 6 000 руб. и  за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

 Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

Л.Л. Ястремский