АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49442/2024

28 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49442/2024 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ИСИДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 739 000 руб.00 коп., третье лицо: ООО «Энергострой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>),

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСИДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 459 744 руб.00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), третьего лица ФИО3 (доверенность от 20.11.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" о взыскании 1 739 000 руб.00 коп.

Определением от 09.09.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.10.2024 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

15.10.2024 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о  привлечении ООО «Энергострой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.10.2024 назначено основное судебное заседание.

20.11.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

21.11.2024 от третьего лица поступил отзыв.

Суд отмечает, что вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен судом единолично в течении 5 рабочих дней с даты поступления.

Определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 27.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

16.12.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 20.12.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.12.2024 судебное заседание отложено.

09.01.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

15.01.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.

20.01.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.

20.01.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО «Уральский Завод Дымоходов «МОДУЛЬ» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Исида» (далее – Исполнитель, истец) заключен договор на выполнение работ № 45-23 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора  Заказчик поручает, а Исполнитель, обладая специальными познаниями, навыками и опытом выполнения специальных работ, обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных средств, собственного инструмента, специальных защитных средств, специальной формы, с использованием собственного транспорта, из материалов Заказчика, работы:

- Монтаж вертикальных участков 3-х дымовых труб Д 1400/1500мм.

- Монтаж 3-х горизонтальных участков дымовых труб с установкой опор на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель выполняет работы из материалов Заказчика в соответствии со сборочным чертежом, которые передаются Исполнителю по Акту приёма передачи.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии настоящим Договором, требованиями СНиП и технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ.

Согласно п. 1.5. Договора, срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения вызова от Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 7 000 000 рублей. 

Впоследствии 18.12.2023г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п.1 которого стоимость работ была утверждена в размере 7 500 000 рублей.

Как указывает истец, Исполнитель работы, обусловленные договором, выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 26.01.2024, актом о приемке выполненных работ от 26.01.2024.

При этом Заказчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 364 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 364 000 руб., неустойки в сумме 375 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с истца упущенную выгоду в сумме 261 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 198 744 руб. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Исполнителем выполнены и  Заказчиком приняты работы в общей сумме 7 644 000 руб., что следует из акта выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2024 и справки формы КС-3 к нему.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом.  Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 364 000 руб. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере  1 364 000 руб. 00 коп., размер задолженности по выполненным работам  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2024 по 04.04.2024 в сумме 375 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до полной оплаты выполненных работ, но не более 5% от суммы договора.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 01.02.2024 по 04.04.2024 в сумме 375 000 руб.

Ответчик в рамках встречных требований просит взыскать с истца упущенную выгоду в сумме 261 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что 13.06.2023 между ним и ООО «Энергострой Инжиниринг» заключен договор подряда № 36-23 на выполнение подрядных работ (производство товара и его монтаж по адресу: 

<

...>). Стоимость договора - 34 000 000 руб. 00 коп.

15.02.2024 между ответчиком и ООО «Энергострой Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение к договору 36-23 от 13.06.2023г., в соответствии с которым стоимость монтажных работ уменьшена на 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что 2 000 0000 руб. это документально подтвержденные расходы, связанные с предоставлением истцу  специализированной техники и монтажной бригады для выполнения работ, по монтажу поставленного ответчиком Товара.

Таким образом, по мнению ответчика по вине истца ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 - неполученная прибыль от Договора с ООО «Энергострой Инжиниринг», вызванная нарушением ООО «Исидой» обязательств по договору в виде привлечения техники для производства работ за счет ООО «Энергострой Инжиниринг».

Кроме того, ответчик указывает, что им в соответствии со ст. 410 ГК РФ, заявлено о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. К зачету принята задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 739 000 руб. 00 коп. Зачет произведен на сумму 1 739 000 руб. 00 коп. После проведения зачета встречных однородных требований, остаток убытков в виде упущенной выгоды составил 261 000 руб.

Относительно встречных требований о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спецтехника для выполнения работ привлекалась и оплачивалась Исполнителем самостоятельно, так договоры на предоставление спецтехники были заключены с ООО «СтройТехМаш» (работа автокрана), ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (услуги автокрана со стрелой), ООО «ТЕХАРЕНДА» (автокраны, автовышки, экскаватор, длинномер, манипуляторы). В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, сменные рапорты о работе спецтехники, универсальные передаточные документы (УПД).

При этом надлежащих доказательств того, что уменьшение стоимости монтажных работ по договору, заключенному между ответчиком и ООО «Энергострой Инжиниринг» на 2 000 000 руб. связано с нарушением истцом своих обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено.

Помимо прочего суд отмечает, что само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц.

В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.

Деятельность ответчика по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-21695 по делу N А40-197007/2019, от 25.01.2021 N 307-ЭС20-21735 по делу N А56-68426/2019, от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016.

При таких обстоятельствах наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения судом не установлено, в связи с чем достаточных оснований для зачета суммы упущенной выгоды в счет части задолженности за выполненные работы не имеется.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 01.01.2024 по 26.01.2024 в сумме 198 744 руб.

В соответствии п. 7.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % (Ноль один процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Но не более 5% от суммы договора.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 198 744 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере  30 390 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, постольку государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 5 271 руб.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСИДА" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 165 256 руб., неустойка в сумме 375 000 руб., а также государственная  пошлина в сумме 25 119 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСИДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 364 000 руб., неустойку в сумме 375 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 30 390 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСИДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 198 744 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 271 руб.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСИДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 165 256 руб., неустойку в сумме 375 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 25 119 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                           Н.В. Зорина