АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32845/2024

г. Краснодар

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алунекст» – ФИО1  

(доверенность от 22.07.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 05.09.2015), ФИО3 (доверенность от 05.09.2025) и ФИО4 (доверенность от 12.05.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алунекст» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-32845/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алунекст» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области  

(далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2024 № 16-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Решением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы совершением налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  

путем заключения формального договора на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований и изучению рынков потребления алюминиевых профилей с ИП ФИО5, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. Суды указали, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам  

ИП ФИО5 более 70% доходов в проверяемом периоде ею получено по взаимоотношениям с обществом.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела. Общество полагает, что инспекция, позиция которой поддержана судами, отказывает ему только в части расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о формальности заключенного договора с ИП ФИО5 и настаивает на правомерном включения в состав налоговой  

базы расходов, понесенных по взаимоотношениям с ИП ФИО5, в полном объеме. Общество считает, что налоговый орган, не опровергнув исполнение ИП ФИО5 договора в части определенных покупателей, не может ставить под сомнение всю  

сделку в целом, поскольку часть расходов налоговым органом не оспаривается, говорить о формальном заключении договора неправомерно. По мнению общества, в оспариваемых судебных актах отражены только доводы инспекции и показания допрошенных  

лиц, не занятых в процессе выполнения работ, а пояснения лиц, участвовавших в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и подтверждающих фактические исполнение сделок с ИП ФИО5, не описаны, также не  

дана оценка доводу общества об отсутствии установленного факта кругового  

движения денежных средств, перечисленных спорному контрагенту, в адрес руководителей общества.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган полагает, что принятие части расходов налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом по некоторым покупателям не свидетельствует о наличии оснований для принятия остальных расходов в отсутствие доказательств оказания ИП ФИО5 услуг налогоплательщику по иным покупателям. По мнению инспекции, при проведении экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом экспертиза, результаты которой представлены налогоплательщиком, не может быть принята, поскольку она проведена вне рамок  

выездной налоговой проверки, а также во внесудебном порядке, что существенно ограничивает права налогового органа при ее проведении. Несогласие налогоплательщика с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторного исследования.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по налогам и сборам. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение № 16-09/4, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 708 049 рублей, также на  

основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислен штраф в размере 257 825 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.05.2024 № 15-18/013491@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 101, 252, 247, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.  

 В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.  

Согласно положениям статьи 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Введение статьи 54.1 Кодекса направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 Кодекса, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  

(далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы. Согласно пункту 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В пункте 2 постановления Пленума № 53 указано, что соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представление налогоплательщиком первичных документов не влечет автоматического применения учета расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на принятие затрат и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.  

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по реализации алюминиевого профиля и  

трубы АД1 различным покупателям (заказчикам) и, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 Кодекса совершило умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой экономии путем заключения формального договора на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований, изучению рынков потребления алюминиевых профилей с привлечением ИП ФИО5 (исполнитель), применяющей упрощенную систему налогообложения. Предметом договора  

от 19.05.2016, заключенного с ИП ФИО5, являлось исследование и изучение рынков потребления алюминиевых профилей России и СНГ; проведение встреч с потенциальными потребителями; поиск заказчиков на производство алюминиевых профилей; заключение договоров заказчиком (общество) с потребителями на продажу продукции производства налогоплательщика.  

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 (исполнитель) по ряду покупателей (потребителей) фактически не оказывала для общества услуги в рамках договора, заключенного 19.05.2016, а документооборот между сторонами  

по ряду покупателей (по сделкам с которыми не приняты затраты) составлен формально, с целью создания видимости совершения реальной финансово-хозяйственной деятельности и формирования неправомерных расходов у общества. Согласно условиям договора  

от 19.05.2016, конечной целью оказания услуг ИП ФИО5 являлось 

заключение обществом договоров с потребителями на продажу продукции ООО «Алунекст».  

Судебные инстанции проанализировали представленные обществу ИП ФИО5 акты об оказании услуг и установили, что исполнителем  

(ИП ФИО5) заказчику (обществу) предоставлена информация о потребителе, оформившем заказ на поставку продукции налогоплательщика, согласно которому размер вознаграждения ИП ФИО5 представляет собой торговую наценку на продукцию общества, при этом отдельные покупатели, отраженные в актах об оказании услуг, в том числе ООО «ГМЗ», ООО «Бормаш», АО «Теплохим» имели отношения с обществом до заключения налогоплательщиком договора с ИП ФИО5  

Суды установили, что общество и ИП ФИО5 заключили договор на оказание услуг через неделю после регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя; расчетный счет открыт ИП ФИО5 спустя три месяца после заключения договора (23.08.2016); ПАО «КЗ», ООО ТД «Борхиммаш», ООО «ПК Энвет», ООО «Контакт экспорт», ООО «Химмаш-сервис», ООО «Бормаш»,  

ООО «ЛЭД», ООО «ВПМ», АО «Теплохим», АО «ПК «Стальконструкция»,  

ООО «Волгоградхиммаш», в рамках статьи 93.1 Кодекса, предоставили инспекции информацию, согласно которой договоры заключены непосредственно с обществом, взаимодействие по вопросам поставки продукции осуществлялось с работниками налогоплательщика; руководители указанных организаций пояснили, что заявки на приобретение продукции направляли на электронную почту общества, ФИО5 им не знакома; в проверяемом периоде у общества работали три-четыре человека в отделе маркетинга, в должностные обязанности которых, в том числе, входили проработка запросов заказчиков, формирование коммерческих предложений заказчикам, обратная связь с заказчиками, анализ результатов, обработка запросов заказчиков, информирование заказчиков о готовности продукции к отгрузке, планирование и организация проведения рекламных мероприятий; основной объем продаж, в проверяемом периоде, достигнут обществом без участия ИП ФИО5, т. е. силами собственных сотрудников, при этом размер дохода, выплаченного сотрудникам заявителя, в пять раз меньше дохода, выплаченного ИП ФИО5; переписку с ФИО5 от имени ООО «Энергодеталь», ООО «Стальконструкция», ООО ТД «Борхиммаш» вел  

ФИО6 О, который не являлся сотрудником ни одной из перечисленных организаций и не получал в них доход; согласно показаниям начальника бюро маркетинга общества ФИО7 и заместителя генерального директора общества ФИО8, в должностные обязанности сотрудников бюро маркетинга общества входило составление портфеля заказов покупателей, анализ рынков потребления алюминиевой продукции, составление отчета по маркетинговой деятельности, поиск новых заказчиков, который осуществлялся с помощью интернета, сотрудники находили контактную информацию о покупателях, связывались с ними и предлагали продукцию общества, также ФИО9 и ФИО8 пояснили, что ИП ФИО5 им знакома, но какие конкретно услуги она оказывала обществу им неизвестно; в проверяемом периоде общество является основным покупателем услуг ИП ФИО5 (более 70% от годового дохода); предприниматель не несла расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали транспортные расходы, представительские и иные расходы); более 80% полученных средств  

ИП ФИО5 перечисляла своему отцу ФИО10 (бывший сотрудник и доверенное лицо общества), физическим лицам (сотрудникам покупателей общества, сотрудникам налогоплательщика и взаимозависимым с обществом организациям),  

либо обналичивала. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности, судебные инстанции сделали вывод о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 не оказывала для общества возмездные ежемесячные услуги в рамках заключенного с обществом договора по покупателям – ООО «Контакт эксперт», ООО ИТЦ «Нефтемашинжиниринг»,  

ОООТД «Техмашсервис», АО ПК «Стальконструкция», ООО «Волгоградхиммаш», ПАО «Калориферный завод», ООО ИК ГМЗ, ООО «Энергодеталь», 

ООО «Промышленные технологии», ООО «ТД Борхиммаш», ООО ПК «ЦНО-Химмаш», ООО «ГМЗ», ООО «ЛЭД», ООО «ПК Энвет», ООО «Бормаш», ООО «Химмаш-Сервис», ООО «Борнфетегазмаш», а документооборот между сторонами сделки относительно указанных покупателей составлен формально, в целях создания видимости совершения реальной финансово-хозяйственной операции и формирования неправомерных расходов у налогоплательщика. Данный вывод документально общество не опровергло.  

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что в проверяемом периоде обществом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 Кодекса совершены умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой экономии путем заключения формального договора на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований и изучению рынков потребления алюминиевых профилей с ИП ФИО5  

Довод налогоплательщика в части признания налоговым органом в составе расходов общества выплаченного ИП ФИО5 вознаграждения за оказание маркетинговых услуг при взаимодействии с ООО «Первый завод», ООО «ВПМ», ООО «БНП», АО «Теплохим», не опровергает вывод инспекции и судебных инстанций  

о совершении налогоплательщиком умышленных действий по созданию формального документооборота с иными, установленными инспекцией и судом, организациями и, не свидетельствует о непоследовательности выводов налогового органа, поскольку при определении размера затрат, необоснованно учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, инспекция исходила из совокупности доказательств по взаимоотношениям спорного контрагента с покупателями налогоплательщика. Довод общества об отказе инспекции в проведении повторной почерковедческой экспертизы исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали на отсутствие оснований усомниться в обоснованности приведенного в заключении от 18.06.2023 № 1/2023 вывода эксперта, обладающего специальными познаниями, необходимой квалификацией и достаточным опытом для проведения почерковедческой экспертизы, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 129 Кодекса. Довод  

налогоплательщика о том, что в основу решения положены показания допрошенных лиц, не занятых в процессе выполнения работ и не учтены показания лиц, участвовавших в исполнение сделок с ФИО5, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судебными инстанциями, в том числе в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, правильно применив к установленным по данному делу обстоятельствам нормы материального права, судебные инстанции, в данном случае, сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договора оказания услуг ИП ФИО5 относительно вышеуказанных организаций, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность понесенных спорных затрат по сделкам с  

ИП ФИО5 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане.  

Вывод судебных инстанций, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с ИП ФИО5 в целях минимизации налоговых обязательств, является правильным.  

Суды проверили расчет начисленных обществу налога на прибыль и штрафа и признали его правильным (доказательства обратного и контррасчет налоговых платежей общество не представило), основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, установив, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы налогоплательщика исследованы судами в совокупности с представленными в дело доказательствами и получили соответствующую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-32845/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.В. Гиданкина 

 Л.А. Черных