СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14939/2021-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-35787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2022 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А60-35787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3, 

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской области (Ирбитский отдел) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО5 (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Уральские промышленные инвестиции" (далее именуемое ООО «УПИ»)  обратилось с иском к  ФИО3 и ФИО10 с требованиями о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок: 

- договора купли-продажи от 22.05.2012 между ФИО9 и ООО «Столит»;

- договора купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Столит» и ФИО3;

- сделку по передаче прав собственности между ФИО3 и ФИО10;

- обязать ФИО10 возвратить ООО "Уральские промышленные инвестиции" следующее имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: 

<

...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: 

<

...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 21.10.2022 ФИО2 заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-14414/2020.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что в рамках дела №А60-14414/2020 о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО12 об оспаривании сделки должника и  применении последствий недействительности (ничтожной) сделки (в порядке статей 10, 167-170 ГК РФ) в виде возврата имущества ООО «УПИ».

В рамках указанного обособленного спора заявитель просит применить последствия ничтожной цепочки сделок в виде обязания ФИО3 обеспечить возврат имущества ООО «УПИ» в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу судебного акта в следующем составе:

- производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса № 3 литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11 800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4.

В связи с указанным ФИО2 просит объединить настоящее дело с заявлением об спаривании сделки и применении последствий недействительности в рамках дела №А60-14414/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, объединив рассмотрение настоящего дела  с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках арбитражного дела № А60-14414/2020 о банкротстве ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Апеллянт указывает, что фактически судом создана ситуация при которой одновременно в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается два аналогичных спора. Соответственно, создается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом в суде рассматривается два тождественных спора о том же предмете, между теми же лицами и по тем же основаниям.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества общества «УПИ» (производственного корпуса № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: 

<

...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1), здания производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: 

<

...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4)

По делу №А60-14414/2020 о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) в рамках обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего ФИО12 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки (в порядке статей 10, 167-170 ГК РФ) в виде возврата имущества общества «УПИ».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства об объединении дела № А60-14114/2020 и настоящего дела № А60-35787/2020 не приведет к быстрому рассмотрению требований, а предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по субъектному составу и основаниям возникновения сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу части 2.1. статьи 130 АПК РФ не являться достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой по основаниям заявленных требований.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение соответствующих исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела и безосновательно его усложнит, принимая во внимание в том числе субъектный состав дела о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2022 года по делу № А60-35787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина