АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-961/2018

г. Орёл

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 02 от  09.01.2018), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 8595/17-Д от  01.03.2018), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения -  Управление ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 (

<

...>), третье лицо: ФИО4 (Орловская область,  Залегощенский район), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8780,01 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской  области (Межрайонное) (далее - истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала –  Орловское отделение № 8595 (далее - ответчик, Банк) о взыскании 8780,01 руб.  неосновательного обогащения.  

Ответчик искровые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на иск (л.д. 59-60). В частности, ответчик указал, что Банк правомерно по  распоряжению клиента, данного при жизни, перечислил поступившие денежные средства в  счет кредитного обязательства, поскольку на момент исполнения распоряжения сведениями  о смерти ФИО5 не располагал; кроме того, зачисленная сумма алиментов не  относится к её личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в  состав наследства; следовательно, требование о возврате перечисленной суммы может быть  

обращено к лицам, вступившим в наследственные права, поскольку неосновательное  обогащение возникло на их стороне, а не на стороне Банка.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства,  оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Залегощенского района  Орловской области от 06.03.2014 по делу № 2-149/2014 с должника ФИО6 в пользу  взыскателя ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка – ФИО4 в  размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с  06.03.2014 и до достижения ребенком совершеннолетия.  

Выплата алиментов согласно постановлению о направлении исполнительного  документа для исполнения по месту получения дохода должника от 08.04.2014  производилась путем зачисления денежных средств на счет банковской карты ФИО5  

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства для зачисления на счет  ФИО5 в общем размере 8780,01 руб., составляющих алименты за период с февраля  по апрель 2017 года, что не оспаривается сторонами.  

Впоследствии истец направил ответчику запрос от 23.06.2017 № 245 о возврате  алиментных выплат за февраль-апрель 2017 года в сумме 8780,01 руб., зачисленной на счет  ФИО5 в связи с её смертью.  

Письмом от 29.06.2017 № 270-01С-02-02-04/001192 ответчик сообщил истцу о  невозможности списания денежных средств в сумме 8780,01 руб. со счета ФИО5 в  связи с их отсутствием на счете, поскольку денежные средства переведены ответчиком со  счета ФИО5 по длительному поручению клиента, оформленному к данному счету в  счет погашения кредита (л.д. 18).  

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2017 № 27-8667, в которой предложил  возвратить денежные средства в сумме 8780,01 руб. (л.д. 19-20), которая оставлена  ответчиком без удовлетворения (л.д. 21).  

Фонд, полагая, что денежные средства в размере 8780,01 руб. являются  неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

 Ссылка истца в обоснование своих доводов на договор № 47001676 от 30 ноября 2015  года между ним и ответчиком о порядке взаимодействия сторон при доставке страховых  пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и  

иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации их  получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк на счет получателя пенсии  (счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный, открытый в Банке (л.д. 10-16)),  необоснованна, поскольку им не регулируются отношения, связанные с зачислением  алиментов, не относящихся к социальным выплатам.  

Отношения банка с физическим лицом (клиентом) регламентируются нормами главы 44  Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского  кодекса Российской Федерации к этим отношениям должны применяться правила о договоре  банковского счета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента  о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк  обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в  банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без  его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором  между банком и клиентом.  

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного  участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью  должника.  

 В судебном заседании установлено, что Банку о смерти ФИО5 стало известно  только после получения от истца запроса от 23.06.2017 № 245 о возврате алиментов, т.е.  после списания денежных средств на основании действовавшего письменного уполномочия  гражданки ФИО5 Банку на совершение операций по ее банковскому счету.  

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить  

последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку имущественное обязательство ФИО5 по возврату кредита  неразрывно не связано с личностью должника, то после ее смерти обязанность возвратить  кредит банку не прекратилась. При этом, списание денежных средств с банковского счета  ФИО5 осуществлялось на основании данного ею при жизни распоряжения в  соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно,  спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены  действующим законодательством, а также соглашениями Банка с клиентом.  

Таким образом, денежные средства в сумме 8780,01 руб. получены Банком со счета  клиента на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и  соглашениями, необходимых условий для признания этой суммы неосновательным  обогащением не имеется.  

Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму Фонду.  Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка  перед Фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно Банком, а его  клиентом и распоряжаться ею Банк не вправе.  

Поскольку правовых оснований для взыскания с Банка спорной суммы не имеется, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца, однако, поскольку  последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  рассмотрение иска с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Волкова