ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск

13 апреля 2022 года

А46-6264/2021

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественный отношений Омской области (регистрационный номер 08АП-2338/2022) на определение Арбитражного суда Омской области  от 07А46-6264/2021 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ГРУПП» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46-6264/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:143,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ГРУПП» - ФИО2 (по доверенности от 28.05.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (далее – ООО «КВАДРО ГРУПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 07.02.2022 по делу № А46-6264/2021 (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «Квадро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Министерства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КВАДРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 000 руб. судебных расходов. Во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Министерство, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что сумма судебных расходов, заявленная обществом к взысканию чрезмерно завышена, поскольку в соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утверждёнными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве включает в себя, в том числе подготовку правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств. В соответствии с рекомендованными ставками оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оценивается в размере 50 000 руб. Из анализа рынка юридических услуг Омской области следует, что средняя цена составления искового заявления варьируется в пределах 2000-3000 руб., представительство в суде: 3000-5000 руб. судодень. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов предъявлены обществом в заявлении, на тот момент не было проведено  ни одного судебного заседания. Таким образом, общая сумма судебных расходов должна составлять не более 50 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ООО «Квадро групп» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Квадро Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:143, общей площадью 27 693 кв. м с видом разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: 

<

...>, путем установления выкупной цены земельного участка в размере 10% от его кадастровой стоимости 4 728 000 руб., а именно в размере 472 800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022, исковые требования общества удовлетворены, разногласия между сторонами урегулированы установлением выкупной цены земельного участка в размере 10 % от его кадастровой стоимости 4 728 000 руб. - в размере 472 800 руб. С министерства в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу общества.

В целях представительства интересов заявителя при рассмотрении дела между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский эксперт» (далее - ООО «Сибирский эксперт»). (исполнитель) был заключён договор от 23.03.2021 № 20-21 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оказанию юридических услуг по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка № КПЗ-36-01/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:143, что включает в себя: подготовку всех процессуальных документов; судебное представительство при рассмотрении спора».

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в  ООО «Сибирский эксперт» подтверждается записью в трудовой книжке № AT-IХ № 8741535.

В рамках исполнения обязательств по договору ФИО2 совершены следующие действия во исполнение договора: изучены все имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о перспективе дела, подано и подготовлено заявление в Арбитражный суд Омской области, принято участие в 8 судебных заседаниях, подготовлены: исковое заявление, возражения на отзыв Министерства, отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы не оспаривает, а материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем обществу в заявленном объеме (акт от 25.10.2021 № 23).

Всего общество просило возместить сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представителя обществом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.03.2021.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг, приняв во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности, счёл соответствующим критерию разумности и соразмерности взыскание понесенных судебных расходов в сумме 130 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований (20 000 руб.) доводов сторонами спора не заявлено.

Вместе с тем, Министерство ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, Министерство ссылается на то, что из анализа рынка юридических услуг Омской области следует, что средняя цена составления искового заявления варьируется в пределах 2000-3000 руб., представительство в суде: 3000-5000 руб. судодень.

Между тем, информация о стоимости юридических услуг Омской области сама по себе не свидетельствует о чрезмерно понесенных обществом затрат. Кроме того, Министерством соответствующие сведения (например, распечатка с сайта) не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно информации о стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката» работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень; составление искового заявления -                       от 25 000 руб.

При этом представителем общества были оказаны следующие услуги: изучены все имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о перспективе дела, подано и подготовлено заявление в Арбитражный суд Омской области, принято участие в 8 судебных заседаниях, подготовлены: исковое заявление, возражения на отзыв Министерства, отзыв на апелляционную жалобу.

В сравнении с размером гонорара адвоката, указанным выше, размер присужденных к взысканию расходов, очевидно, не является завышенным, учитывает совершенные процессуальные действия, количество судебных заседаний (8).

Само по себе несогласие Министерства с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о момента обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов правового значения для существа спора не имеют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу №  А46-6264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Е. Котляров