Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2139/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023,

от акционерного общества «Военторг-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  18.03.2024

по делу № А73-20567/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг-Восток»

о взыскании 2 094 855,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» о взыскании  2 094 855,82 руб., в том числе основной долг по договору теплоснабжения №3 размере 504 448, 84 руб. и неустойка в размере 473 210, 53 руб., задолженность по договору № 6 в размере 653 690, 14 руб., и неустойка в размере 463 466,31 руб., а так же законная неустойка, начиная с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактически оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2647/2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2023 по делу №А73-20567/2023 исковое заявление принято к производству.

С учетом принятого судом в прядке статьи 49 АПК РФ изменения истцом исковых требований в части неустойки, истец просил взыскать неустойку по договору № 3 в размере 117 175,67 руб. и по договору № 6 в размере 137 139,97 руб., всего – 254 315,64 руб., а также  задолженность в заявленной сумме 2 094 855,82 руб.

Решением суда от 18.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2024, дополнительного решения от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Военторг-Восток» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ взыскан основной долг в размере 358 029,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2024 в размере 75 112,19 руб., всего 433 141,20 руб., а также взысканы проценты, начисленные на сумму долга 358 029,01 руб. с 28.02.2024 по дату фактической его оплаты. 

В остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

С АО «Военторг-Восток» в доход федерального бюджета взыскано 11 663 руб.

Министерства обороны РФ, не согласившись с решением от 18.03.2024, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование ссылается на необходимость полного возмещения ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, переставленного на основании акта выполненных работ, подписанного между истцом и ООО «СахГЭК».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, настаивая на оставлении решения суда без изменения

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы. 

Согласно указанному Приказу учреждение оказывает услуги холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, энергоснабжения, в том числе предоставляет коммунальные услуги помещений, объектов в интересах Вооруженных Сил РФ

АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежат помещения в зданиях, расположенных по адресам: ул. 3-я Набережная, 13А площадью 125,3 кв.м. (магазин) и ул. 3-я Набережная, 13 площадью 1355,5 кв.м (1 этаж – столовая, 2 этаж - общежитие) в г. Южно-Сахалинске, что следует из выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов.

Как следует из искового заявления, письмом от 22.12.2019 № 370/ЖКС/6/1648 истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания проект договора на возмещение коммунальных расходов на теплоснабжение № 3 от 06.01.2020.

Также учреждением в адрес общества был направлен проект договора № 6 от 12.08.2020 сопроводительным письмами от 22.02.2020 № 370/ЖКС/6/642, от 18.02.2020 № 370/ЖКС/6/1814. Ответчик, в свою очередь, договоры не подписал.

По утверждению истца, ФГБУ «ЦЖКУ» приобретает тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения спорных помещений, и в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 оказало ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 1 158 178,98 руб. (504 488,84 руб. по договору № 3, 653 690,14 руб. по договору № 6), на оплату которых выставлены акты об оказании услуг и счета.

Ссылаясь на неисполнение АО «Военторг-Восток» обязательства по оплате коммунальных услуг на указанную сумму, истец направил ответчику претензии от 14.05.2021 № 370/ЖКС/6/6/1276 и от 06.07.2020 № 370/ЖКС/6/1920 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд правомерно исходил их того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что истцом в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 оказаны услуги теплоснабжения в спорные помещения на сумму 1 158 178,98 руб. 

Факт оказания услуг на указанную сумму не оспорен, доказательств оплаты в дело также не представлено.

Между тем,  в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за превышающий трехлетний период до подачи иска в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании долга по договору установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как верно установлено судом, досудебные претензии были направлены в адрес ответчика 06.07.2020 и 14.05.2021, и с учетом данного обстоятельства, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд 27.04.2023, суд правомерно счел пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга с октября 2019 г. по февраль 2020 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период  с октября 2019 г. по февраль 2020 г., признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за период март- июнь  2020 г. включительно в общей сумме 358 029, 01 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании договорной неустойки в размере 254 315,65 руб., начисленной за период с 02.01.2021 по 27.02.2024 и рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ,  с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае судом обоснованно учтено, что договоры теплоснабжения между сторонами не подписаны, и, как следствие, соглашение о неустойке также не заключено, что исключает возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности, однако не является препятствием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным, однако с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г., и, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов являются дополнительными по отношению к основному требованию, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2024 в размере 75 112,19 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 28.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 358 029,01 руб., что отражено в дополнительном решении суда от 18.03.2024.

Исходя из изложенного, в доводах апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым не дана соответствующая правовая оценка.

Оснований  для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2024 по делу № А73-20567/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар