АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 года Дело № А41-17421/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Панькова Н.М., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КПК «Крым» - представитель ФИО1  (доверенность от 09.01.2024)  

от конкурсного управляющего ООО «ПК Славянская Трапеза» - ФИО2 (лично,  паспорт)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего КПК «Крым»,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  (10АП-21587/2023),  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу  ООО «ПК Славянская Трапеза» в сумме 260 000 руб., и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15/03.2021  возбуждено производство по делу по заявлению ИФНС России по  

г. Солнечногорску Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Славянская трапеза» (далее – должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 12.07.2021 ООО «Славянская трапеза» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 25.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения  своих обязанностей.  

Определением от 17.05.2022 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Определением суда от 19.09.2023 ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Конкурсный управляющий 19.03.2023 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисление ООО «Славянская трапеза»  денежных средств в пользу ООО «ПК Славянская Трапеза» в сумме 260 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК  Славянская Трапеза» в конкурсную массу 260 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий кредитора КПК «Крым» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает,  что платеж совершен между аффилированными лицами в целях причинения вреда  кредиторам; факт платежа усматривается из выписки по счету; состав заявленных  оснований соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО «ПК  Славянская Трапеза» (ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего КПК «Крым» поддержал доводы кассационной жалобы в полном  объеме  

Конкурсный управляющий ООО «ПК Славянская Трапеза» ФИО2  возражал на доводы кассационной жалобы, пояснил, что согласно выписок банка,  от должника на счет ответчика платеж на сумму 260 000 руб., заявленный в  качестве оспариваемой сделки, не поступал и не установлен, о чем было заявлено в  суде апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288  

АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Обращаясь в суд заявлением, конкурсный управляющий указал, что  16.08.2018 со счета ООО «Славянская трапеза» в пользу ООО «ПК Славянская  трапеза» были перечислены 260 000 руб. как ошибочно перечисленные.  

По мнению конкурсного управляющего, указанное перечисление является  недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на  основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершено в период  подозрительности (в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве15.03.2021), в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного  исполнения со стороны ООО «ПК Славянская трапеза», в результате чего причинен  вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-7, 12 Постановления Пленума от  23.12.2010 № 63, пришли к выводу, что в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что спорный платеж на сумму 260 000  руб. в пользу ООО «ПК Славянская трапеза» был совершен должником с целью  причинения вреда имущественным правам его кредиторов и в результате его  совершения такой вред был причинен. Отсутствие у конкурсного управляющего  документов по оспариваемой сделке не свидетельствует о безвозмездном характере  платежей (перечислений) и причинении вреда кредиторам.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно выписке по счету,  копия отдельных листов которой представлена в материалы дела, в назначении  платежа указано «Возврат ошибочно перечисленной суммы», т.е. указано  конкретное основание.  

Конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что  руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по  спорным платежам, в связи с чем полагает, что спорные перечисления были  произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований, безвозмездно.  

Однако, непередача руководителем должника документов конкурсному  управляющему не свидетельствует, безусловно, об отсутствии встречного  исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки  недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением  о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации),  для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед  кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц  убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по  

сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства  подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и  влечет ущемление прав добросовестной стороны.  

В свою очередь, ранее в отзыве на заявление конкурсного управляющего  должника, ООО «ПК Славянская трапеза» в лице его конкурсного управляющего  ФИО2 указало, что, исходя из имеющихся у ответчика выписок банка и  документов, на счета ООО «ПК Славянская трапеза» денежные средства в сумме  260 000 руб. не поступали. Аналогичные пояснения даны конкурсным  управляющим в заседании суда кассационной инстанции.  

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.01.2024,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству конкурсного  управляющего должника для дополнительной возможности предоставления  конкретных доказательствах недействительности платежа в пользу ООО «ПК  Славянская трапеза», между тем конкурсный управляющий должника и его  представитель в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не  явились, каких-либо доказательств (кроме выписки по счету должника) в  подтверждение заявленных доводов апелляционной жалобы не представлено.  Конкурсный управляющий также не представил доказательства и пояснения  относительно объективной невозможности представления доказательств в период  отложения судебного разбирательства.  

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта  причинения вреда оспариваемой сделкой и, как следствие, наличие оснований для  удовлетворения заявления о признании сделки (платежа) недействительным,  доказанности факта причинения убытков должнику.  

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить,  что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы  дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КПК  «Крым» и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу   № А41-17421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с КПК «Крым» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Н.М. Панькова