Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19234/2022

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 42, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литер Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.01.2024

- от ответчика: ФИО2, дов. от 23.01.2024

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик) 1 572 136,96 руб. неустойки по государственному контракту от 03.08.2016 № РП-113. 

Определением от 22.09.2022 суд приостановил производство по делу № А56- 19234/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-20408/2022.

Определением от 18.04.2024 (протокольным) суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» заключен контракт от 03.08.2016 № РП-113 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Наб. р. Фонтанки от дома № 199 до ФИО3 моста (правый берег)» для нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту о перемене лиц от 16.05.2018 № 6-РП-48 СПб ГБУ «Мостотрест» приняло на себя обязательства заказчика по Контракту в полном объеме.

Цена контракта составила 2 610 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ в соответствии с Календарным планом работ: по этапу № 12 - 03.04.2017; по этапу № 13 - 03.04.2017; по этапу № 15 - 03.04.2017; по этапу № 16 - 02.08.2017; по этапу № 17 - 07.11.2017; по этапу № 18 - 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

За нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 12, 13, 15, 16, 17, 18, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2.1 Контракта неустойку, размер которой за период с 09.07.2020 по 24.06.2022 в общей сумме составляет 1 572 136,96 руб. 

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам №№ 12, 13, 15, 16, 17, 18, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме за период с 09.07.2020 по 24.06.2022 составил 1 572 136,96 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 09.07.2020 по 20.10.2021, исковое заявление поступило в суд 26.02.2022, следовательно, спорный период (09.07.2020 - 20.10.2021) входит в трехлетний срок до даты подачи иска.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 по делу № А56-20408/2022 сформулирована правовая позиция по вопросам применения норм об исковой давности: в период действия договора подряда начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заказчик по действующему контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об увеличении объема работ по сравнению с заданием на проектирование судом отклоняется, поскольку выполнение работ по обследованию зданий и сооружений предусмотрено пунктами 11.1.1 и 11.1.11 Задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта. Заданием предусмотрено, что Ответчик должен руководствоваться заданием КГИОП (пункт 10.2 Задания) и территориальными нормативными документами Санкт-Петербурга (пункт 10.5 Задания).

Замечания КГИОП в части нарушения правил проведения обследования объекта и требования о выполнении дополнительного обследования зданий и сооружений основываются на задании КГИОП и территориальных строительных нормах Санкт-Петербурга (пункт 15 пподпункт 2 задания КГИОП от 26.04.2016 № 2-2887; п. 7.8 Территориальных строительных норм «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (ТСН 50-302-2004), утв. распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.04 № 11), на что было указано в выданных КГИОП отказах в согласовании проектной документации (письма КГИОП от 11.07.2019 № 01-26-916/19-0-1, от 26.03.2020 № 01-26-100/20-0-1, от 13.08.2021 № 01-26-1354/21-0-1).  

Отказы КГИОП не обжаловались ни в судебном, ни в досудебном порядке. Правомерность требований КГИОП ответчик не оспаривает.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до передачи результата работ заказчику (СПб ГКУ «ДТС») по акту от 19.12.2016 ответчик предупреждал его о необходимости внесения изменений в соответствующие сметы ввиду того, что в них не учтены обязательные для выполнения работы.

Некачественность обследования объекта была выявлена спустя длительное время, только на этапе согласования проектной документации в КГИОП. 

Сметы входили в состав Приложения № 1 к извещению о проведении открытого конкурса, по результатам которого был заключен Контракт, а согласно пункту 5.1.12 Контракта подрядчик обязан выполнять за счет собственных средств работы, неучтенные конкурсным предложением, но предусмотренные разрешительной документацией и Заданием. В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта наличие дефектов в документации может устанавливаться Заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, капитального ремонта и эксплуатации объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что замечания КГИОП касаются того объема работ, который должен был быть выполнен ответчиком согласно условиям Контракта. 

Довод о том, что Истец ненадлежащим образом исполнял свои кредиторские обязанности отклоняется судом как не подтвержденный представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчиком не доказано, что запрошенные у истца письмом от 04.06.2020 № 2517 сведения удовлетворяют указанным критериям, а следовательно, не могут быть признаны запросами на исходные данные и иные письма ответчика, на которые он ссылается.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец в пределах своей компетенции предпринимал действия, направленные на выработку проектных решений, приемлемых для всех заинтересованных лиц, а также обращал внимание Ответчика на его обязанность самостоятельно устранять выявленные в проектной документации дефекты в соответствии пунктами 5.1.12, 5.1.6 Контракта (письмо истца от 13.04.2021 № 01-07/05-1129/21-0-1). 

Предложенное ответчиком конструктивное решение по устройству системы полива, направленное письмом от 24.09.2021 № 5386, истец рассмотрел и согласовал в разумные сроки - в течение одной недели с момента его получения (письмо от 30.09.2021 № 01-07/03-4089/21-2-1).

Суд также учитывает, что отсутствие решения по системе полива не препятствовало ответчику продолжать работы по Контракту, что подтверждается материалами дела.  

Суд установил, что истец оказывал ответчику все необходимое содействие в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Контракта. В этой связи ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими процедуру проведения историко-культурной экспертизы проектной документации и согласования проектных решений в КГИОП, более того, будучи профессиональным участником рынка в данной области, он обязан знать их содержание и практику применения без обращения к иным лицам.

Суд отклоняет заявление ответчика о том, что решение истца об отмене одностороннего отказа от Контракта подтверждает надлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту в связи с тем, что истец реализовал свое право на отмену ранее принятого решения об одностороннем отказе ввиду получения уведомления от 09.06.2021 № 3370 о том, что в соответствии с решениями, принятыми на совещании в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры, 09.06.2021 ответчик направил проектную документацию по Контракту для согласования в КГИОП. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что просрочка наступила в связи с ненадлежащим качеством подготовленной ответчиком документации, при этом истец надлежащим образом исполнял свои кредиторские обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" 1 572 136,96 руб. неустойки по государственному контракту от 03.08.2016 № РП-113. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета 28 721 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.