АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20392/2023

г. Краснодар                                                                                                                  «26» января 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «20» января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» января 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Новая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 109 178,50 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № ДП01/11/22 от 01.11.2022 года в размере 1 022 919,73 руб. за период с 22.02.2023 г. по 16.01.2024 г., неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 3 109 178,50 руб., исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, 3-е лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени Страховой Серафимы Леонтьевны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, 

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Новая площадка» (далее – истец, ООО ТД «Новая площадка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» (далее – ответчик, ООО «ПСФ «КТЭ») о взыскании задолженности в размере 3 109 178,50 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № ДП01/11/22 от 01.11.2022 года в размере 1 022 919,73 руб. за период с 22.02.2023 г. по 16.01.2024 г., неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 3 109 178,50 руб., исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины..

Определением от 23.05.2023 суд, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени Страховой Серафимы Леонтьевны» (далее – 3-е лицо, МБОУ СОШ им. С.Л. Страховой).

В настоящее судебное представитель истца явился, дал пояснения суду, настаивал на заявленных требованиях; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела отзыв на иск; 3-е лицо в судебное заседание не явилось.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 20.02.2024 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор подряда № ДП-01/11/22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укладке бесшовного резинового покрытия «Сэндвич-Вивигам» толщиной 30мм и 40мм из каучуковой EPDM крошки для верхнего слоя толщиной 10мм и черной резиновой SBR крошки для нижнего соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, обязанность по подготовке основания для укладки резинового покрытия лежит на заказчике. Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен с требованиями по подготовке основания для детской игровой и спортивной площадок, являющимися приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью. Основание площадки, передаваемое Подрядчику, является давальческим материалом заказчика и должно быть подготовлено в соответствии с требованиями по подготовке основания, являющимися приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью. Подрядчик не несет ответственности за качество передаваемого основания площадки, а также за недостатки работ, вызванные некачественным основанием площадки.

В пункте 4.2 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ – 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, состав  и стоимость работ по договору  определяются в соответствии с технической документацией на выполнение работ к договору (сметой), являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 988 955,50 руб.

22.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором увеличили стоимость работ по договору до 5 074 584,50 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик, передал подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также произвел авансовый платеж в сумме 1 965 406 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 696 от 02.11.2022 на сумму 1 300 000 руб., № 730 от 21.11.2022 на сумму 250 000 руб., сумма в размере 415 406 руб. была зачтена заказчиком по иному договору (№ ДП-04/08/22 от 04.08.2022).

Подрядчик принятые на себя договорные обязательства исполнил и 13.12.2022 исх. № 549 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 № 67 от 30.11.2022 на сумму 5 074 584,50 руб.

Однако, 19.12.2022 заказчик в адрес подрядчика направил отказ в принятии выполненных работ, с указанием на устранение выявленных недостатков. 

03.02.2023 после устранения выявленных недостатков подрядчик также направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 № 67 от 01.02.2023 на сумму 5 074 584,50 руб. (РПО № ED297699265RU).

Поскольку заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направлял, ООО ТД «Новая площадка» 24.02.2023 в адрес ООО «ПСФ «КТЭ» направил претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 109 178,50 руб. с учетом частичной оплаты в размере 1 965 406 руб. с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 № 67 от 01.02.2023 подписанных в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «ПСФ «КТЭ» в добровольном порядке требования, изложенные в претензии не исполнило, ООО ТД «Новая площадка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования ООО ТД «Новая площадка», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ основанием мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ может быть обнаружение отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иные недостатки в работе, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Если при приемке работ обнаружены отступления от договора, которые не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, т.е. принимает работы с такими недостатками.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.07.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юг-регион-оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, Пехота В.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить каков объем, стоимость, качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Новая площадка» работ по договору подряда № ДП-01/11/22 от 01.11.2022 (далее – договор)?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № Э-23-030 от 15.11.2023 (далее – экспертное заключение).

По первому вопросу экспертами было установлено, что качество фактически выполненных ООО «Новая площадка» работ по договору подряда № ДП-01/11/22 от 01.11.2022 не имеет критических и значимых дефектов.

По второму вопросу экспертами было установлено, что качество фактически выполненных подрядчиком ООО «Новая площадка» работ по укладке резинового покрытия соответствует условиям договора № ДП-01/11/22 от 01.11.2022, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида. Качество фактически выполненных заказчиком ООО «Кубтехэлектро» работ по устройству бетонного основания не соответствуют условиям договора № ДП-01/11/22 от 01.11.2022, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида. Обнаруженные недостатки бетонного основания, образовавшиеся по вине заказчика ООО «Кубтехэлектро», являются устранимыми. Стоимость исправления выявленных недостатков (некачественных работ) согласно локально-сметному расчету составляет 7 130 086,93 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Ответчик с выводами, изложенными в экспертном заключении № Э-23-030 от 15.11.2023 г., не согласился, ходатайствовал о вызове экспертов на допрос и о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 22.01.2024 г. ходатайство о вызове экспертов на допрос удовлетворено. В судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ вызваны в судебное заседание эксперты ООО «Юг-регион-оценка» ФИО5 и Пехота В.В. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Пехота В.В. пояснил, что ФИО5 не смогла явиться в судебное заседание для дачи суду пояснений ввиду наличия у нее заболевания, что подтверждается представленными в дело справками и письмом ООО «Юг-регион-оценка».

Возражения ответчика исследованы судом, проведен допрос эксперта. В судебном заседании 19.02.2024 эксперт ФИО6 представил письменные ответы на вопросы истца и ответчика. На вопросы суда эксперт дополнительно пояснил, как проводились геодезические измерения неровностей бетонного основания с использованием изометрической сетки, а также указал, что работы по укладке резинового покрытия выполнены качественно, неровности площадки связаны с неровностью бетонного основания (лотков) и не препятствуют эксплуатации площадки по ее назначению.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Юг-регион-оценка» № Э-23-030 от 15.11.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору, ответчик в нарушение обязательств предусмотренных договором в ответ на полученный акт (акты по форме КС-2 и КС-3 № 67 от 01.02.2023) не направил в адрес истца мотивированный отказ от его подписания, претензий по качеству и объему выполненных работ.

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком. Ответчик использует результаты работ в полном объеме, поскольку обратного ответчиком не было доказано при рассмотрении настоящего спора. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 3 109 178,50 руб.

Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1, 421 ГК РФ). 

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка данного вида работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

В своем отзыве ответчик указал на неприостановление истцом работ при наличии недостатков бетонного основания, в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен быть лишен возможности ссылаться на недостатки бетонного основания.

Согласно абз 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из письма № 529 от 27.10.2022 г. истец уведомил ответчика о дефектах бетонного основания на площади 1001,50 кв.м. 

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ДП-04/08/22 от 04.08.2022 г., в соответствии с которым был уменьшен объем работ до 998 м2 и стоимость работ.

В этот же день истец и ответчик заключили договор подряда № ДП-01/11/22. В рамках указанного договора сторонами были согласованы работы по устройству резинового покрытия на двух детских спортивных площадках на территории МБОУ СОШ № 38 имени Страховой С.Л. общей площадью 1001,50 м2.

22.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ДП-01/11/22 от 01.11.2022 г., в соответствии с которым был увеличен объем работ до 1018,50 кв.м. и стоимость работ.

Соответственно, работы по договору подряда № ДП-01/11/22 от 01.11.2022 г. изначально охватывались предметом договора подряда № ДП-04/08/22 от 04.08.2022 г. Кроме того, договор подряда № ДП-01/11/22 от 01.11.2022 г. содержит в себе отсылку на договор подряда № ДП-04/08/22 от 04.08.2022 г. в части эскиза.

Таким образом, в данной части доводы ответчика не обоснованы. Указанное письмо напрямую связано с предметом договора.

Качество выполненных истцом работ подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением и ответчиком не оспаривается. Дефекты бетонного основания не грозили невозможностью использования спортивной площадки по назначению, что подтверждается экспертным заключением, самим ответчиком не опровергается и не оспаривается.

В связи с чем в приостановке работ у истца необходимость отсутствовала. 

Ответчик не доказал и не обосновал, как неприостановка работ повлияла или могла повлиять на результат выполненных работ по спорному договору.

Истец сдал качественный результат работы ответчику в срок, предусмотренный договором.

Ответчик качество выполненных истцом работ, их стоимость и объем не опровергает и не оспаривает.

Следовательно, ссылка на то, что истец не приостановил выполнение работ, не имеет юридического значения для дела.

Соответственно, истец сдал ответчику качественно выполненные работы в полном объеме и в надлежащий срок. Ссылка ответчика на отсутствие приостановки работ не имеет причинно-следственной связи с предметом спора.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, и ответчиком не отрицается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ в соответствии с условиями договора, в том числе за нарушение сроков внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, тем самым требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 022 919,73 руб. за период с 22.02.2023 по 16.01.2024 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом правомерно заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 94 400 руб. подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Новая площадка» задолженность в размере 3 109 178,50 руб., неустойку в размере 1 022 919,73 руб. за период с 22.02.2023 по 16.01.2024, неустойку начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 160 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Юг-регион-оценка» денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании заявления № 333 от 25.07.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко