ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1881/2016

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16357/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года по делу № А70-1881/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой взаимосвязанные сделки - расчетные операции (платежи) по выдаче из кассы должника ФИО2 наличных денежных средств в общей сумме 7 850 000 руб. по следующим расходным кассовым ордерам: № 109 от 28.11.2013 на сумму 440 000 руб.; № 6 от 22.01.2014 на сумму 1 095 000 руб.; № 65 от 25.04.2014 на сумму 1 498 000 руб.; № 67 от 28.04.2014 на сумму 2 315 000 руб.; № 72 от 28.04.2014 на сумму 25 000 руб.; № 73 от 12.05.2014 на сумму 1 720 000 руб.; № 88 от 30.05.2014 на сумму 757 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании Газета «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) ООО «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.10.2018 обратилась конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника как единой сделкой расчетной операции (платежи) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» гражданке ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) наличных денежных средств в общей сумме 7 850 000 руб. следующими расходными кассовыми ордерами: № 109 от 28.11.2013 на сумму 440 000 руб., № 6 от 22.01.2014 на сумму 1 095 000 руб., № 65 от 25.04.2014 на сумму 1 498 000 руб., № 67 от 28.04.2014 на сумму 2 315 000 руб., № 72 от 28.04.2014 на сумму 25 000 руб., № 73 от 12.05.2014 на сумму 1 720 000 руб., № 88 от 30.05.2014 на сумму 757 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-1881/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки представляют собой возврат займов, предоставленных ФИО2 должнику по договорам № 24 от 27.06.2011 и № 26 от 01.08.2011. Также ФИО2 указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, непринятие мер по оспариванию аналогичных сделок, совершенных в пользу ФИО4, наличие у ФИО2 фактической возможности предоставить займы в связи с продажей принадлежавшего ей имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указывает на то, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о совершении оспариваемых сделок в течение одного года с даты её утверждения (28.04.2016), суд недостаточно достоверно выяснил, что полученные от ФИО2 денежные средства были истрачены должным образом должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, непроведение судом соответствующей экспертизы при наличии у него сомнений. Также податель жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2014 № 278, который утратил силу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2019 был объявлен перерыв до 08.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 08.02.2019 был объявлен перерыв до 11.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, из кассы ООО «Техноцентр» выданы ФИО2 денежные средства в размере 3 850 000 руб. со ссылкой договор займа № 24 от 07.07.2011 (расходные кассовые ордеры № 109 от 28.11.2013 на сумму 440 000 руб., № 6 от 22.01.2014 на сумму 1 095 000 руб., № 67 от 28.04.2014 на сумму 2 315 000 руб.) и в размере 4 000 000 руб. со ссылкой на договор займа № 26 от 01.08.2011 (расходные кассовые ордеры № 65 от 25.04.2014 на сумму 1 498 000 руб., № 72 от 28.04.2014 на сумму 25 000 руб., № 73 от 12.05.2014 на сумму 1 720 000 руб., № 88 от 30.05.2014 на сумму 757 000 руб.).

Полагая указанные операции единой недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной лежит на конкурсном управляющем должника как оспаривающем сделку лице.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии оспариваемых расходных кассовых ордеров (т. 94, л.д. 13, 16, 18, 19, 23, 25, 28). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договоры займа № 24 от 27.07.2011 и № 26 от 01.08.2011 не заключены, поскольку денежные средства должнику ФИО2 не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на указанные в договорах № 24 и № 26 даты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактического внесения ФИО2 должнику денежных средств по вышеуказанным договоров займа в материалы настоящего обособленного спора представлена копия выписки, предоставленной Банком СБРР на запрос следователя в рамках уголовного дела, на странице 21 которой отражено инкассирование 27.07.2011 денежных средств в сумме 4 900 000 руб. по договору займа № 24 от 27.07.2011, а на странице 22 – инкассирование 01.08.2011 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору займа № 26 от 01.08.2011.

Однако указанное доказательство объективно подтверждает лишь факт внесения самим должником на его расчетный счет указанной суммы денежных средств, но не факт передачи ФИО2 денежных средств должнику.

В подтверждение указанного факта в материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 01.08.2011 на сумму 4 000 000 руб., в качестве основания в которой указан договор займа № 26 от 01.08.2011.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Техноцентр» – с момента создания до 20.08.2013, с 17.05.2015 по 22.11.2018, в период с 21.08.2013 по 16.05.2015 – заместителем генерального директора по финансовым вопросам, а также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемого в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить займы должнику податель жалобы указывает на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 10.08.2011 по цене 550 000 руб., по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2012 по цене 1 506 162 руб. и по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 по цене 3 700 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии указанных договоров.

Однако первичных доказательств, подтверждающих фактическое получение ФИО2 денежных средств по указанным сделкам в общей сумме 5 756 162 руб. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, даже если допустить фактическое получение ею такого дохода, то данное обстоятельство возникло после поступления на расчетный счет должника денежных средств со ссылкой на договоры займов № 24 от 27.07.2011 и № 26 от 01.08.2011 (27.07.2011 и 01.08.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недостаточность суммы указанного дохода для предоставления займов по договорам № 24 от 27.07.2011 и № 26 от 01.08.2011 в общем размере 8 900 000 руб.

Тем более данный доход не может быть признан достаточным с учетом следуемого из материалов дела общего размера предоставленных должнику в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 займов в сумме 21 297 500 руб., доказательства предоставлении которых должнику исследовались в рамках проведения экспертизы по уголовному делу (т. 93, л.д. 143)

При этом экспертом также установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 из кассы ООО «Техноцентр» отражены выдача денежных средств в заем ФИО2 в общей сумме 22 127 500 руб. и выдача денежных средств в подотчет ФИО2 в общей сумме 43 999 244 руб. 58 коп., а также возврат денежных средств, полученных в подотчет ФИО2 в размере 30 748 400 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что даже в случае фактического внесения ФИО2 денежных средств должнику по договорам займа № 24 от 27.07.2011 и № 26 от 01.08.2011 в общей сумме 8 900 000 руб., данные денежные средства не являлись денежными средствами самого должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, как указывает конкурсный управляющий должника и подателем жалобы не оспаривается, экземпляры договоров № 24 от 27.07.2011 и № 26 от 01.08.2011 не были переданы управляющему.

Ссылаясь на неполучение запросов о предоставлении данных документов, податель жалобы не обосновал отсутствие возможности их передачи конкурсному управляющему в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по настоящему делу, которым у ФИО2 истребована документация должника, в том числе, оригиналы договоров займа, заключенных между ООО «Техноцентр» и ФИО2 за период с 2010 года по 22.11.2017 (пункт 57 указанного определения).

Кроме того, указанные ФИО2 договоры займа также не являлись предметом исследования эксперта в рамках проводимой им по уголовному делу экспертизы.

Указывая на то, что в результате совершения оспариваемой сделки задолженность ООО «Техноцентр» по договорам займа № 24 от 27.07.2011 и № 26 от 01.08.2011 не была погашена в полном объеме, ФИО2 не обосновала разумными экономическими причинами столь длительное непринятие мер по получению суммы задолженности, в том числе, посредством направления требования о возврате денежных средств, их взысканию в судебном порядке либо включению её требования в размере указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в действительности предоставления ФИО2 займов ООО «Техноцентр», которые объективным и достаточным образом ответчиком не опровергнуты.

Факт подписания договоров займа со стороны ООО «Техноцентр» ФИО4, на который ссылается податель жалобы, и наличие у суда первой инстанции возможности вызвать данное лицо в качестве свидетеля существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора иметь не могут при наличии сомнений относительно реальности именно передачи денежных средств по договорам займов.

В условиях, когда факт предоставления ФИО2 займов должнику по договорам №24 от 27.07.2011 и №26 от 01.08.2011 материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать данные договоры заключенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по выдаче из кассы должника денежных средств осуществлена в отсутствие какого-либо встречного предоставления и является безвозмездной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей и начисленных на нее пеней и штрафов в общем размере 20 431 385 руб. 43 коп., которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков недостаточности имущества с 2011 года ввиду следуемого из бухгалтерских документов превышения суммы обязательств над размером активов должника.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должника входили в предмет исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ФИО2 указывает на то, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО «Техноцентр» должен был узнать в дату своего утверждения временным управляющим должника, что прямо противоречит приведенным выше разъяснениям и не может быть признано обоснованным.

Право на оспаривание сделки по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям не могло возникнуть раньше утверждения конкурсного управляющего должника.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) ООО «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением 01.10.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании сделки недействительной является правомерным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию аналогичных сделок, совершенных в пользу ФИО4, в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными не входит, поскольку, по существу, направлено на обжалование бездействия управляющего.

Применение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2014 № 278, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы, которому определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года по делу № А70-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова