АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Новикова О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 общество «Медавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 01.02.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 12.03.2021 произведена замена ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление ФИО3 о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 торгов по продаже недвижимого имущества должника (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 23.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 15 000 руб. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 05.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Как полагает заявитель, оставление без рассмотрения заявления в связи с параллельной подачей аналогичного требования не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с ним судебных расходов, при том, что два соответствующих заявления рассматриваются отдельно, подавались ФИО3 самостоятельно в различном порядке – как заявление в рамках о банкротстве общества «Медавтотранс» и в общеисковом порядке, при этом сам факт обращения ФИО3 с заявлением явился основанием несения судебных расходов, которые ввиду оставления такого заявления без рассмотрения подлежат взысканию с истца. Заявитель отмечает, что, предполагая право ФИО1 предъявить судебные расходы, понесенные в связи с оставленным без рассмотрения заявлением, в рамках спора по другому заявлению, рассматриваемому по существу, апелляционный суд не учитывает невозможность преодоления трехмесячного срока на возмещение спорных судебных расходов.

Кредитор ФИО6 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Медавтотранс» с заявлением о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 торгов по продаже недвижимого имущества должника (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, указанное заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании торгов ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ФИО3

В подтверждение несения соответствующих расходов ФИО1 (заказчик) представила договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенный с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: комплексное юридическое сопровождение обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Медавтотранс» по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки – торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 28.12.2018, и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО1 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-18190/2017

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет 15000 руб. Заказчик оплачивает 100% стоимости услуг до 01.06.2021.

В подтверждение оплаты ФИО1 указанных расходов представлено платежное поручение от 31.03.2021 № 39.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта несения судебных издержек, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, признал заявленные расходы на оплату услуг подлежащими возмещению в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Вопрос распределения судебных расходов – денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,– регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Применительно к делам о банкротстве пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, учитывая специфику обособленного спора о признании недействительными торгов, конечной целью которого выступает защита/восстановление прав и законных интересов конкурсного кредитора, приняв во внимание очевидную (прежде всего для всех участников настоящего спора) тождественность требований кредитора ФИО3 и то, что заявление конкурсного управляющего ФИО2, ходатайствовавшего об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, фактически обусловлено исключительно наличием в производстве суда аналогичного спора с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям и поддержано ФИО1, при этом приняв во внимание возможность распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора по требованию ФИО3 по существу, апелляционный суд обоснованно и верно признал, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Н. Новикова 

Н.В. Шершон