ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4083/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-24447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

          судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-24447/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная  мастерская» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2018, решение суда по делу А40-58039/16-103-62 от 14.03.2017, паспорт).

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.07.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» (далее - ООО «УрПроМас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении объекта: квартира по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, кадастровый номер 74:31:0302016:244, от ООО «УрПроМас» к ФИО5 от 13.12.2018 №74/001/223/2018-328 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 64-65).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО5, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 94-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УрПроМас»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 04.03.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что отказывая в проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, государственный регистратор вышел за пределы своих полномочий, поскольку разрешение вопроса о наличии спора о праве не относится к его компетенции. На момент вынесения оспариваемого решения определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-58039/16-103-62, на которое ссылается суд, не вступило в законную силу. Доказательства наличия у ФИО3 права собственности на квартиры №27 и № 62 отсутствуют, соответственно, отсутствует спор о праве на объект недвижимого имущества. Суд необоснованно возложил бремя доказывания в рамках настоящего дела на заявителя.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). 

Управление Росреестра и ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-58039/2016 ООО «УрПроМас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2017 на квартиру № 62 по ул. Школьная, д. 1 в п. Первомайском, г.Коркино, кадастровый                                 № 74:31:0302016:244, зарегистрировано 15.09.2017 право собственности за ООО «УрПроМас» (л.д. 9). 

Данная квартира включена в конкурсную массу должника. 

Конкурсным управляющим ООО «УрПроМас» проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом об итогах торгов № 5858-ОТП11/2/4 от 04.06.2018 между ООО «УрПроМас» и ФИО5 подписан договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, кадастровый № 74:31:0302016:244 (л.д. 10).

ООО «УрПроМас» для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости представило документы в регистрирующий орган.

Управление Росреестра в уведомлении от 16.07.2018 № 74/001/206/2018-328 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на срок до 15.10.2018, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д. 7).

В обоснование приостановления Управление Росреестра указало, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорной квартиры зарегистрирован договор участия в долевом строительстве за иным лицом. 

Управление Росреестра уведомлением от 13.12.2018 №74/001/223/2018-328 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказало обществу в регистрации перехода права собственности в связи с истечением срока приостановления и неустранением замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации (л.д. 66).

Заявитель, полагая, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

  В части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

   Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

  Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

         В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

          В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 26 названного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением Росреестра оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО5 на 2-х комнатную квартиру, по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, кадастровый № 74:31:0302016:244, изложенному в уведомлении от 13.12.2018 № 74/001/223/2018-328, явились противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанной квартиры зарегистрирован договор участия в долевом строительстве за иным лицом. Кроме того, застройщиком - ООО «УрПроМас» указанная квартира была передана по акту приема-передачи от 03.12.2015 участнику долевого строительства, право которого не зарегистрировано.

При этом в материалы настоящего дела представлен договор № 14/В от 29.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с восточной стороны, д. 2 «А»,  заключенный между ООО «УрПроМас» (застройщик) и ФИО3 (участник) (л.д. 43-48), предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являются следующие помещения: номер помещения согласно проектной документации – 27, общая площадь помещения согласно проектной документации – 55,3 кв.м., наименование помещения – жилое, этаж, на котором расположено помещение согласно проектной документации – 4 этаж (пункт 2.1). 

Срок передачи объекта участнику не позднее 30-ти дней после введения дома в эксплуатацию (пункт 2.3). 

Цена данного договора составляет 1 935 500 руб. (пункт 3.1). 

Оплата производится путем перечисления денежных средств застройщику по фиксированным на момент заключения настоящего договора ценам в российских рублях до 20.12.2014. По соглашению сторон возможны иные способы исполнения указанного обязательства (пункт 3.3).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.01.2015, номер регистрации 74-74/031-74/031/901/2015- 236/1 (л.д. 48).

Согласно справке от 30.12.2014, выданной ООО «УрПроМас», ФИО3 свои обязательства по договору долевого участия от 29.12.2014 № 14/В выполнил в полном объеме (л.д. 50). 

ООО «УрПроМас» передало ФИО3 по акту приема-передачи от 03.02.2015 квартиру № 62 (строительный 27), общей площадью 56,1 кв.м., на четвертом этаже по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...> (л.д. 49).

  Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 названного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

  Поскольку в рассматриваемом случае наряду с отказом в регистрации перехода права на спорную квартиру заявителем оспаривается также и право собственности ФИО3 на эту же квартиру, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем случае спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность восстановления прав заявителя в рамках избранного заявителем способа защиты.

  Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от названных заинтересованным лицом оснований для отказа заявителю в государственной регистрации, при наличии государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации, права заявителя подлежат защите только в исковом порядке.

  Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемый отказ сам по себе не может быть признан нарушающим права заявителя в отсутствие разрешенного в исковом порядке спора о правах на спорную квартиру.

         При этом судом верно отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-58039/16-103-62 результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО6, опубликованных 28.06.2018, в части продажи лота № 4: 2-комнатная квартира, площадью 56,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, признаны недействительными.

         Кроме того, договор, заключенный по результатам торгов между ООО «УрПроМас» и ФИО5 по продаже 2-х комнатной квартиры, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, также признан судом недействительным.

         Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-24447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева