ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15113/2022

г. Вологда

10 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года по делу № А66-15113/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>, кабинет 33 рабочее место 1; далее – общество, ООО РСК «Домстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно исполняющий обязанности начальника отдела – временно исполняющий обязанности старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – отдел) ФИО1

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года по делу № А66-15113/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО РСК «Домстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела обществу не направлялся. Помимо того отмечает, что требование о представлении документов в установленный срок оно не исполнило, поскольку полагало, что исполнительное производство приостановлено.

Управление, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.02.2022 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого, в том числе вынесено  решение от 21.07.2022 № 602 о взыскании с общества 22 208 039 руб. 04 коп. задолженности по налогам, сборам.

 Получив  это решение от 21.07.2022 № 602, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 вынес постановление от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 27609/22/69042-ИП (лист дела 10).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства обществу 12.08.2022 вручено требование о представлении документов не позднее следующего дня после истечения установленного 5-дневного срока (листы дела 66-67).

Вместе с тем, указанное требование исполнено должником лишь 07.09.2022, что явилось основание для составления в отношении ООО РСК «Домстрой» протокола от 14.09.2022 № 91 об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.10.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьями 17.14 КоАП РФ (листы 58-59, 53-55).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что в установленный срок полученное им требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО РСК «Домстрой» указывает на то, что в рамках исполнительного производства должник обращался к судебному приставу-исполнителю отдела с ходатайством в порядке пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Правительством Российской Федерации на основании постановления от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Результат рассмотрения названного ходатайства в адрес общества не направлялся, следовательно, полагая, что исполнительное производство приостановлено, ООО РСК «Домстрой» считало, что необходимость исполнения требования от 12.08.2022 отсутствует.

Однако  такие доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 10.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику в установленные законом сроки, и получена последним 02.09.2022 (ШПИ 17010074023126).

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение моратория означает   недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, однако он не отменяет возможность осуществлены отдельных исполнительных действий, в том числе наложения ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Следует отметить, что направление требования судебного пристава-исполнителя отдела о предоставлении документов в рамках исполнительного производства не относится к мерам принудительного исполнения.  

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе был направить должнику требование о предоставлении ему документов. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Исключительные основания для признания вмененного в вину обществу правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года по делу № А66-15113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года по – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина