Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174862/17-72-1388

16 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым А.О

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629305, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, 

<

...>)

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью  «ГринТех Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX)

о взыскании 1133407 руб. 10 коп. (договор № 02/2016W от 14.01.2016)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 20.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ГринТех Энерджи» 1 407 867 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2017г., а также проценты по день фактической оплаты.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу № А40-237403/16, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От истца в электронном виде, поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком ООО «ГринТех Энерджи» заключен договор  № 02/2016 Wот 14.01.2016 г. на проведение работ по техническому обслуживанию, по которому истец  является заказчиком, а ответчик  исполнителем .

Предметом договора является  выполнение исполнителем работ по техническому  обслуживанию, ремонту  и наладке оборудования  газо-поршневой электростанции производства  компании  «GE Jenbacher» (Австрия)

В договоре стороны предусмотрели , что исполнитель  вправе привлекать  субподрядные организации для выполнения  обязательств по настоящему договору.  При этом исполнитель несет ответственность  за выполненные субподрядчиком   работы (п.9.2 договора).

На основании указанного пункта договора исполнитель (ответчик , заказчик по договору субподряда) заключил  договор субподряда с третьим лицом   ООО «Балтик Турбо»  (подрядчик) №028/23  от 03 июля 2016 г., по которому поручил ООО «Балтик Турбо»  выполнить все ремонтные работы. При этом стороны в договоре субподряда определили место  выполнения  работ: г. Всеволожск , Промзона «Кирпичный завод», Технопарк Русский Дизель».

Доказательством  передачи истцом оборудования  для  проведения работ  служит  накладная ( экспедиторская расписка ) № 883.

Выполнение субподрядных работ, которые приняты ответчиком ООО «ГринТех Энерджи», подтверждается актом  от 26.07.2016 г. № 130. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г., по делу № А40-237403/16 исковые требования ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» были удовлетворены в полном объёме, с ООО  «ГринТех Энерджи» взыскано в пользу  ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» 14 974 311 руб. 77 коп. убытков и 97 872 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2017 г., исполнительный лист серии ФС № 017649551 выдан 11 августа 2017 г.

Тем самым факт нарушения ООО «ГринТех Энерджи» своих обязательств, установлены вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2017 г. по делу № А40-237403/16 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Истец указывает, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. по делу № А40-237403/16 ответчиком не исполнено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 407 867 руб. 78 коп. за период с 14.11.2016г. по 14.11.2017г. 

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

При расчете процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иная дата начала начисления процентов истцом не доказана и не может быть установлена из материалов дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В совокупности изложенного, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 377 844 руб. 97 коп. (за период с 01.08.2017 по  14.11.2017)

 Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 15.11.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 14 974 311 руб. 77  коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 7 267 руб. 49 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтеплогенерация-1» 377 844 (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 14 974 311 (Четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 77 коп. по ключевой ставке Центрального Банка за период с 15.11.2017 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 (Семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 49 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      О.Ю.Немова