СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9008/2017-АК

г. Пермь

05 апреля 2019  года

Дело № А60-2234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Мелехова  И.А. (на основании определения суда от 19.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Журавлевым  Ю.А. в рамках дела № А60-2234/2016

о признании МУП «Хлебокомбинат» (ОГРН 1026601767895, ИНН 6630006309) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 заявление муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Добрыня» о признании муниципального унитарного предприятия  «Хлебокомбинат» (далее – МУП «Хлебокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве МУП «Хлебокомбинат».

Определением от 05.04.2016 в отношении МУП «Хлебокомбинат» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) МУП «Хлебокомбинат»   признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Определением от 19.10.2016 конкурсным управляющим МУП «Хлебокомбинат» утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.).

16.05.2018 в арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. к Крыловой Д. Н. о признании недействительными:

-  дополнительного соглашения от 01.04.2016 к трудовому договору № 88 от 14.11.2011 и начисление заработной платы в размере 11400руб. и надбавку 3990руб. за период с 01.04.2016 по 30.11.2017

- трудового договора № 87 от 14.11.2011в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 и начисления за период с 01.04.2016 по 30.11.2017

- приказов  №19, №20 от 15.08.2016, № 27 от 14.09.2016 о возложении на Крылову Д. Н. обязанности и.о начальника отдела кадров и установлении за совмещение оплаты 75% от оклада должности и начисления заработной платы с 15.08.2016 по 30.11.2017; о возложении на Крылову Д. Н. обязанности заведующей канцелярии  и установлении за совмещение оплаты 50% от оклада должности и начисления заработной платы с 14.09.2016 по 30.11.2017; начислений Крыловой Дарье Николаевне по должности «Уборщица» в период с 01.06.2016 по 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению конкурсного управляющего, Крылова Д.Н. фактически не выполняла обязанности начальника отдела кадров, заведующей канцелярии, а также уборщицы, была принята на указанные должности уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указывает, что увеличение оклада Крыловой Д.Н. по должностям юрисконсульта и бухгалтера произошло в тот период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что привело к нарушению прав других кредиторов. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют говорить о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных законом о банкротстве – п. 1 ст. 61.2 (применительно к должностям заведующей канцелярией, начальника отдела кадров и уборщицы) и п. 2 ст. 61.2 (применительно к увеличению оклада по должностям бухгалтера и юрисконсульта).

Крылова Д.Н. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Явившаяся в судебное заседание конкурсный управляющий Мелехова И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. От Крыловой Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Протокольным определением от 13.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при той же явке.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, к материалам дела приобщены акты приема-передачи документов от 31.10.2016, 18.10.2017, 08.12.2016, договор оказания услуг 02/18 от 28.02.2018, договор на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2016, договор оказания  бухгалтерских услуг №19 от 01.12.2017, договор на проведение инвентаризации №2 от 01.12.2016, опись дел по личному составу №1-л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.11.2011  между МУП «Хлебокомбинат» и Крыловой Д.Н. заключен трудовой договор № 88, в соответствии с которым Крылова Д.Н. принята на должность юрисконсульта на неопределенный срок с должностным окладом 4000 руб. в месяц, вид работы основная, 0,5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 оклад установлен в размере 5700 рублей с надбавкой 1995 рублей за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016  к трудовому договору № 88 от 14.11.2011 внесены изменения в трудовой договор: вид работ определен как основной, полная ставка, установлен должностной оклад в размере 11400руб. в месяц, надбавка в размере 35%.

Приказом №4лс от 30.11.2017 Крылова Д.Н. уволена по собственному желанию.

Кроме того, 14.11.2011 года между МУП «Хлебокомбинат» и Крыловой Д.Н.  был заключен срочный трудовой договор №87, в соответствии с которым Крылова Д.Н. принята на должность бухгалтер-кассир с должностным окладом 7500 руб. с надбавкой 20%, вид работы совместительство, 0,5 ставки; срок договора - до 22.01.2012 года. Дополнительным соглашением от 23.01.2012 срок договора продлен до 07.02.2012 года. Дополнительным соглашением от 08.02.2012 срок договора продлен до 17.05.2013 года. Дополнительным соглашением от 11.12.2013 Крылова Д.Н. переведена на должность бухгалтера  по совместительству 0,5 ставки. Оклад – 8250 рублей, районный коэффициент к заработной плате  20%. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 установлен оклад в размере 5697 рублей с надбавкой 1993,95 рублей за фактически отработанное время.

Приказом №5лс от 30.11.2017 Крылова Д.Н. уволена по собственному желанию.

Помимо указанного Крылова Д.Н. замещала должность начальника отдела кадров (Приказ №20 от 15.08.2016, № 26 от 14.09.2016) с оплатой за совмещение 75% от оклада должности; заведующей канцелярией (Приказ №19 от 15.08.2016, №27 от 14.09.2016) с оплатой за совмещение 50% от оклада должности; уборщицы с июня 2016 года.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительности, установленными пунктами 1,  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а, кроме того, совершены сторонами при злоупотреблении своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору №88 от 14.11.2011, начисление заработной платы в размере 11400 рублей и надбавку 3990 рублей за период с 01.04.2016 по 30.11.2017. Применить последствия недействительности в виде начисления заработной платы по трудовому договору №88 от 14.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 о начислении заработной платы в размере 5700 рублей с надбавкой 1995 рублей, итого 7695 рублей в месяц в период с 01.04.2016 по 30.11.2017 года.

- признать недействительным трудовой договор №87 от 14.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 года, признать трудовой договор №87 от 14.11.2011 расторгнутым с 01.04.2016 года, признать недействительными начисления за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 года. Применить последствия недействительности в виде расторжения трудового договора с 01.04.2016 и прекращения начисления заработной платы с 01.04.2016 года; 

- признать недействительным приказ №20 от 15.08.2016 на Крылову Д.Н. о возложении обязанности и.о. начальника отдела кадров и установлении за совмещение оплаты 75% от оклада должности; признать недействительными начисления заработной платы с 15.08.2016 по 30.11.2017. Применить последствия недействительности в виде прекращения начисления заработной платы с 15.08.2016; 

- признать недействительным приказ №19 от 15.08.2016, №27 от 14.09.2016 года на Крылову Д.Н. о возложении обязанности заведующей канцелярии и установлении за совмещение оплаты 50% от оклада должности; признать недействительными начисления заработной платы с 14.09.2016 по 30.11.2017. Применить последствия недействительности в виде прекращения начисления заработной платы с 14.09.2016.

- признать недействительными начисления Крыловой Д.Н. по должности «уборщица» в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 года. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные доводы, равно как и наличие злоупотребления правом со стороны Крыловой Д.Н.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору № 88 от 14.11.2011 с Крыловой Д.Н.; трудовой договор  № 87 от 14.11.2011 с Крыловой Д.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; приказы №19, №20 от 15.08.2016, №27 от 14.09.2016; начисления Крыловой Д.Н. по должности «уборщица» в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает также на то, что указанные сделки  совершены сторонами при злоупотреблении своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абз. 2 - 5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи  61.2  названного Закона.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Хлебокомбинат» возбуждено  01.02.2016, процедура наблюдения введена 05.04.2016, предприятие признано банкротом 18.08.2016.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 31.12.2014 к трудовому договору № 87 от 14.11.2011 заключено в период до возбуждения производства по делу о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору № 88 от 14.11.2011 заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, но до признания должника банкротом приказами  и.о директора МУП «Хлебокомбинат» №19, №20 от 15.08.2016 на Крылову  Д.Н. были возложены обязанности начальника отдела кадров с 15.08.2016 по 11.09.2016  (с доплатой – 75% от оклада должности) на период вакантной должности начальника отдела кадров за фактически отработанное время; заведующего канцелярией с 15.08.2016 по 11.09.2016 на период ежегодного отпуска зав. канцелярией Охтеровой И. В. (с доплатой -50% от оклада должности) за фактически отработанное время. 

После  признания должника банкротом, за подписью главного инженера МУП «Хлебокомбинат» вынесены приказы № № 26, 27 от 14.09.2016 о возложении с 14.09.2016 на Крылову  Д.Н. на период вакантной должности обязанностей заведующего канцелярией (с доплатой -50% от оклада должности) за фактически отработанное время, и.о начальника отдела кадров (с доплатой – 75% от оклада должности) за фактически отработанное время.

Таким образом, оспариваемые приказы и дополнительное соглашение от 01.04.2016  были совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, с начала действия дополнительных соглашений к трудовым договорам, приказов о возложении дополнительных обязанностей  и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что штатным расписанием  МУП «Хлебокомбинат» предусмотрены должности юрисконсульта, начальника отдела кадров, заведующей канцелярией, главного бухгалтера и двух бухгалтеров, два уборщика производственных помещений.  

На должности юрисконсульта и бухгалтера Крылова Д.Н. была трудоустроена 14.11.2011 в соответствии со штатным расписанием, до признания должника банкротом, в дальнейшем только изменялся размер начисления заработной платы. Оспариваемым дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору № 88 от 14.11.2011 вид работы в должности юрисконсульта определен как основной, как следует из пояснения ответчика, в связи с увеличением объема нагрузки по причине нахождения МУП «Хлебокомбинат» в процессе банкротства. 

После признания должника банкротом конкурсным управляющим трудовые отношения с работником не прекращены,  Крылова Д.Н. уволена только 30.11.2017.

Установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудовых договоров, дополнительных соглашений  должника с Крылова Д.Н.  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения Крыловой Д.Н. трудовых обязанностей,  как и ее несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено. 

Из информации, изложенной в дополнительных пояснениях, представленных непосредственно конкурсным управляющим,  следует, что трудовые функции заведующей канцелярией и начальника отдела кадров (по совместительству) исполнялись работником Охтеревой И. В., которая в период с 15.08.2016 по 11.09.2016 находилась в ежегодном отпуске и уволилась 13.09.2016.

Оспариваемые  приказы датированы  15.08.2016, согласно   которому  исполнение обязанностей зав.канцелярией и начальника отдела кадров на период отпуска  Охтеревой И. В. до 11.09.2016 было возложено на Крылову Д. Н.; приказы от 14.09.2016 о возложении с 14.09.2016 на Крылову Д. Н. исполнение обязанностей зав.канцелярией и начальника отдела кадров вынесены после увольнения Охтеревой И. В.

Конкурсный управляющий считает, что потребность в исполнении Крыловой Д.Н. возложенных на нее дополнительных трудовых обязанностей отсутствовала, данная работа ею фактически не выполнялась, поскольку предприятие производственную деятельность не осуществляло.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

	Оспариваемые приказы от 14.09.2016 о возложении на Крылову Д.Н. исполнение обязанностей  зав.канцелярией и начальника отдела кадров изданы после признания должника несостоятельным (банкротом), указанные приказы оформлены за подписью главного инженера Свиридова В. М., фактически исполнявшего ранее полномочия руководителя должника и действовавшего на основании доверенности от 01.09.2016, выданной ему и.о конкурсного управляющего Н. Д. Кайкы. 

Мелехова И.А. утверждена арбитражным судом конкурсным управляющим МУП «Хлебокомбинат»  19.10.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции она подтвердила, что все кадровые документы имелись в ее распоряжении, пояснила, что  акт  приема- передачи документов от 18.10.2017 (отражено получение документов по личному составу, приказов директора по личному составу за период январь- сентябрь 2016 года) составлен лишь для фиксации такой передачи от прежнего руководителя конкурсному управляющему. 

Таким образом, с момента начала исполнения возложенных обязанностей Мелехова И.А. была осведомлена обо всех вынесенных в отношении Крыловой Д.Н. дополнительных соглашениях и приказах, в том числе оформленных после признания должника банкротом за подписью Свиридова В. М.  (приказы от 14.09.2016).

При этом, утверждая о том, что Крыловой Д.Н. дополнительно возложенные на нее обязанности не выполнялись, конкурсным управляющим  Мелеховой И.А. действие приказов Свиридова В. М.  о возложении на Крылову Д.Н. исполнение обязанностей зав.канцелярии и начальника отдела кадров также не прекращено. 

Доказательств того, что трудовые обязанности Крыловой Д.Н. не выполнялись в материалы дела не представлено, данные доводы противоречат и пояснениям конкурсного управляющего относительно большого объема документации, относящейся к деятельности должника, наличия работников в количестве более 600 человек, что предполагает соответствующую работу как кадровую- на период увольнения работников, так и канцелярии непосредственно по месту нахождения должника в г. Лесной Свердловской области. 

При этом, поскольку конкурсным управляющим действие оспариваемых приказов не прекращено, Крылова  Д.Н.  обоснованно полагала, что выполняет порученные ей трудовые функции,  в том числе и возложенных на нее спорными приказами с одобрения вновь утвержденного конкурсного управляющего. 

Из пояснений Крыловой Д.Н. следует, что в указанный период  по поручению конкурсного управляющего она оформляла приказы, трудовые книжки и т.д., взаимодействовала с судебными приставами.  Кроме того, в связи с увольнением работников по сокращению штата, ежемесячно велась работа по оформлению документов  для начисления заработной платы (прием заявлений, оформление приказов по каждому работнику), выдавались справки работникам. Также на Крылову Д.Н. были возложены  обязанности по получению и отправке корреспонденции, велась подготовка документов для передачи лицу, назначенному конкурсному управляющему для оформления и последующей передаче в архив, 

Согласно пояснениям Крыловой Д.Н., главным бухгалтером регулярно в адрес конкурсного управляющего по электронной почте направлялись отчеты  по начислению заработной платы  действующих работников, в связи с чем  Мелеховой И.А. был известен порядок начисления и  размер заработной платы, при этом со стороны конкурсного управляющего действия по прекращению исполнения каких- либо из возложенных обязанностей не предпринималось. 

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы  конкурсного управляющего относительно того, что о наличии приказов за подписью  Свиридова В. М.  ей стало известно только при начислении заработной платы, при увольнении Крыловой Д.Н. Собственное бездействие конкурсного управляющего при таких обстоятельствах не может быть поставлено в вину работнику. 

Как поясняет  Крылова Д.Н.,  функции уборщицы она исполняла только с июня 2016 года и до октября 2016 года, в связи с тем, что  уборщицы Гафарова А.А. и Рякина Н.В. находились  в отпусках по уходу за детьми, после октября начисления ей не производились. С учетом данных пояснений каких- либо оснований для  начислений  заработной платы уборщицы до ноября 2017 года, что может быть предметом для оспаривания в качестве сделки, конкурсным управляющим не представлено. 

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из установленных обстоятельств обособленного спора следует, что    основанием для увеличения заработной платы Крыловой Д.Н. являлось возложение на нее дополнительных обязанностей  в связи с увольнением сотрудников, а не произвольное увеличение оплаты труда. Доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств Крыловой Д.Н. выполняемой ею работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам,  совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора совмещение работником нескольких трудовых  функций само по себе не может свидетельствовать  о превышении установленного размера заработной платы. Поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

Наличие у конкурсного управляющего привлеченных специалистов вышеизложенное не опровергает.  Действуя разумно и добросовестно, в случае уменьшения объема работы, а также при наличии иных обстоятельств свидетельствующих о том, что продолжение исполнения трудовых обязанностей работником  не требуется в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должна была принять меры к увольнению Крыловой Д.Н. с соблюдением всех норм трудового законодательства,  в ином случае риск несовершения указанных действий, повлекших необоснованное увеличение текущих платежей  переходит на  конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2, как и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку неравноценность встречного предоставления со стороны Крыловой Д.Н.  конкурсным управляющим не доказана. 

Ссылку конкурсного управляющего Мелеховой И.А. на наличие злоупотребления правом со стороны Крыловой Д.Н., суд апелляционной инстанции также считает необоснованной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Действия Крыловой Д.Н. при выполнении  своих  трудовых функций правомерно расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям статьи  10 ГК РФ. В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Крыловой Д.Н. причинить вред при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, при издании приказов о возложении на нее дополнительных обязанностей.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника  МУП «Хлебокомбинат»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова