РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14230/22-27-107

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/6, ОГРН: 1115038003772, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 5038083439, КПП: 770501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД-МОСТ-АНТИКОР" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ОФИС 2/139, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: 1133023000703, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 3023005272, КПП: 770501001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746082546, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 7708587205, КПП: 770901001)

о взыскании задолженности в размере 10 816 050 рублей 00 копеек, процентов в размере 167 574 руб. 69 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В ИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД-МОСТ-АНТИКОР" о взыскании задолженности в размере 10 816 050 рублей 00 копеек, процентов в размере 167 574 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между тем, Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО СК «Авангард-Мост-Антикор» (далее - Ответчик, Субподрядчик), заключен Договор субподряда № 01/А-20 (далее - Договор) на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) на объекте: Мост через реку Ахтуба на 1485 км. участка Аксарайск-Тусово Приволжской ЖД.

В соответствии с п. 4.1.1., п. 4.1.9. Договора Субподрядчик обязан добросовестно и надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства с обеспечением качественного и своевременного их исполнения.

В соответствии с гарантийными обязательствами по Договору, а именно: п. 4.1.7., п. 6.1. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов работ в случае их обнаружения в ходе сроков гарантийной эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате инициированной Генеральным подрядчиком проверки качества работ - «Антикоррозионной защиты ж/б поверхностей и металлоконструкций» (Приложение № 2 к Договору) ЗАО «ЦИВССМ» было выдано Заключение к Протоколу испытаний № 2/16/07/8-3 от 16.07.2021 г. которым были выявлены дефекты в произведенных ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» работах, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Согласно Заключению к Протоколу испытаний № 2/16/07/8-3 от 16.07.2021 г.: «Адгезионная прочность готового покрытия на пролетных строениях ПС 3-4, ПС 4-5 объекта: «Мост через реку Ахтуба на 1485 км. участка Аксарайск-Тусово Приволжской ЖД» не удовлетворяет требованиям Типового Технологического регламента».

О вышеизложенном Субподрядчик был уведомлен в порядке п. 12.5 Договора по электронной почте и посредством «Почты России» извещением № 62 от 30.08.2021 г. о необходимости присутствия 16.09.2021 г. в 10:00 часа представителя ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» для составления акта выявленных дефектов (далее - Акт) (п. 6.3. Договора).

Согласно ответу Субподрядчика на извещение № 62 от 30.08.2021 г. с просьбой пересогласовать дату составления Акта, ООО СК «Авангард-Мост-Антикор» было надлежащим образом уведомлено о дате составления Акта. В тоже время субподрядчик уклонился от направления своего представителя для составления Акта, альтернативная дата, на которую предлагалось пересогласовать, также Субподрядчиком указана не была.

Цена Договора составляла 24 208 200,00 руб. (Двадцать четыре миллиона двести восемь тысяч двести) рублей.

Стоимость работ по «Антикоррозионной защите металлоконструкций пролетных строениях ПС 3-4, ПС 4-5 объекта: «Мост через реку Ахтуба на 1485 км. участка Аксарайск-Трусово Приволжской ЖД» выполненных не качественно составляет 10 816 050,00 руб. (Десять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Подтверждением факта производимых Субподрядчиком работ по «Антикоррозионной защите металлоконструкций» являются подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 на общую сумму 22 689 000руб. Истцом произведена оплата выполненных Субподрядчиком работ.

Вместе с тем в отношении работ стоимостью 10 816 050,00 руб. Истец заявляет о недостатках выполненных работ.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее выполнение объемов работ, в связи с чем, посредством претензии истец потребовал безвозмездно устранить недостатки работ по Договору, в разумный срок в противном случае произвести возврат стоимости оплаченных им работ, выполненных ответчиком некачественно, с сопутствующим требованием о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец ссылается на Заключение к Протоколу испытаний №2/16/07/8-3 от 16.07.2021 г «Адгезионная прочность готового покрытия на пролетных строениях ПС 3-;, ПС 4-5 объекта: Мост через реку Ахтуба на 1485 км, участка Аксарайск-Трусово приволжской ЖД» не удовлетворяет требованиям Типового Технологического регламента (с п. 12 « Результаты испытаний», таб.1» однако истцом не представлено доказательств кто, когда и в составе какой комиссии, в каких условиях получал образцы для дачи заключения к Протоколу испытаний №2/16/07/8-3 от 16.07.2021 г.

Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о проведении испытаний в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мост через реку Ахтуба на 1485 км, участка Аксарайск-Трусово Приволжской ЖД является стратегическим объектом, в связи с чем для получения образцов необходимо было получить разрешение и пропуск у ответственного за данный объект с оформлением всех необходимых разрешений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела Заключение к Протоколу испытаний №2/16/07/8-3 от 16.07.2021 г. не отвечает критерию допустимости.

Иных доказательств, подтверждающих, что выполненные работы на сумму 10 816 050 руб. 00 коп. являются  некачественными в материалах дела не имеется.

Кроме того требование о взыскании с ответчика всей стоимости работ в которых по мнению истца имеются недостатки не соответствует положениям ст. 723 ГК РФ. Доказательств невозможности использования результата работ истцом в материалы дела не представлено.

Истец в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков и не подтвердил их размер.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова