ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-10384/2020

город Воронеж

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 01.04.2022 по делу № А48-10384/2020 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «АгроСнабжение» ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020  заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о  признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»  (далее - ООО «АгроСнабжение», должник) несостоятельным (банкротом) по  

упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято к  производству, возбуждено производство по делу № А48-10384/2020.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2021  ликвидируемый должник - ООО «АгроСнабжение» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4, сообщения о  введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 29.12.2020.  

Конкурсный управляющий ООО «АгроСнабжение» ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО5, в котором просила признать недействительной  сделкой - договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA  2017 года выпуска (VIN: 

<

***>), заключенного 28.09.2020  между ООО «АгроСнабжение» и ФИО5; истребовать у ФИО5 в конкурсную массу ООО «АгроСнабжение» транспортное средстве  LADA GRANTA 2017 года выпуска (VIN: 

<

***>) (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2022  договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 2017 года  выпуска (VIN: 

<

***>), заключенного 28.09.2020 между ООО  «АгроСнабжение» и ФИО5, признан недействительной сделкой.  Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО  «АгроСнабжение» транспортное средстве LADA GRANTA 2017 года  выпуска (VIN: 

<

***>). Восстановлена задолженность ООО  «АгроСнабжение» перед ФИО5 в сумме 235 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

ФИО3 ссылается на то, что являлся контролирующим ООО  «АгроСнабжение» лицом (руководителем) и подписывал признанный  недействительный договор от 28.09.2020 от имени ООО «АгроСнабжение».  По мнению ФИО3, цена спорного договора являлась рыночной, вместе  с тем, обжалуемое определение послужило основанием для вынесения  постановления о возбуждении в отношении ФИО3 дела об  административном правонарушении от 05.12.2022, из которого заявитель  узнал о вынесенном судебном акте. Заявляя о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, ФИО3 сослался также на то, что на него,  как обвиняемого в рамках уголовного дела за совершение преступлений,  предусмотренных частями 5, 6 статьи 159 УК РФ, апелляционным  постановлением Орловского областного суда от 12.05.2021 по делу № 22к653/2021, был наложен запрет на использование средств связи.  

В настоящее время рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, а  также определено, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы  будет рассмотрено в судебном заседании.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК  РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд  исходит из соблюдения баланса между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений  

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П).  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, в целях реализации заявителем права на судебную  защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным  восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы,  исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, в  связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, с учетом  представленных в материалы дела доказательств и того, что выводы  проведенной в арбитражном суде первой инстанции судебной экспертизы  являются полными и ясными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установил суд первой инстанции, 28.09.2020 между ООО  «АгроСнабжение» (продавец) и ФИО5  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя,  а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство- автомобиль: LADA GRANTA 2017 года выпуска, идентификационный номер  (VIN: 

<

***>), легковой, категории В, номер № двигателя6565042, цвет золотисто-коричневый (т.1 л.д.45-46).  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость  автомобиля в размере 235 000 руб., включая НДС 39 166,67 руб., в течение  двух календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.  

Кассовым чеком от 28.09.2020 подтверждается оплата спорного  транспортного средства в сумме 235 000 руб. (т.1 л.д.40).  

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего 03.03.2022 от УМВД  России по Орловской области, согласно учетных данных ФИС ГИБДД-М  транспортное средство LADA GRANTA 2017 года выпуска,  идентификационный номер (VIN: 

<

***>) зарегистрировано за  ООО «АгроСнабжение» с 31.05.2017. Таким образом, новым собственником  автомобиля ФИО5 не произведена его перерегистрация в органах  безопасности дорожного движения (т.2 л.д.1).  

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка должника,  оформленная договором от 28.09.2020, была совершена в пределах годичного  срока (период подозрительности) до принятия к производству заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) - 08.12.2020,  следовательно, последняя может быть признана недействительной   применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В целях установления обстоятельств наличия (отсутствия)  неравноценности при исполнении обязательств, вытекающих из  оспариваемого договора купли-продажи, определением Арбитражного суда  Орловской области от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости транспортного средства, являющегося  предметом сделки, на момент ее совершения.  

14.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 27- сту/120111 от 11.10.2021, согласно которому рыночная стоимость  транспортного средства LADA GRANTA 2017 года выпуска,  идентификационный номер (VIN: 

<

***>) по состоянию на  28.09.2020 составляла 335 790 руб.  

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о  несоответствии действительности полученных результатов (сделанных  выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела  не представлены, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена  экспертом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей  области исследований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что заключение № 27-сту/120111 от 11.10.2021 является допустимым  доказательством по настоящему спору.  

Принимая во внимание выводы, указанные в заключения эксперта, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное  средство реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от  28.09.2020 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника  сторону от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки.  

Как указал суд первой инстанции, сделка, оспариваемая в рамках  настоящего обособленного спора, повлекла за собой необоснованное  выбытие автомобиля из конкурсной массы должника по заниженной  стоимости и, соответственно, нарушила права и законные интересы  кредиторов и должника.  

На момент совершения сделки должник имел неисполненные  обязательства по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную  

стоимость за: - 4 квартал 2019 года по срокам уплаты: 25.03.2020 на сумму  230 557 руб., 25.03.2020 на сумму 2 384 472 руб., 27.01.2020 на сумму 230 555  руб. (остаток непогашенной задолженности 145 000 руб.), 25.02.2020 на  сумму 230 555 руб. (остаток непогашенной задолженности 106 070,92 руб.),1 квартал 2020 года по срокам уплаты: 12.05.2020 на сумму 1 233 руб.,  25.05.2020 на сумму 1 233 руб., 25.06.2020 на сумму 1 234 руб. - 2 квартал  2020 года по срокам уплаты: 27.07.2020 года на сумму 10 369 руб., 25.08.2020  года на сумму 10 369 руб., 25.09.2020 г. на сумму 10 370 руб. - 3 кв. 2020 года  по срокам уплаты: 26.10.2020 года на сумму 423 011 руб., 26.11.2020 на  сумму 423 011 руб., 25.12.2020 на сумму 423 013 руб.; по налогу на  имущество организаций за 2019 года по сроку уплаты 12.05.2020 на сумму  178 288 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за:  - 9 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.10.2020 на сумму 42 138,42 руб.,  15.09.2020 на сумму 44 756,97 руб., 17.08.2020 на сумму 46 205,79 руб. - 06  месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.07.2020 на сумму 28 865,01 руб.,  15.06.2020 на сумму 26 267,76 руб., 15.05.2020 на сумму 36 006,89 руб. - 03  месяца 2020 года по срокам уплаты: 12.05.2020 на сумму 44 498,46 руб.,  16.03.2020 на сумму 33 231,51 руб., 17.02.2020 на сумму 33 932,76 руб.  (остаток непогашенной задолженности 32 481,76 руб.); по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с  01.01.2017 за: - 9 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.10.2020 на сумму  110 055,72 руб., 15.09.2020 на сумму 132 928,51 руб., 17.08.2020 на сумму 140  966,07 руб. - 6 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.07.2020 на сумму 108  193,19 руб., 15.06.2020 на сумму 103 353,59 руб., 15.05.2020 на сумму 128  723,01 руб. - 3 месяца 2020 года по срокам уплаты: 12.05.2020 на сумму 191  953,96 руб., 16.03.2020 на сумму 143 351,58 руб., 17.02.2020 на сумму 146  376,60 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за  периоды с 01.01.2017 года за: - 9 месяцев 2020 года по срокам уплаты:  15.10.2020 на сумму 6 335,48 руб., 15.09.2020 на сумму 9 844,34 руб.,  17.08.2020 на сумму 11 272,95 руб., - 6 месяцев 2020 года по срокам уплаты:  15.07.2020 на сумму 11 928,39 руб., 15.06.2020 на сумму 11 621,68 руб.,  15.05.2020 на сумму 12 416,08 руб., - 3 месяца 2020 года по срокам уплаты:  12.05.2020 на сумму 24 102,38 руб., 16.03.2020 на сумму 18 003,89 руб.,  17.02.2020 на сумму 19 173,32 руб.; по налогу на доходы физических лиц с  доходов, источником которых является налоговый агент, за 9 месяцев 2020  года по срокам уплаты: 16.07.2020 на сумму 32 436 руб. (остаток  непогашенной задолженности - 31 789,72 руб.), 17.08.2020 на сумму 14 334  руб. Указанная задолженность, а также начисленные на нее пени включены в  реестр требований кредиторов должника определением от 23.06.2021 по делу   № А48-10384/2020 (36).  

 Как следует из решения арбитражного суда от 11.01.2021 по делу   № А48-10384/2020 о признании должника ООО «АгроСнабжение»  несостоятельным (банкротом), последний на момент совершения  

оспариваемой сделки имел задолженность в сумме 757 394 руб. перед ООО  «Завод имени Медведева - Машиностроение» по договору поставки товара   № 39 от 18.02.2020, в котором установлен срок его исполнения не позднее  28.02.2020. Указанная задолженность послужила основанием для обращения  кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, на  основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Кроме того, решением суда установлено, что в соответствии с  бухгалтерским балансом ООО «АгроСнабжение» на 31.12.2019, активы  должника составляли 33 061 тыс. руб., с учетом начисленной амортизации в  размере 9 161 132, 68 руб., размер основных средств составляет 31 448 194,87  руб. При этом, пассивы (кредиторская задолженность) составляли 95 907 тыс.  руб., что свидетельствует о значительном размере обязательств должника и  недостаточности имущества для их погашения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на  момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что  12.10.2020 единственным участником должника ФИО8 принято  решение № 1 о ликвидации ООО «АгроСнабжение», создана ликвидационная  комиссия. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2020, у него  имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 129 981 тыс. руб.  (заемные средства 39 966 тыс. руб., кредиторская задолженность 90 015 тыс.  руб.). В связи со значительным превышением обязательств должника над  стоимостью его активов ликвидатор должника 08.12.2020 также обратился в  суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Таким  образом, на день совершения оспариваемой сделки должник также отвечал  признакам недостаточности имущества.  

С учетом представленных сторонами доказательств по обособленному  спору, полученных результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для признания сделки должника  недействительной и применении последствий недействительной сделки в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6  Закона о банкротстве, в виде возврата спорного транспортного средства в  конкурсную массу должника.  

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют  основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на  основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и  пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин  ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании  

норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованные, поскольку заключение проведенной по делу судебной  экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является  ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было. Правовых оснований для  привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора у суда не имелось. Из обжалуемого судебного акта не  усматривается, что на ФИО3 возложены какие-либо обязанности, либо  создаются какие-либо препятствия для реализации его права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта на основании  части 4 статьи 270 АПК РФ также не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Поскольку заявителю было отказано в назначении судебной экспертизы,  с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в  адрес ФИО3 следует возвратить 5000 руб., перечисленных за  проведение экспертизы по платежному поручению № 150077 от 10.04.2023.  

При этом возврат денежных средств за проведение экспертизы может  быть осуществлен только при представлении реквизитов плательщиком,  оформленных в соответствующем заявлении.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2022 по  делу № А48-10384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без  удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда в пользу ФИО3 денежные  

средства, перечисленные платежным поручением № 150077 от 10.04.2023 в  сумме 5000 руб., на проведение судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Т.И. Орехова  

ФИО1