АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» и акционерного общества «ЮТэйр» на постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2617/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества «ЮТэйр» (626020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.12.2021 №072/06/44/247/2021, результатов электронного аукциона № АЭ-7848/21. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» (450056, 

<

...> здание 5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (626170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление государственных закупок Тюменской области (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «ЮТэйр» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2022; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 18.01.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» - ФИО6 по доверенности от 03.11.2022; 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр» (далее – АО «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (далее – ООО «ТНПЦ АОН») о признании недействительными результатов электронного аукциона № АЭ-7848/21, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 072/06/44/247/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ООО «ТНПЦ АОН».

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО8) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ООО «ТНПЦ АОН», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа», общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА»   (далее - ООО «Авиакомпания «СИБИА»), автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление государственных закупок Тюменской области (далее – управление).

Постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Авиакомпания «СИБИА» и АО «ЮТэйр» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению АО «ЮТэйр», работы, для выполнения которых проводится спорная закупка, не могут выполняться государственной авиацией; включение в состав летного экипажа лиц, не состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношениях с исполнителем контракта, не допускается, что исключает возможность надлежащего исполнения контракта с использованием указанных воздушных судов; судами и антимонопольным органом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК); выводы судов о наличии у комиссии антимонопольного органа кворума при рассмотрении жалобы общества не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Помимо указанных доводов ООО «Авиакомпания «СИБИА» ссылается на то, что судами не дана оценка доводам общества о непроведении антимонопольным органом полной проверки аукционной документации, в том числе факта отсутствия в ней требования о предоставлении участниками закупки спецификации к сертификату эксплуатанта и/или дополнения к разрешению на выполнение авиационных работ; заказчик незаконно предоставил преимущество эксплуатантам, использующим воздушные суда СК-12 «Орион» и Л-42М; суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; апелляционным судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

В отзывах на кассационные жалобы управление, антимонопольный орган и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0167200003421008510 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области и аукционная документация.

АО «ЮТэйр» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации, в которой указало, что заказчиком установлены разные требования к участникам закупки (довод № 1); выполнение работ силами государственной авиации противоречит требованиям по организации таких работ (довод № 2); НМКЦ определена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе,                   довод  № 3).

После истечения срока подачи заявок (29.12.2021) АО «ЮТэйр» представило в антимонопольный орган дополнения к жалобе, в которых указало, что заказчик не вправе самостоятельно включать в задание на полет или устанавливать требования к содержанию задания на полет в части экипажа воздушного судна; каждый член экипажа должен работать у эксплуатанта и иметь квалификационную проверку по правилам эксплуатанта (довод № 4).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.12.2021 № 072/06/44/247/2021, в соответствии с которым доводы №№ 3 и 4 оставлены без рассмотрения, в остальной части жалоба общества признана необоснованной.

По результатам рассмотрения поступивших заявок, аукционная комиссия пришла к выводу об их соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем аукциона признано ООО «ТНПЦ АОН» (протокол от 29.12.2021), с которым 17.01.2022 заключен контракт № 30/22.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также с результатами электронного аукциона № АЭ-7848/21, АО «ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для признания результатов электронного аукциона недействительными, а также о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавший в спорный период) определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе условие о соответствии требованиям, установленным согласно законодательству Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В настоящем случае заказчиком в аукционной документации указано на возможность выполнения работ с использованием как гражданской, так и государственной авиации при условии предоставления копии действующего сертификата эксплуатанта на авиационные работы (для гражданской авиации), копии разрешения на выполнение авиационных работ (для государственной авиации).

Согласно статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Частью 2 статьи 22 ВК РФ предусмотрено, что использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выполнение авиационных работ регулируется Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128) и Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275 (далее - ФАП № 275) для гражданской и государственной авиации соответственно.

Таким образом, выполнение авиационных работ возможно силами как гражданской, так и государственной авиации.

Согласно пункту 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4 статьи 61 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 3.15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020                № 494 (далее – ФАП № 494), спецификация является неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, равно как и дополнение к разрешению на выполнение авиационных работ является частью самого разрешения. При этом как спецификация, так и дополнения определяют разрешенные для выполнения на воздушном судне виды авиационных работ.

Принимая во внимание указанное и с учетом того, на участие в закупке было подано четыре заявки; все участники, подавшие заявки, были допущены до участия в торгах; АО «ЮТэйр» участником аукциона не являлось; победитель аукциона был определен на основании наилучшего ценового предложения судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заключенного по результатам торгов контракта недействительным, равно как и признания несоответствующими действующему законодательству выводов антимонопольного органа в соответствующей части.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому (используемому) товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае заказчиком в аукционной документации указано на необходимость использования при исполнении контракта самолетов СК-12 «Орион» или Л-42М или ЯК-18Т или АН-2 (приложение № 1 к техническому заданию); включение в состав экипажа летного судна сотрудников заказчика (в частности летчика – наблюдателя, пункты 2.2.6, 2.4.8, 6.8 проекта контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. 

Согласно пункту 6.2 ФАП № 128, авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: 1) авиационное патрулирование; 2) тушение лесных пожаров; 3) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно (часть 1 статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденного приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 (далее – Порядок выполнения работ по охране). 

Авиационные работы по защите лесов включают в себя: 1) осуществление государственного лесопатологического мониторинга с использованием авиационных средств; 2) осуществление лесопатологических обследований с использованием авиационных средств; 3) доставку воздушными судами людей и средств к очагам вредных организмов и обратно; 4) ликвидацию очагов вредных организмов с использованием авиационных средств; 5) проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов с использованием авиационных средств (пункт 4 Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов, утвержденный указанным Приказом (далее – Порядок выполнения работ по защите).

Как следует из пункта 6 Порядка выполнения работ по охране, при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, в случае если это предусмотрено эксплуатационной документацией воздушного судна и технологией выполнения указанных работ или по согласованию с эксплуатантом (физическим лицом), выполняющим авиационные работы по охране лесов от пожаров, в состав экипажа должен включаться летчик-наблюдатель.

При выполнении государственного лесопатологического мониторинга с использованием авиационных средств и лесопатологических обследований с использованием авиационных средств с пилотируемого воздушного судна, в работах также должен принимать участие летчик-наблюдатель (пункт 8 Порядка выполнения работ по защите).

Таким образом, при выполнении предусмотренных контрактом работ, на борту воздушного суда необходимо присутствие летчика – наблюдателя.

Согласно пункту 1 Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России                            от 04.08.2015 № 240, летчик – наблюдатель входит в состав летного экипажа.

В соответствии с пунктом 19.2 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, обладатель свидетельства летчика-наблюдателя при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.12 данных Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции летчика-наблюдателя на любых типах воздушных судов.

По мнению подателей кассационных жалоб, указание заказчиком определенных видов воздушных судов (нетиповых СК-12 «Орион» и Л-42М) препятствует надлежащему исполнению контракта, поскольку включение сотрудников заказчика в состав экипажа невозможно, в то время как в соответствии с пунктом 2.3 ФАП № 494 указанные суда не могут быть использованы при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условиями аукционной документации было предусмотрено включение летчиков-наблюдателей, являющихся сотрудниками заказчика, в состав экипажа исполнителя, что не противоречит требованиям указанного пункта.

В свою очередь, в обоснование своей потребности в реализации данных требований заказчик указал, что у летчиков - наблюдателей заказчика имеются допуски к полётам  только на типы воздушных судов, указанных в техническом задании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционной инстанции установил, что включение заказчиком в описание объекта закупки требований к используемым при исполнении контракта воздушным судам и включению в состав экипажа летчика – наблюдателя, являющегося сотрудником заказчика, обусловлено его объективными потребностями и спецификой выполняемых работ; при рассмотрении жалобы АО «ЮТэйр» антимонопольным органом не выявлены обстоятельства включения указанных требований в документацию об аукционе в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки.

Суд округа соглашается с доводом ООО «Авиакомпания «СИБИА» о невозможности включения в состав экипажа летчика – наблюдателя на основании контракта, заключенного победителем торгов и заказчиком, вместе с тем, указанный вывод не повлек принятия незаконного и необоснованного постановления, поскольку пункты 2.24, 3.3 ФАП № 494 допускают выполнение авиационных работ не только лицами, состоящими в трудовых отношениях с эксплуатантом, но и на основании заключенных эксплуатантом и физическими лицами гражданско-правовых договоров. При этом вопреки позиции подателей кассационных жалоб возможное несогласие указанных лиц на заключение таких договоров и соблюдение требований трудового законодательства относится к стадии исполнения контракта и само по себе не свидетельствует о незаконности положений аукционной документации.

Так же отклоняется судом кассационной инстанции ссылка подателей жалоб на допущенные заказчиком при формировании НМЦК нарушения. Указанный довод предметом рассмотрения антимонопольного органа не был, требований о признании бездействия антимонопольного органа в данной части в рамках настоящего дела не заявлялось. Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции применительно к оценке данного довода в рамках рассмотрения требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов контракта, подателями жалоб не обосновано каким образом предполагаемые нарушения порядка определения НМЦК повлияли (могли повлиять) на результаты электронного аукциона, участие в котором приняли четыре претендента и победитель которого определен на основании лучшего ценового предложения.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии (пункт 3.27 Административного регламента).

Ведет заседание председатель комиссии либо в его отсутствие заместитель председателя (пункт 3.28 Административного регламента).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что численный состав комиссии управления в составе пяти человек был утвержден приказом управления от 31.12.2013 № 748; впоследствии в состав комиссии вносились изменения путем как исключения, так и включения новых членов комиссии; в рассмотрении жалобы общества приняли участие заместитель председателя комиссии ФИО9 и члены комиссии ФИО10 и ФИО4,  включенные в состав комиссии приказами                    от 30.04.2014 № 219, от 28.02.2017 № 8 и от 02.07.2017 № 47 соответственно, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соблюдении комиссией управления установленного порядка рассмотрения жалобы общества.

Вопреки доводам ООО «Авиакомпания «СИБИА» переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечение                ООО «Авиакомпания «СИБИА» к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождают его от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2617/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО11

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1