Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117961/2023

14 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Бар Глобал» (адрес:  Россия 117461, Москва, Москва, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ 5, 2, 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Фридом Веб» (адрес:  Россия 119607, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ЛОБАЧЕВСКОГО, Д. 100, К. 3, ЭТАЖ 1 ПОМ VII К 4 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>)

об обязании и взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  14.09.2023), от Ответчика и третьего лица – ФИО3 (доверенность от  24.05.2022),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Бар Глобал» (Ответчик) с требованием об обязании направить в адрес Истца надлежащим образом оформленные (с указанием дат составления отчетов, указанием месяца продажи, промежуточных сумм продаж, итоговой суммы продажи за каждый месяц, указанием лица, составившего отчет и подписью уполномоченного для подписи отчета лица – представителя Ответчика) Ответчиком Отчеты о продажах на всех сайтах Ответчика и предоставить открытый доступ в личный кабинет, который создается Ответчиком за период – Декабрь 2022 года и с Января по Октябрь 2023 года, о взыскании вознаграждение Истца в соответствии с п. 3.1. Договора, в случае, если такие вознаграждения будут обнаружены в ходе рассмотрения дела, за использование Произведений Истца в период - Декабрь 2022 года и с Января по Октябрь 2023 года в размере 10 % от дохода с продаж всех материальных носителей с использованием Произведений Истца, 2 200 000 рублей в качестве выплаты штрафов, предусмотренных п. 4.10 Договора за период - Декабрь 2022 года и с Января по Октябрь 2023 года.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Фридом Веб».

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 16.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 28.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения штрафа.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 30 ноября 2022 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лицензиар) и ООО «Принт Бар Глобал» (Лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче исключительных прав на использование художественных и графических произведений (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Лицензиар, являясь единственным обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, указанных в пункте 1.2. Договора, предоставляет Лицензиату, а также лицам, которые имеют право вести деятельность под брендом PRINT ВАR (в соответствии с условиями соответствующих лицензионных договоров на право использования Товарного знака PRINT BAR по свидетельству № 578418), право использования данных произведений, а Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение в порядке, установленном п. 3.1. Договора. Объектом по Договору являются произведения изобразительного искусства в виде рисунков (художественное изображение либо с использованием компьютерных графических программ) (далее - Произведение).

Стороны согласовали порядок использования и размещения Произведений, порядок и сроки предоставления отчетов об использовании Произведений Лицензиара, размер и сроки оплаты за использование произведений, а также штраф, в случае не предоставления отчета. 

Ответчик не предоставлял данных о количестве проданных материальных носителей с художественными произведениями Истца в период действия Договора. «14» сентября Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием оплатить штраф в соответствии с п. 4.10 Договора и предоставить данные о продажах товаров с изображениями Истца. 

07 ноября 2023 года Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования Истца, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Истец указывает, что Лицензиар добросовестно исполнял свои обязанности по Договору, Произведения были предоставлены Лицензиату и использованы для продажи последним для размещения Произведений на коммерческой продукции.

Использование Произведений Лицензиатом подтверждается размещенными на сайте лицензиата и маркетплейсов продукции Лицензиата с изображением произведений Лицензиара.

По мнению Истца, Лицензиатом же были допущены нарушения, которые являются поводом для подачи настоящей претензии, а именно:

1. Лицензиат не предоставил открытый доступ Лицензиару в личный кабинет, который создается Лицензиатом на сайте Printbar.ru. Лицензиатом не были предоставлены письменные отчеты об использовании Произведений Лицензиара.

За весь период действия Договора Лицензиатом ни разу не были предоставлены отчеты, заполненные в письменной форме и подписанные надлежащим лицом в соответствии с п. 2.2. Договора. Лицензиар ни единожды обращался к директору или сотрудникам общества, однако, ни одного отчета по на момент подачи претензии получено не было.

Истец указывает, что в нарушение п.1 ст. 1237 ГК РФ, п. 2.2., п. 3.5. Договора Лицензиат не предоставил Лицензиару отчеты за Декабрь 2022 года, Январь – Октябрь 2023 года (11 месяцев).

В ответе на претензию Ответчик указал, что не считает не предоставление отчетов или доступа к личному кабинету на сайте нарушением условий Договора за которые подлежит оплата штрафа, поскольку Истец не просил Ответчика предоставить данные о продажах или отчеты.

Истец полагает, что довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку: 

1) Договором не предусмотрена обязанность Истца производить запросы о предоставлении отчетов о продажах за каждый месяц. Предоставление отчетов или доступа к сайту – обязанность Ответчика, 

2) Несмотря на то, что у Истца нет обязанности по запросу отчетов и доступа к сайту, представителями Истца не единожды направлялись требования о предоставлении отчетов, что подтверждается скриншотами переписок и самой претензией, однако, ни один из отчетов предоставлен не был,

3) В ответе на претензию, Ответчик указывает на данные для входа в личный кабинет – логин: Inga.Keren@login.ru, пароль: trk796l001Ort, ссылку на кабинет: https://printbar.ru/partners-office/. А также скриншоты с товарами с изображениями Истца и продажами на сумму 0 рублей. 

Однако, 20 ноября 2023 года Истец произвел попытку произвести вход на указанный Ответчиком сайт и ввести Логин и Пароль, однако, произвести вход и получить данный о продажах не представляется возможным, поскольку страница входа сайта указывает, что Логин или Пароль неверные. Истец считает, что скриншоты сайта в Ответе на претензию не отражают полноту истребуемой Истцом информации.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд обязать Ответчика направить в адрес Истца надлежащим образом заверенные и написанные Ответчиком Отчеты о продажах на всех сайтах Ответчика и предоставить открытый доступ в личный кабинет, который создается Ответчиком.

2. Лицензиатом ни разу не произведена ежемесячная выплата в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 10 % от дохода с продаж всех материальных носителей с использованием Произведений Лицензиара. 

За весь период действия Договора Лицензиатом не были произведены расчеты и выплаты причитающихся Лицензиару вознаграждений.

Лицензиат, в нарушение п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п. 3.1., 3.4. Договора не производил ежемесячные платежи за Декабрь 2022 года, Январь – Август 2023 года (9 месяцев). 

Истец просит суд обязать Ответчика произвести оплату вознаграждений за использование Произведений Лицензиара за Декабрь 2022 года, Январь – Октябрь 2023 года в размере 10 % от дохода с продаж всех материальных носителей с использованием Произведений.

3. Пунктом 4.10. Договора предусмотрена ответственность Лицензиата в случае нарушения им обязанности по предоставлению Отчетов.

Истец указывает, что всего за период с момента заключения Договора по момент подачи настоящей Претензии Лицензиаром выявлено 11 случаев нарушения предоставления соответствующих письменных отчетов.

В ответе на претензию, Ответчик указывает, что штраф не взыскивается в безусловном порядке, а только в случае, если после получения письменных пояснений от Лицензиата по факту сокрытия, очевиден умысел наступления последствий, связанных с сокрытием информации.

По мнению Истца, довод Ответчика противоречит материалам дела. Истец не единожды обращался к Ответчику с требованием о предоставлении отчетов.

У Ответчика имеется основной партнер или иное юридичнеское лицо, которое фактически осуществляет деятельность по продаже продукции с изображениями Истца - ООО «Фридом Веб». Основная деятельность ООО «Фридом Веб» ведется на сайте printbar.ru, как указывает сам Ответчик в Ответе на претензию. Лицом осуществляющем непосредственно коммерческую деятельность на таких доменах является ООО «Фридом Веб». 

Истец указывает, что между тем, ООО «Фридом Веб» уже нарушало авторские права Истца, о чем свидетельствует соглашение о досудебном урегулировании спора ООО «Фридом Веб» с Истцом, что также является доказательством того, что Ответчик или его партнеры-представители не единожды намеренно пытались скрыть от Истца информацию, уже нарушали авторские права Истца, но из-за фиксации факта нарушения права были вынуждены заключить соглашение.

Истец просит суд обязать Ответчика произвести выплату штрафа по п.4.10 Договора за период – Декабрь 2022 года и с Января по Октябрь 2023 года (11 месяцев) в размере 2 200 000 рублей.

Стороны договорились о подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга в соответствии с п. 5.4. Договора (по месту нахождения Лицензиара).

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

С заявленными доводами Истца Ответчик не согласен, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению Ответчика, Истец не доказал наличие прав на взыскание суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 Договора.

По Договору стороны определили различные каналы продаж изделий с изображениями, права на которые передавались – сайт printbar.ru (включая любые его копии), маркетплейсы WILDBERRIES и OZON – пункт 1.4. Договора, а также круг лиц, кому предоставляемые по Договору права могут передаваться – а именно, лицам, которые имеют права на использование Товарного знака PRINT BAR по свидетельству №578418 - 1.2. Договора.

В рамках сайта Printbar.ru деятельность ведется Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом Веб». У данного ООО имеются права на использование товарного знака Print Bar по свидетельству №       578418, а значит использование указанным юридическим лицом Изображений, переданных по Договору, является легальным использованием Изображений (в соответствии с п. 1.2. Договора), между Ответчиком и ООО «Фридом Веб» имеется сублицензионный договор с согласием на это от Истца (Лицензиара).

Ответчик указывает, что на маркетплейсах изображения Истца не выставлялись, продажи не осуществлялись, что в полной мере соответствует возможности, предусмотренной п. 2.3. Договора, а именно: Лицензиат не обязан использовать все Произведения, указанные в п. 1.2., Лицензиат может самостоятельно принимать решение о целесообразности их использования согласно коммерческому интересу.

Ответчик поясняет, что штраф может быть взыскан только после направления Лицензиату (Ответчику) Лицензиаром (Истцом) требования о предоставлении отчета и предоставлении пояснений, относительно факта непредоставления отчетных данных. И только в случае, если Лицензиар усмотрит умысел сокрытия информации по ранее произведенному запросу он будет наделен правом на получение данного штрафа в указанном размере. 

Настоящим Ответчик сообщает, что ни по юридическому адресу, ни по адресу электронной почты, которая была установлена сторонами для обмена юридически значимой корреспонденцией не было получено ни одного уведомления о том, что отчетные данные не предоставляются, а также, что доступ в личный кабинет не открыт, и Лицензиар запрашивает какие-либо пояснения по факту сокрытия информации. 

Таким образом выплата штрафа по условиям Договора не предусмотрена, в виду несоблюдения порядка привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по п. 4.10. Договора.

А также Ответчик дополнительно сообщает, что первое уведомление от Лицензиара, которое содержало информацию о том, что Истцу не предоставлен доступ к Личному кабинету для просмотра отчетов о продажах, было получено Ответчиком (важно – способ направления не адрес уполномоченной электронной почты, и не уведомление на юридический адрес) было поучено Ответчиком – только 16.10.2023 года.

Важно отметить, что после получения первого уведомления от Истца Ответчик принял в работу его обращение, направил соответствующие запросы в адрес ООО «Фридом Веб», исправил техническую ошибку, о которой сообщил Лицензиар и ему был предоставлен доступ в систему для мониторинга объема продаж товаров с изображением Истца. 

В рамках работы над этим обращением было также выявлено, что какие-либо продажи товаров с изображениями Истца отсутствовали как таковые, при этом какой-то умысел на сокрытие информации о продажах не установлен. 

Ответчик полагает, что указанные в пункте 3.1. проценты за продажи Ответчик должен уплачивать только после достижения порога выплат в 200 000 рублей. 

После того, как Истец сообщил Ответчику об отсутствии доступа в Личный кабинет – 16.10.2023 года – Ответчик запросил информацию о продажах у ООО «Фридом Веб», который предоставил подтверждения к ответу на претензию об отсутствии продаж. 

Чтобы перешагнуть порог выплат в 200 000 рублей – сумма продаж должна была бы составлять 2 000 000 рублей, при средней стоимости изделия в 2 000 рублей, это порядка одной тысячи изделий. Таким образом Истец приобретает право требования о выплате 10 процентов согласно пункту 3.1. Договора только после продажи одной тысячи изделий с нанесенным изображениями Истца. 

При этом по представленным Истцу в ответе на претензию Истца от 16.10.2023 данным (на момент даты ответа на претензию – 7.11.2023 года) – количество продаж товаров с нанесенными изображениями Истца – 0 штук.

Дата прекращения действия Договора – 30 ноября 2023 года. После прекращения действия Договора, использование Изображений истца было прекращено.

В период с 7.11.2023 года по 30.11.2023 года – количество продаж товаров с изображением Истца – 0 штук. В чем он мог убедиться после получения ответа на претензию с предоставлением доступа в его личный кабинет. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Обязательство Лицензиата о предоставлении отчетов по Договору закреплено п. 2.2. Договора, в соответствии с которым Лицензиат обязан представлять Лицензиару письменные отчеты об использовании Произведения, согласно порядку, установленному в Договоре. Отчет должен включать в себя информацию о количестве проданных материальных носителей и сумму дохода, полученную от продажи таких материальных носителей. 

В части данных по маркетплейсам — отчетные данные предоставляются в формате, который предоставляется непосредственно маркетплейсом, без внесения каких-либо изменений B эти данные с срок, обозначенный в Договоре. 

В части данных по продажам с сайта Printbar.ru, включая любые копии сайта с использованием других доменных имен — отчетные данные предоставляются посредством предоставления открытого доступа Лицензиара в личный кабинет, который создается Лицензиатом. Доступ в кабинет предоставляется Лицензиару не позднее даты предоставления первого отчета.

Истец указывает, что доступы в Личный кабинет ему предоставлены не были, из-за чего он, ссылаясь на пункт 4.10 Договора, заявляет о необходимости выплаты ему суммы штрафа в размере 2 200 000, предусмотренного указанным пунктом Договора.

В соответствии с п. 4.10. Договора в случае нарушения Лицензиатом п. 2.2. Договора или сокрытия достоверной информации о количестве проданных материальных носителей, Лицензиар имеет право потребовать штрафа в размере 200 000 рублей. Такой штраф взыскивается не в бесспорном порядке, а в случае, если после получения письменных пояснения от Лицензиата по факту сокрытия, очевиден умысел наступления последствий, связанных с сокрытием информации.

Требование об обязании направить в адрес Истца надлежащим образом оформленные (с указанием дат составления отчетов, указанием месяца продажи, промежуточных сумм продаж, итоговой суммы продажи за каждый месяц, указанием лица, составившего отчет и подписью уполномоченного для подписи отчета лица – представителя Ответчика) Ответчиком Отчеты о продажах на всех сайтах Ответчика и предоставить открытый доступ в личный кабинет, который создается Ответчиком за период – Декабрь 2022 года и с Января по Октябрь 2023 года суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу того, что в отзыве Ответчик указал, что в период с 07.11.2023 года по 30.11.2023 года – количество продаж товаров с изображением Истца – 0 штук. Учитывая поступившие пояснения, суд не усматривает обоснованности удовлетворения данного требования, ввиду отсутствия как такого нарушения права Истца в порядке ст. ст. 10, 12 ГК РФ. 

В свою очередь, факт того, что Ответчиком не было исполнено обязательство по направлении отчета (даже в отсутствие факта реализации) суд указывает на это как на нарушение договорных обязательств Ответчиком.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исследовав приведенный расчет и доводы Истца, суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании штрафа по праву и по размеру.

Возражения Ответчика в отношении единого характера нарушения не имеют правового значения, учитывая, что согласно п. 3.5 договора Ответчик должен был направлять ежемесячный отчет не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным. 

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт Бар Глобал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- штраф в размере 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.