ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36497/2019

Дело № А40-169149/18

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г.

по делу № А40-169149/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1269),

по иску общества с  ограниченной  ответственностью  "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>, помещение III комн.39 оф.1/4)

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37 065 319 руб. 02 коп., 6 105 531 руб. 85 коп. задолженности, 5 566 807 руб. 77 коп. неустойки, 274 273 руб. 59 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ООО «ПромНефтеГазстрой» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение части работ № 4-СГМ-2016/СС (далее - договор № 4-СГМ-2016/СС) и № 5-СГМ-2016/СС-2.7

В соответствии с пунктом 17.7 указанных договоров подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

19 апреля 2018 года ООО «ССК «Газрегион» в адрес ООО «ПромНефтеГазстрой» направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке (письмо № 10/2816) на основании пункта 17.7 указанных договоров с указанием на прекращение их действия с даты, следующей за днем получения уведомления.

Между тем 28 мая 2018 года почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договоров от 19.04.2018 г. № 10/2816, было возвращено ООО «ССК «Газрегион» в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2018 г. по делу № 305-ЭС17-22712, уведомление ООО «ССК «Газрегион» о расторжении договоров от 19.04.2018 г. № 10/2816 считается доставленным ООО «ПромНефтеГазстрой» 28 мая 2018 года (в день его возврата в связи с истечением срока хранения), а договоры № 4-СГМ-2016/СС и № 5-СГМ-2016/СС-2.7 - прекратившими свое действие с 29 мая 2018 года.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что при исполнении указанных договоров, а также в связи с прекращением их действия, ООО «ПромНефтеГазстрой» допущены следующие нарушения.

По   договору № 4-СГМ-2016/СС.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 8.1 договора № 4-СГМ-2016/СС в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г. субподрядчик обязался выполнить работы по валке леса, расчистке, трелевке, раскорчевке и утилизации на объектах, входящих в Этап 2.8 Участок «КС-7 «Сивакинская» - Белогорск» км 1817,9 -км 1970,45» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973) в период с 24.06.2016 г. по 31.07.2017 г. Стоимость работ в силу дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г. к договору составила 40 513 253,12 рублей.

Предусмотренные договором № 4-СГМ-2016/СС работы на сумму 40 513 253,12 рублей выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 31.12.2016 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г. и от 31.07.2017 г. Между тем ООО «ССК «Газрегион» в качестве аванса выполнения предусмотренных договором № 4-СГМ-2016/СС работ перечислило ООО «ПромНефтеГазстрой» 64 400 400,00 рублей (платежные поручения № 8390 от 29.06.2016 г., № 8640 от 01.07.2016 г., № 14548 от 25.10.2016 г., № 1224 от 02.02.2017 г.).

Таким образом, разница между суммой, оплаченной ООО «ССК «Газрегион», и стоимостью выполненных ООО «ПромНефтеГазстрой» работ составляет 23 886 746,88 рублей.

Согласно пункту 17.8 договора № 4-СГМ-2016/СС при отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что последним днем действия договора № 4-СГМ-2016/СС является 28 мая 2018 года, неотработанный субподрядчиком аванс в размере 23 886 746,88 рублей в силу пункта 17.8 договора должен был быть возвращен подрядчику не позднее 4 июня 2018 года. Между тем неотработанный аванс ООО «ССК «Газрегион» по настоящее время не возвращен, просрочка исполнения указанной обязанности на 5 июля 2018 года составляет 31 день.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 08.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

Таким образом, субподрядчик в силу статей 307, 1102 ГК РФ и пункта 17.8 договора № 4-СГМ-2016/СС обязан возвратить подрядчику неотработанный аванс в размере 23 886 746,88 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 061,15 рублей.

В силу пункта 6.17 договора № 4-СГМ-2016/СС в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.04.2017 г. подрядчик по возможности обеспечит субподрядчика ГСМ по расценкам, определенным приложением № 34 на основании заявок субподрядчика и при наличии доверенностей у представителей субподрядчика.

В период действия договора № 4-СГМ-2016/СС подрядчиком поставлено субподрядчику дизтоплива на 2 611 614,00 рублей (товарные накладные № 52 от 28.02.2017 г. и № 94 от 31.03.2017 г.).

Согласно пункту 6.1 договора № 4-СГМ-2016/СС расчеты за проданные подрядчиком субподрядчику материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы на сумму вовлеченных в производство материалов с оформлением акта прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Между тем зачет встречных однородных требований сторонами не производился, оплата за поставленное дизтопливо субподрядчиком по настоящее не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (абзац 3 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, оплата поставленного дизтоплива должна была быть произведена ООО «ПромНефтеГазстрой» в сумме 965 724,00 рублей не позднее07.03.2017 г. (в отношении дизтоплива, поставленного по товарной накладной № 52 от 28.02.2017 г.) и в сумме 1 645 890,00 рублей не позднее 07.04.2017 г. (в отношении дизтоплива, поставленного по товарной накладной № 94 от 31.03.2017 г.).

Согласно пункту 14.10 договора № 4-СГМ-2016/СС за несвоевременное исполнение обязательства по оплате материально-технических ресурсов (МТР) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости МТР за каждый день просрочки. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ПромНефтеГазстрой» в силу статьи 486 ГК РФ и пунктов 6.1 и 14.10 договора № 4-СГМ-2016/СС обязано оплатить ООО «ССК «Газрегион» стоимость поставленного дизтоплива в размере 2 611 614,00 рублей, неустойку в размере 334 910,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 709,33 рублей.

По договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 8.1 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2017 г. субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке трассы строительства газопровода от леса в период с 24.06.2016 г. по 31.07.2017 г., а также комплекс работ по строительству временных технологических проездов в период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г.

Предусмотренные договором № 5-СГМ-2016/СС-2.7 работы на сумму 4 321 427,86 рублей выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. Комплекс работ по строительству временных технологических проездов по настоящее время не выполнен. Между тем ООО «ССК «Газрегион» в качестве аванса выполнения предусмотренных договором № 5-СГМ-2016/СС-2.7 работ перечислило ООО «ПромНефтеГазстрой» 17 500 000,00 рублей (платежные поручения № 1225 от 02.02.2017 г., № 5369 от 05.05.2017 г., № 14528 от 20.12.2017 г.).

Таким образом, разница между суммой, оплаченной ООО «ССК «Газрегион», и стоимостью выполненных ООО «ПромНефтеГазстрой» работ составляет 13 178 572,14 рублей.

Согласно пункту 17.8 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 при отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что последним днем действия договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 является 28 мая 2018 года, неотработанный субподрядчиком аванс в размере 13 178 572,14 рублей в силу пункта 17.8 договора должен был быть возвращен подрядчику не позднее 4 июня 2018 года. Между тем неотработанный аванс ООО «ССК «Газрегион» по настоящее время не возвращен, просрочка исполнения указанной обязанности на 5 июля 2018 года составляет 31 день.

Таким образом, субподрядчик в силу статей 307, 1102 ГК РФ и пункта 17.8 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 обязан возвратить ООО «ССК «Газрегион» неотработанный аванс в размере 13 178 572,14 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 135,20 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 8.1 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2017 г. субподрядчик обязался выполнить, в том числе комплекс работ по строительству временных технологических проездов в период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. Между тем по настоящее время указанные работы субподрядчиком не выполнены.

При этом претензия ООО «ССК «Газрегион» от 01.03.2018 г. № 10/1116 с требованием приступить к выполнению работ, представить план мероприятий по ликвидации отставания от графика производства работ, направленная в адрес ООО «ПромНефтеГазстрой», была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно пункту 14.2 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено. Цена работ по строительству временных технологических проездов в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2017 г. составляет 67 311 101,08 рублей.

Таким  образом,   сумма   неустойки   за   период   просрочки   выполнения   работ   с 01.01.2018 г. по 28.05.2018 г. составляет 4 981 021,48 рублей.

В силу пункта 6.17 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2017 г. подрядчик по возможности обеспечит субподрядчика ГСМ по расценкам, определенным приложением № 34, на основании заявок субподрядчика и при наличии доверенностей у представителей субподрядчика.

В период действия договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 подрядчиком поставлено субподрядчику дизтоплива на 3 493 917,85 рублей (товарные накладные № 117 от 30.04.2017 г., № 140 от 31.05.2017 г., № 168 от 30.06.2017 г., № 312 от 30.11.2017, № 338 от 31.12.2017 г.).

Согласно пункту 6.1 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 расчеты за проданные подрядчиком субподрядчику материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы на сумму вовлеченных в производство материалов с оформлением акта прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Между тем зачет встречных однородных требований сторонами не производился, оплата за поставленное дизтопливо субподрядчиком по настоящее не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (абзац 3 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, оплата поставленного дизтоплива должна была быть произведена ООО «ПромНефтеГазстрой» в сумме 252 045,45 рублей не позднее 10.05.2017 г. (в отношении дизтоплива, поставленного по товарной накладной № 117 от 30.04.2017 г.), в сумме 844 600,00 рублей не позднее 07.06.2017 г. (в отношении дизтоплива, поставленного по товарной накладной № 140 от 31.05.2017 г.), в сумме 311 150,00 рублей не позднее 07.07.2017 г. (в отношении дизтоплива, поставленного по товарной накладной № 168 от 30.06.2017 г.), в сумме 1 571 991,20 рублей не позднее 07.12.2017 г. (в отношении дизтоплива, поставленного по товарной накладной № 312 от 30.11.2017 г.) и в сумме 514 131,20 рублей не позднее 15.01.2018 г. (в отношении дизтоплива, поставленного по товарной накладной № 338 от 31.12.2017 г.).

Согласно пункту 14.10 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате материально-технических ресурсов (МТР) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости МТР за каждый день просрочки. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ПромНефтеГазстрой» в силу статьи 486 ГК РФ и пунктов 6.1 и 14.10 договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 обязано оплатить ООО «ССК «Газрегион» стоимость поставленного дизтоплива в размере 3 493 917,85 рублей, неустойку в размере 250 875,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 367,91 рублей.

8 июня 2018 года ООО «ССК «Газрегион» в адрес ООО «ПромНефтеГазстрой» направлена претензия № 10/3812 (получена адресатом 13.06.2018 г.) с требованием в течение 3 дней перечислить сумму неосновательного обогащения, задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 780 444,35 рублей в добровольном порядке. 21 июня 2018 года ООО «ССК «Газрегион» направило в адрес ООО «ПромНефтеГазстрой» письмо № 10/3993 (получено адресатом 25.06.2018 г.), в котором повторно предложило добровольно перечислить указанную сумму.

Между тем требование ООО «ССК «Газрегион» о перечислении суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ПромНефтеГазстрой» по настоящее время не исполнено, ответы на претензию от 08.06.2018 г. № Ю/3812 и письмо от 21.06.2018 г. № 10/3993 не получены.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а заявления о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы- не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о фальсификации по договору № 4-СГМ-2016/СС:

-  Расчета договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2016 г.)

-  Расчета договорной цены от 24.06.2016 г.

-      Графика производства работ к дополнительному соглашению № 3 от27.01.2017 г.

-  Протокола согласования расценок По договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7

-  Расчета договорной цены на 2016-2017 гг.

-  Протокола согласования расценок (приложение № 34).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации    представленного   доказательства   либо   если    необходимо   проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ .

Задолженность ответчика перед истцом, состоящая из 23 886 746,88 рублей неосновательного обогащения по договору № 4-СГМ-2016/СС (п. 1.1 искового заявления), 2 611 614,00 рублей стоимости поставленного дизтоплива по договору № 4-СГМ-2016/СС (п. 1.2 искового заявления), 13 178 572,14 рублей неосновательного обогащения по договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7 (п. 2.1 искового заявления), 3 493 917,85 рублей стоимости поставленного дизтоплива по договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7 (п. 2.3 искового заявления), а всего - 43 170 850,87 рублей (остальная часть цены иска – неустойка и проценты), подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.

Расчет договорной цены от 24.06.2016 г. (первоначальная редакция договора) и Расчет договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от20.11.2016 г.) окончательной редакцией договора в части согласования стоимости работ не являются. Окончательная стоимость работ по договору № 4-СГМ-2016/СС согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 7 от31.07.2016 г. (приложение № 1), которым стоимость работ по договору установлена в размере 40 513 253,12 рублей.

Ни достоверность дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г. к договору № 4-СГМ-2016/СС, ни достоверность приложения № 1 к нему ответчиком не оспорена.

Кроме того, исполнение договора сторонами осуществлялось в соответствии с условиями о стоимости работ, установленными приложением № 1 (Расчет договорной цены) к дополнительному соглашению № 7 от 31.07.2017 г.

Так, актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 31.12.2016 г., от 28.02.2017    г.,    от    31.03.2017    г.,    от    31.07.2017    г.    и    счетами-фактурами    №    1738    от31.12.2016 г., № 45 от 28.02.2017 г., № 55 от 31.03.2017 г., № 404 от 31.07.2017 г. к ним сторонами подтверждена стоимость работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 31.07.2017 г.

Достоверность актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 31.12.2016 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., от 31.07.2017 г. ответчиком не оспорена.

График производства работ к дополнительному соглашению № 3 от 27.01.2017 г. окончательной редакцией договора в части срока выполнения работ не является. Окончательная редакция графика производства работ согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г., которым срок выполнения работ установлен с 24.06.2016 г. по 31.07.2017 г.

Ни достоверность дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г. к договору № 4-СГМ-2016/СС, ни достоверность приложения № 2 к нему ответчиком не оспорена.

Требований, связанных с нарушением срока выполнения работ в рамках договора № 4-СГМ-2016/СС (взыскание пени, штрафа и пр.), не содержит. В этой связи постановка ответчиком вопроса о достоверности графика выполнения работ в рамках договора № 4-СГМ-2016/СС (в любой редакции) правового значения не имеет.

Протокол согласования расценок на ГСМ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, согласован сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2017 г.   к договору № 4-СГМ-2016/СС.

Между тем достоверность самого дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2017 г. к договору № 4-СГМ-2016/СС, приложением к которому является Протокол согласования расценок на ГСМ, ответчиком не оспорена.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 52 от 28.02.2017 г. и № 94 от 31.03.2017 г., достоверность которых ответчиком не оспорена.

Расчет договорной цены на 2016-2017 гг. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 г.) окончательной редакцией договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 в части согласования стоимости работ не является. Окончательная стоимость работ по договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7 согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2017 г. (приложение № 1), которым общая стоимость работ по договору установлена в размере 71 632 528,94 рублей, из которых стоимость комплекса работ по расчистке трассы строительства газопровода от леса составила 4 321 427,86 рублей, стоимость комплекса работ по строительству временных технологических проездов составила 67 311 101,08 рублей.

Ни достоверность дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2017 г. к договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7, ни достоверность приложения № 1 к нему ответчиком не оспорена.

Кроме того, исполнение договора сторонами осуществлялось в соответствии с условиями о стоимости работ, установленными приложением № 1 (Расчет договорной цены) к дополнительному соглашению № 7 от 01.09.2017 г.

Так, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. и счетом-фактурой № 405 от 31.07.2017 г. к нему сторонами подтверждена стоимость работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 01.09.2017 г.

Достоверность акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. ответчиком не оспорена.

Протокол согласования расценок на ГСМ (приложение № 34), о фальсификации которого заявлено ответчиком, согласован сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2017 г. (приложение № 4) к договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7.

Между тем достоверность самого дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2017 г. к договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7, приложением к которому является Протокол согласования расценок на ГСМ, ответчиком не оспорена.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 117 от 30.04.2017 г., № 140 от 31.05.2017 г., № 168 от 30.06.2017 г., № 312 от 30.11.2017 г. и № 338 от

31.12.2017 г., достоверность которых ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось

15 февраля 2019 года представителем ООО «Промнефтегазстрой» в ходе судебного заседания заявлено о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком заявлено о фальсификации:

В отношении договора № 4-СГМ-2016/СС

- Расчета договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2016 г.)

- Расчета договорной цены от 24.06.2016 г.

- Графика производства работ к дополнительному соглашению № 3 от 27.01.2017 г.

- Протокола согласования расценок

В отношении договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7

- Расчета договорной цены на 2016-2017 гг.

- Протокола согласования расценок (приложение № 34).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 г. № Ф04-3167/2018 по делу № А75-15155/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. по делу № А40-73986/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 г. по делу № А40-104471/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 г. по делу № А82-6019/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 г. № Ф03-786/2018).

Достоверность опровергаемых ответчиком доказательств была проверена судом первой инстанции путем их сопоставления с иными материалами дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, подтверждены также иными представленными истцом доказательствами.

1.1. Задолженность ответчика перед истцом, состоящая из 23 886 746,88 рублей неосновательного обогащения по договору № 4-СГМ-2016/СС (п. 1.1 искового заявления), 2 611 614,00 рублей стоимости поставленного дизтоплива по договору № 4-СГМ-2016/СС (п. 1.2 искового заявления), 13 178 572,14 рублей неосновательного обогащения по договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7 (п. 2.1 искового заявления), 3 493 917,85 рублей стоимости поставленного дизтоплива по договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7 (п. 2.3 искового заявления), а всего -  43 170 850,87 рублей (остальная часть цены иска – неустойка и проценты), подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. (имеется в материалах дела).

1.2. В отношении опровергаемых доказательств по договору № 4-СГМ-2016/СС

1.2.1. Расчет договорной цены от 24.06.2016 г. (первоначальная редакция договора) и Расчет договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2016 г.) окончательной редакцией договора в части согласования стоимости работ не являются. Окончательная стоимость работ по договору № 4-СГМ-2016/СС согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г. (приложение № 1), которым стоимость работ по договору установлена в размере 40 513 253,12 рублей.

Ни достоверность дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г. к договору № 4-СГМ-2016/СС, ни достоверность приложения № 1 к нему (имеются в материалах дела) ответчиком сомнению не подвергается.

1.2.1.1. Кроме того, исполнение договора сторонами осуществлялось в соответствии с условиями о стоимости работ, установленными приложением № 1 (Расчет договорной цены) к дополнительному соглашению № 7 от 31.07.2017 г.

Так, актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 31.12.2016 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., от 31.07.2017 г. (имеются в материалах дела) и счетами-фактурами № 1738 от 31.12.2016 г., № 45 от 28.02.2017 г., № 55 от 31.03.2017 г., № 404 от 31.07.2017 г. к ним (имеются в материалах дела) сторонами подтверждена стоимость работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 31.07.2017 г.

Достоверность актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 31.12.2016 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., от 31.07.2017 г. ответчиком сомнению не подвергается.

1.2.2. График производства работ к дополнительному соглашению № 3 от 27.01.2017 г. окончательной редакцией договора в части срока выполнения работ не является. Окончательная редакция графика производства работ согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г. (приложение № 2), которым срок выполнения работ установлен с 24.06.2016 г. по 31.07.2017 г.

Ни достоверность дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2017 г. к договору № 4-СГМ-2016/СС, ни достоверность приложения № 2 к нему (имеются в материалах дела) ответчиком сомнению не подвергается.

1.2.2.1. Вместе с тем исковое заявление требований, связанных с нарушением срока выполнения работ в рамках договора № 4-СГМ-2016/СС (взыскание пени, штрафа и пр.), не содержит. В этой связи постановка ответчиком вопроса о достоверности графика выполнения работ в рамках договора № 4-СГМ-2016/СС (в любой редакции) правового значения не имеет, так как на судьбу исковых требований (удовлетворение/отказ в удовлетворении), заявленных в связи с этим договором, никак не повлияет.

1.2.3. Протокол согласования расценок на ГСМ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, согласован сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2017 г. (приложение № 1) к договору № 4-СГМ-2016/СС. 

Между тем достоверность самого дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2017 г. к договору № 4-СГМ-2016/СС, приложением к которому является Протокол согласования расценок на ГСМ, ответчиком под сомнение не ставится. 

При указанных обстоятельствах согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.02.2019 г. № 308-ЭС17-1634 (5)) и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 06.03.2012 г. № 12505/11) бремя доказывания согласования сторонами иного приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2017 г. переходит к ответчику. Между тем таких доказательств вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

1.2.3.1. Вместе с тем заявление ответчика о фальсификации Протокола согласования расценок на ГСМ правового значения для установления факта поставки истцом ответчику дизельного топлива, его объема и стоимости, не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 52 от 28.02.2017 г. и № 94 от 31.03.2017 г. (имеются в материалах дела), достоверность которых ответчиком сомнению не подвергается.

1.3. В отношении опровергаемых доказательств по договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7

1.3.1. Расчет договорной цены на 2016-2017 гг. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 г.) окончательной редакцией договора № 5-СГМ-2016/СС-2.7 в части согласования стоимости работ не является. Окончательная стоимость работ по договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7 согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2017 г. (приложение № 1), которым общая стоимость работ по договору установлена в размере 71 632 528,94 рублей, из которых стоимость комплекса работ по расчистке трассы строительства газопровода от леса составила 4 321 427,86 рублей, стоимость комплекса работ по строительству временных технологических проездов составила 67 311 101,08 рублей.

Ни достоверность дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2017 г. к договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7, ни достоверность приложения № 1 к нему (имеются в материалах дела) ответчиком сомнению не подвергается.

1.3.1.1. Кроме того, исполнение договора сторонами осуществлялось в соответствии с условиями о стоимости работ, установленными приложением № 1 (Расчет договорной цены) к дополнительному соглашению № 7 от 01.09.2017 г.

Так, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. (имеется в материалах дела) и счетом-фактурой № 405 от 31.07.2017 г. к нему (имеется в материалах дела) сторонами подтверждена стоимость работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 01.09.2017 г.

Достоверность акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. ответчиком сомнению не подвергается.

1.3.2. Протокол согласования расценок на ГСМ (приложение № 34), о фальсификации которого заявлено ответчиком, согласован сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2017 г. (приложение № 4) к договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7. 

Между тем достоверность самого дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2017 г. к договору № 5-СГМ-2016/СС-2.7, приложением к которому является Протокол согласования расценок на ГСМ, ответчиком под сомнение не ставится. 

При указанных обстоятельствах согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.02.2019 г. № 308-ЭС17-1634 (5)) и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 06.03.2012 г. № 12505/11) бремя доказывания согласования сторонами иного приложения № 4 к дополнительному соглашению № 6 от 08.08.2017 г. переходит к ответчику. Между тем таких доказательств вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

1.3.2.1. Вместе с тем заявление ответчика о фальсификации Протокола согласования расценок на ГСМ правового значения для установления факта поставки истцом ответчику дизельного топлива, его объема и стоимости, не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 117 от 30.04.2017 г., № 140 от 31.05.2017 г.,    № 168 от 30.06.2017 г., № 312 от 30.11.2017 г. и № 338 от 31.12.2017 г. (имеются в материалах дела), достоверность которых ответчиком сомнению не подвергается.

При указанных обстоятельствах в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о проведении экспертизы, так как достоверность опровергаемых ответчиком доказательств была проверена судом первой инстанции путем их сопоставления с иными материалами дела.

Заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. ответчиком не подавалось

В силу статьи 161 АПК РФ, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, принятие судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства обусловлено подачей лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления в письменной форме.

Заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. в суд первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем указанный вопрос судом не рассматривался. 

Между тем письменные объяснения истца от 19.03.2019 г. (имеются в материалах дела) в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, в которых истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., были направлены ответчику 19.03.2019 г. (прибыло в место вручения 22.03.2019 г., отчет об отслеживании прилагается), однако высланы обратно отправителю 29.04.2019 г. в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе судебного заседания вопрос относительно достоверности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. представителем ответчика также не поднимался, соответствующие вопросу свидетелю ФИО3 представителем ответчика не задавались, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из приведенных норм права сведения о наличии основной задолженности ответчика перед истцом, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что ФИО3 не подтвердила подлинность своей подписи на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., как основание для отмены обжалуемого решения правового значения не имеет.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки на 16.10.2017 г. не подлежит удовлетворению

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем ответчиком вопреки приведенным положениям АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела справки на 16.10.2017 г. в суд первой инстанции не направлялось, сведения об уважительности причин, в связи с которыми указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019г. по делу № А40-169149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                  В.И. Тетюк

И.А. Титова