ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-245916/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.05.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.07.2019,

от третьих лиц: ООО «Спецстрой» – не явился,

ООО «Ремтехник» - не явился,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.10.2019, 

по иску АО «ЦУА» 

к ГКУ «УКРиС», 

третьи лица - ООО «Спецстрой», ООО «Ремтехник», 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦУА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «УКРиС» об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе проведения работ по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 15, о возмещении затрат, понесенных истцом на обследование технического состояния фундаментов здания в размере 89 000 руб.

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2017 между ответчиком и ООО «Ремтехник» заключен государственный контракт от № 14Р44/0173200001417000620 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Солянский проезд, ул. Солянка.

27.04.2016 между ответчиком и ООО «Спецстрой» был заключен государственный контракт № 14Р44/0173200001416000108 на выполнение строительно- монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бульварное кольцо (четная сторона).

Актами приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 20.09.2018 и от 28.12.2018 соответственно, указанные контракты были исполнены, результат работ принят ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при демонтаже асфальтового покрытия и замене его на тротуарную плитку, подрядчиками была нарушена гидроизоляция стыка тротуара и стены объекта, что привело к протечке в фундаменте здания. Данный факт зафиксирован в актах от 04.12.2017 и от 21.05.2018.

Истец указал так же, что для определения причины протечки истцом было принято решение провести обследование фундамента здания, заключен контракт с ООО «Промжилстрой» на выполнение работ по обследованию технического состояния фундамента здания от 05.02.2018 № 3.

В адрес ответчика была направлена претензия по вопросу проведения СМР, в том числе гидроизоляции примыкания асфальтобетонного покрытия к фасаду здания по адресу: 

<

...>, в ответ на которую ответчик письмом заявил о назначении комиссионного обследования.

В ходе комиссионного обследования 12.10.2018 в составе истца, ответчика и подрядчиков по контрактам были установлены разрушения фасада здания, а также водосточной системы (угол здания пересечение Яузского бульвара и ул. Солянка имеют значительные разрушения: отслоение плиточного покрытия и трещин).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет право требовать устранения нарушения своего права.

По мнению истца его право было нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств.

Суды указали, что качество работ подтверждено надлежащим исполнением обязательств по государственным контрактом. Истец, полагая, что его право нарушено, не являясь участником сделки по выполнению подрядных работ, претерпев убытки, не лишен права защиты своих нарушенных прав согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года по делу № А40-245916/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Воронина 

 

Н.О. Хвостова