ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7774/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО3 -  ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства мэрии города Ярославля и ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-7774/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа директора Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства, Департамент, ответчик) от 20.11.2020 № 922, которым 

<

...> переведена в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.04.2021 дело № 2а-464/2021 по административному иску ФИО5, ФИО6 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 заявленные ФИО5 и ФИО6 требования удовлетворены.

Департамент и ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-7774/2021 отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на факт того, что заключение эксперта от 12.01.2022 № 1819/3-3-1.1, составленное экспертом ФИО7, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению Департамента, заявителями выбран ненадлежащий способ защиты их прав.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый приказ не соответствует признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также ФИО3 обращает внимание  на признаки злоупотребления правом  со стороны ФИО5 и ФИО6 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, подготовленное по назначению суда экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а ходатайство ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционного суда в качестве дополнительных доказательств оригиналов исправленных письменных согласий заявителей от 07.09.2020 на перевод жилого помещения в нежилое помещение. 

Более подробно доводы Департамента и ФИО3 изложены в их апелляционных жалобах.

Заявители представили отзыв на апелляционные жалобы Департамента и ФИО3, в котором опровергаю приведенные в жалобах доводы, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  ФИО5 и ФИО6 отказать.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Заявители, ответчик и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.05.2022 и 12.05.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 и 13.05.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела подлинников документов-письменных согласий ФИО5 и ФИО6 от 07.09.2020 на перевод жилого помещения в нежилое, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование невозможности предоставления доказательств ФИО3 ссылается на позднее нахождение в имеющихся у него документах оригиналов исправленных согласий истцов о переводе жилого помещения в нежилое.

Между тем, указанное ФИО3 обстоятельство не является объективным препятствием для представления своевременного представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 мог представить названные документы суду первой инстанции до окончания рассмотрения им настоящего дела.

Учитывая изложенное, приведенные ФИО3 в заявленном ходатайстве причины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и не зависящих от заявителя. В этой связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2020 ФИО3 обратился в Департамент градостроительства с заявлением о переводе квартиры № 15, находящейся по адресу: 

<

...> и принадлежащей ему на праве собственности, в нежилое помещение.

ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками  нежилого помещения (бывшей квартиры № 16) по адресу: 

<

...>.

К указанному заявлению, среди прочего, прилагались  протокол от 07.09.2020  № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №  35 по ул. Чкалова (решение принято единогласно), согласия обоих  заявителей, датированные 07.09.2020, на перевод квартиры № 15 в нежилое помещение.

Приказом Департамента от 20.11.2020 № 922 указанная квартира № 15 переведена  в нежилое помещение при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке  переводимого помещения, устройству отдельного входа, благоустройству  и иных работ согласно проектной документации.

В связи с тем, что ни ФИО5, ни ФИО6 участия в общем собрании собственников не принимали, согласия на перевод квартиры № 15 к нежилое помещение не давали, они обратились в суд с требованием о признании приказа Департамента градостроительства от 20.11.2020 № 922 незаконным, которое обжалуемым решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 было удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ФИО3 на жалобу Департамента, отзыва ФИО5, ФИО6 на жалобы Департамента и ФИО3, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В силу пункта 2.2. статьи 23 ЖК РФ   примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя пункт 4 статьи 23 ЖК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение согласия собственников смежной квартиры (заявителей по настоящему делу) на перевод принадлежащего ФИО3 жилого помещения в нежилое в Департамент представлены письменные согласия, датированные 07.09.2020. Указанные согласия представлены в материалы дела в копиях.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением от 25.10.2021 Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту по выбору экспертной организации.  На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: 

1) Выполнена ли подпись на копии документа, именуемой согласие собственника на перевод жилого помещения в нежилое, составленной от имени ФИО5, именно ФИО5 или другим лицом?

2) Выполнена ли подпись на копии документа, именуемой согласие собственника на перевод жилого помещения в нежилое, составленной от имени ФИО6, именно ФИО6 или другим лицом?

3) Не выполнена ли каждая  исследуемая подпись намеренно измененным почерком или левой рукой?

Указанные выше копии согласий ФИО5 и ФИО6 являлись предметом назначенной   по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 от  12.01.2022 № 1819/3-3-1.1 подписи в представленных документах от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены  иными лицами с подражанием подписи заявителей.

На вопрос «Не выполнена ли каждая исследуемая подпись намеренно измененным почерком или левой рукой?»  экспертом ФИО7 дан ответ о невозможности провести указанное исследование в связи с отсутствием методики.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы Департамента и ФИО3 о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а также доводы ФИО3 о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные ответы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В  указанном заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены не указанными лицами, а другим лицом с подражанием подлинных подписей ФИО5 и ФИО6, что, по мнению апелляционного суда, исключает необходимость ответа эксперта на вопрос о том, выполнены ли данные подписи с намеренно измененным подчерком или левой рукой.

Доводы Департамента о том, что в экспертном заключении отсутствует информация о датах составления документов, из которых были взяты образцы для сравнения, в связи с чем невозможно оценить сопоставимость подписей и образцов по времени исполнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В качестве свободных образцов подписи ФИО6 эксперту были представлены образцы подписи расположенные в реестре собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2020, в договоре от 01.03.2019 № ЛС-62932, в договоре от 29.02.2016 №15-0501, договоре от 15.10.2012, в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 15.11.2018, в акте сдачи-приемке работ от 29.02.2020, в акте приемочной комиссии от 09.09.2015, в счетах на оплату от 29.02.2020 и 31.03.2020, в заявлениях от 03.04.2017, 03.06.2016, 01.01.2021, в договорах от 12.10.2015, 28.05.2018.

В качестве свободных образцов подписи ФИО5 эксперту были представлены образцы подписи расположенные в реестре собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2020, в паспорте ФИО5, в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в заявлении от 19.07.2019, в акте об оказании услуг от 24.10.2019, в договоре, акте приемочной комиссии и приходном кассовом ордере от 19.03.2015, в договорах от 16.12.2009 и 10.12.2019, в акте от 27.11.2019, в налоговых декларациях от 16.01.2020 и 16.10.2020, в гарантийном талоне от 20.04.2021, в договоре от 11.09.2019.

На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на согласиях выполнены не ФИО5 и ФИО6, а иными лицами.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителей жалоб на неучет экспертом параметров сопоставимости образцов (по времени исполнения) подлежит отклонению как несостоятельная, как подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения дополнительной экспертизы и необоснованном отказе судом первой инстанции в ее проведении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она лично по поручению ФИО3 занималась сбором подписей как в протоколе общего собрания жителей дома, так и на письменных согласиях  собственников на перевод квартиры № 15 в нежилое помещение. В точно не установленную дату ФИО8 передала ФИО6   для подписания заготовленные бланки согласия  собственника на перевод квартиры в нежилое помещение, и    получила их от нее же заполненными.

При этом сама ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО8 действительно приходила в магазин, принадлежащий заявителям, для обсуждения спорного вопроса, однако никаких документов не оставляла, более того, заявители не согласовывали перевод квартиры в № 15 в нежилое помещение ни письменно, ни устно.

Ни свидетель ФИО8, ни третье лицо ФИО3 достоверно не  подтвердили, что согласия истцов на перевод  квартиры в нежилое помещение подписаны именно лично  ФИО5 и ФИО6

Оценка судом первой инстанции экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что оспариваемый приказ Департамента градостроительства от 20.11.2020 № 922 не является ненормативным правовым актом, и дело о его оспаривании не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к индивидуально определенному лицу или группе таких лиц и направленное на установление, изменение или прекращение их прав и (или) обязанностей.

Оспариваемый приказ Департамента от 20.11.2020 № 922 влечет возникновение у ФИО3 права на изменение правового статуса принадлежащего ему жилого помещения, на использование его в дальнейшем для целей осуществления предпринимательской деятельности. Тем самым указанный приказ порождает правовые последствия для ФИО3 и при этом затрагивает права и законные интересы заявителей по делу: ФИО5 и ФИО6, являющихся собственниками соседнего жилого помещения, согласие которых на перевод жилого помещения ФИО3 в нежилое не было подтверждено. 

Согласно пункту  1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Применительно к рассматриваемому случаю предоставление в Департамент градостроительства недостоверных документов (согласий ФИО5 и ФИО6), даже при отсутствии у последнего информации об этом,  не может порождать у ФИО3 права  на получение соответствующего разрешения.

Таким образом, установив, что представленные в материалы дела копии  листов голосования в составе протокола внеочередного собрания собственников дома № 35 по ул. Чкалова, копии согласий ФИО5 и ФИО9 достоверно не подтверждают факт получения ФИО3 согласия собственников смежного жилого помещения на перевод квартиры № 15 в нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей и признал недействительным приказа Департамента  от 20.11.2020 № 922. Данное решение суда соответствует положениям части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-7774/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента градостроительства  мэрии города Ярославля и ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 18.04.2022 (операция 4961) государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-7774/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента градостроительства мэрии города Ярославля и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 (операция 4961).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО10

ФИО1