АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-127257/2022

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А., 

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Холдинговая Компания «Старый город – Карст» ФИО1.(доверенность от 19.06.2023), от Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

        рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-127257/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Холдинговая Компания «Старый город – Карст», адрес: 199058, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, пом. 45-Н,  ОГРН 1027800546311,  ИНН 7801223058 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ломоносовского района отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства от 06.09.2022         № 68892/22/47028-ИП, выразившегося в несвоевременном перечислении взыскателю суммы денежных средств, взысканных с должника; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 176 699 руб. 12 коп. убытков. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованных лиц (по требованию об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление), Ломоносовский районный отдел судебных приставов (далее – Отдел) судебный пристав - исполнитель ФИО3 (далее – пристав); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (далее – ООО «СОТЭКС»). 

           Решением от 14.07.2023 суд принял  отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий пристава в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП, производство по делу в указанной части прекращено,  удовлетворен иск о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 176 699 руб. 12 коп. убытков и          6 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Постановлением от 02.10.2023 решение  суда от 14.07.2023 оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе ФССП и Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 14.07.2023 и постановление от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

         По мнению подателей жалобы, иск неправомерно удовлетворен, Обществом не доказано наличие ущерба, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат  взысканию,  так как между сторонами  отсутствуют  денежные обязательства, с ФССП  не подлежала  взысканию  государственная пошлина,  так как государственные органы освобождены от ее уплаты.

         В судебном заседании представитель ФССП и Управления  поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

         Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.       

          Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-17464/2022 удовлетворены требования Общества к ООО «СОТЕКС» о взыскании                15 025 397,83 руб. задолженности и 61 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По делу 08.08.2022 выдан исполнительный лист. 

         Общество 23.08.2022 обратилось в Отдел в заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СОТЕКС», в заявлении были указаны банковские реквизиты, по которым следует перечислять взысканные с должника денежные средства. 

          Приставом 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство                 № 68892/22/47028-ИП. 

         Общество 06.10.2022 обратилось в Отдел с запросом о ходе исполнительного производства. 

Приставом выдано постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2022, из которого следовало, что платежными поручениями № 7022 от 13.09.2022, № 7097 от 15.09.2022, № 938957 от 22.09.2022, № 938342 от 22.09.2022, № 7216 от 22.09.2022, № 7210 от 22.09.2022, № 7213 от 22.09.2022, № 7211 от 22.09.2022, № 7215 от 22.09.2022, № 7214 от 22.09.2022, № 7212 от 22.09.2022, № 510396 от 22.09.2022 денежные средства в размере 15 086 591,83 руб. поступили от ООО «СОТЕКС» на депозит Отдела. 

          Общество указало, что взысканные в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП денежные средства должны быть перечислены взыскателю не позднее 29.09.2022, однако перечислены 25.11.2022 платежными поручениями № 6174, № 6211, № 6517 и № 6657. 

        Полагая, что в связи с несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств, взысканных с ООО «СОТЕКС» в рамках исполнительного производства, Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции требования удовлетворил.

        Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

        Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

         В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

            По мнению подателей жалобы, иск неправомерно удовлетворен, Обществом не доказано наличие ущерба, проценты по  статье 395 ГК РФ не подлежат  взысканию,  так как между сторонами  отсутствуют  денежные обязательства.

           Данные доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

           Как установлено судами, в ходе исполнительного производства от 06.09.2022 № 68892/22/47028-ИП с должника ООО «СОТЭКС»                        (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя - Общества взысканы денежные средства: 3 000 000 руб. (платежное поручение № 7022 от 13.09.2022);                 5 000 000 руб. (платежное поручение № 7097 от 15.09.2022); 7 071 867,47 руб. (платежное поручение № 938957 от 22.09.2022); 14 724,36 руб. (платежное поручение № 938342 от 22.09.2022). 

          Пристав вынес 15.09.2022 постановление о распределении денежных средств в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 7022 от 13.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю, 20.09.2022 постановление о распределении денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 7097 от 15.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю, 23.09.2022 постановление о распределении денежных средств в размере 7 071 867,47 руб. (платежное поручение № 938957 от 22.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю, 23.09.2022 постановление о распределении денежных средств в размере 14 724,36 руб. (платежное поручение № 938342 от 22.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю.

          Также из материалов дела следует, что сотрудником Отдела 14.10.2022 сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету.

           В материалах дела имеется письмо Отдела, адресованное Обществу, из которого следует, что 16.09.2022 сформирована заявка на кассовый расход по депозитному счету № 57647 на перечисление 3 000 000 руб. в счет погашения долга Обществу; 28.09.2022 сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету № 58752, № 58751, № 58750 на перечисление 14 724,36 руб., 7 071 867,47 руб., 5 000 000 руб. в счет погашения долга. 

         В письме указано, что в связи с тем, что в программном комплексе «Электронный бюджет» заявки от 16.09.2022 и 28.09.2022 не прошли контроль 14.10.2022 повторно сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету № 64021, № 64022, № 64023, № 64024 на перечисление 3 000 000 руб.,     5 000 000 руб., 7 071 867,47 руб., 14 724,36 руб. в счет погашения долга взыскателю; заявки от 14.10.2022 не прошли контроль, в связи с чем 24.11.2022 повторно сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету         № 64024, № 64023, № 64022, № 64021 на перечисление 14 724,36 руб.,              7 071 867,47 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб. в счет погашения долга взыскателю. 

        Денежные средства, находящиеся на депозите Отдела, в размере             15 086 591 руб. 83 коп. перечислены взыскателю фактически 25.11.2022.

Следовательно, приставами было допущено нарушение сроков перечисления взысканных денежных средств, установленных статьей 110 Закона № 229-ФЗ.

       Как установили суды, нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении убытков.

          Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, приставом в материалы дела не представлено. 

        Как разъяснено в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ). 

Как правильно указали суды, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования (статья 395 ГК РФ) по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Подобный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866.

        Апелляционный суд правильно указал, что факт причинения Обществу убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Управлением не опровергнуты, также Управлением не опровергнут и размер заявленных убытков. 

          При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали                             176 699 руб. 12 коп. убытков.

         По мнению подателя жалобы, с ФССП  не подлежала  взысканию  государственная пошлина,  так как государственные органы освобождены от ее уплаты.

Указанный довод несостоятелен, поскольку с ФССП взыскана не государственная пошлина, в судебные расходы, подлежащие отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на проигравшую сторону.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                            п о с т а н о в и л: 

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-127257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин