Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19732/2016

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2313/2019

на определение от 28.02.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-19732/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ТРАНС»  (ИНН 2536177941, ОГРН 1062536055108) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 10714000-461/2016 от 25.07.2016,

при участии:

от ООО «ОСТ-ТРАНС» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 б/н, сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни – ФИО3, по доверенности от12.11.2018 №05-30/159, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-19732/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать поступившие в Находкинскую таможню из Министерства юстиции Республики Корея документы, подтверждающие факт приобретения судна «Donglim Pearl» («Босфор») ООО «ОСТ-ТРАНС» за 1 350 000 долларов США у компании «BNC Shipbroking Co LTD», вновь открывшимся обстоятельством; просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19732/216 от 27.03.2017, в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении требований ООО «ОСТ-ТРАНС» о признании незаконным постановления Находкинской таможни № 10714000-461/2016 отказать.

         Определением от 28.02.2019г. суд отказал Находкинской таможне в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Находкинская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу  и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу по результатам которого отказать обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни от 25.07.2016 №10714000-461/2016.

         В доводах жалобы таможня указывает на то, что согласно полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также материалов уголовного дела стоимость морского судна «Босфор» составляет 1 350 000 долларов США, тогда как в таможенной декларации таможенная стоимость заявлена в размере 350 000 долларов США. Полученные от компетентных органов Республики Корея документы, подтверждающие также факт приобретения судна за 1 350 000 долларов США сведения о договоренности между ООО «ОСТ-ТРАНС» и компанией «BNC Shipbroking Co LTD» по оплате за данное судно на момент принятия решения суда от 27.03.2017 отсутствовали и не могли быть представлены на обозрение суда, т.к. для проведения мероприятий по их получению потребовалось длительное время. На этом основании заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

         Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-19732/2016 признано незаконным и отменено постановление Находкинской таможни от 25.07.2016 № 10714000-461/2016 о привлечении ООО «ОСТ-ТРАНС» к административной ответственности по статьей 16.7 КоАП РФ. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба Находкинской таможни возвращена заявителю. Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу № А51-19732/2016 на основании статьи 180 АПК РФ вступило в силу 02.05.2018. 

         18.09.2018 Находкинская таможня обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51- 19732/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

         В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

         Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

         Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

         По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

         В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

         Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

         Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

         Пунктом 5 Постановления №52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

         Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

         Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

         Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Согласно материалам дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства таможня ссылается на результаты исполнения запроса российской стороны о содействии по уголовному делу (прокурор департамента иностранных дел прокуратуры центрального округа Сеула Чжан Чжунхо), опись, свидетельство, подтверждающее добровольное предоставление документов от 08.01.2018, экспортную декларацию № 030-15-14-00716497 от 24.02.2014, сведения о поступлении средств (без дополнительных налогов), выписки о международных переводах/переводах внутри страны пополнения счета № 811-076679266 от 07.02.2014 на сумму 202.495 долл.США, № 811- 077469527 от 03.03.2014 на сумму 350.000 долл.США, № 811-077486851 от 03.03.2014 на сумму 90.937,82 долл.США, № 811-077528623 от 04.03.2014 на сумму 497.485 долл.США, № 813-020040366 от 12.03.2014 на сумму 1.462,00 долл.США, данные о лицензии экспортера на предпринимательскую деятельности 1018667647 и декларируемой стоимости 1.350.000 долл.США, меморандум о договоренности от 05.02.2014, протокол № 3 общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Транс» от 04.02.2014, счета-фактуры № BNC-S&P-20140205-01 от 05.02.2014 на сумму 1 350 000 долл.США, от 05.02.2014 на сумму 202 500 долл.США, № BNC-S&P-20140205-01 от 05.02.2014 на сумму 1 147 500 долл.США, протокол допроса свидетеля Ким Ёнги (л.д.33, том 8).

         Вместе с тем, представленные таможней документы фактически представляют собой новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в рамках проверки законности постановлении от 25.07.2016 № 10714000-461/2016 и на которые таможенный орган ссылался в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

         Судом установлено, что указанные документы  отсутствовали у таможенного органа на момент вынесения судом решения (том 6, л.д.90-91, 94-96). 

         Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся недостоверности указанных обществом сведений о таможенной стоимости заявленного в ДТ №10714040/020814/0032120 морского судна «Босфор» (1 350 000 долл.США вместо 350 000 долл.США фактически заявленных), как следует представленных при рассмотрении спора по существу спора в материалы дела: постановления № 10714000-461/2016 от 25.07.2016 (л.д. 16,17,18 том 1), отзывов Находкинской таможни (л.д. 80-81, том 2, л.д.93,102 том 5), протокола об административном правонарушении от 15.07.2016 № 10714000-461/2016 (л.д.93,94, том 2), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 110, том 2), протокола осмотра предметов от 29.01.2016 (л.д.158, том 2), протокола осмотра предметов от 01.02.2016 (л.д.166,167, том 2, л.д.6, том 3), протокола осмотра предметов от 02.02.2016 (л.д.26- 29,31, том 3), протокола обыска от 24.02.2016 (л.д.48, 49, том 3), протокола осмотра предметов от 22.03.2016 (л.д.61, 62,65, 67 том 3), меморандума о договоре от 05.02.2016 (л.д.76, том 3), протокола № 3 Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ТРАНС» от 04.02.2014 (л.д.84-85, том 3), распечатки электронной переписки Брайана Кима и ФИО4 (л.д. 127, 130, том 5), протокола допроса подозреваемого от 19.04.2016 (л.д.107, том 3), свидетельства о праве собственности на судно ООО «Босфор» (л.д. 75, том 4), выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток (л.д.114, том 4), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д.109,110, том 5), протокола допроса свидетеля от 09.12.2015 (л.д. 67, том 6), протокола допроса свидетеля от 25.04.2016 (л.д. 77, том 6), уже существовали на момент принятия судом решения от 27.03.2017, однако физически отсутствовали в распоряжении таможни (л.д.91, 92,95, том 6).

         Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, фактически к вновь открывшимся обстоятельствам таможней отнесены обстоятельства уже существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и о которых таможенному органу было известно.

         Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

         Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу №А51-19732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович