АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29781/2020

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800203946) далее заявитель, ИП ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

о взыскании 826 538 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности от 04.03.2021 №66 АА 6550437

Ответчик в судебное заседание (онлайн) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов суду не заявлено. Ранее истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания излишне уплаченного единого налога по УСН за 2015 год в сумме 86538 рублей 00 копеек. Отказ от иска судом принят. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства Истец просит обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы  № 14 по Свердловской области возвратить излишне уплаченный единый налог по УСН в сумме 740000 рублей за налоговый период 2016г.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1  в период  2015-2016 годы была зарегистрирована в качестве  индивидуального  предпринимателя  с 

применением в целях налогообложения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивала единый налог по УСН с представлением налоговых деклараций.

За 2015 год налог к уплате составил 86538 рублей за 2016 год – 740000 рублей 00 копеек.

Указанные суммы были уплачены в бюджет платежными поручениями  от 29.04.2016 №932, от 25.04.2016 №902, от 15.07.2016 №1551, от 25.10.2016 №1647.

29.11.2019, 03.12.2019 ИП ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015, 2016 годы.

Налоговым органом приняты решения от 03.12.2019 №3162, от 10.12.2019 №3203  об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 №309-ЭС21-11163 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-29781/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по тому же делу отменены 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В судебном заседании истец пояснил, что  узнал об образовавшейся переплате по единому налогу по УСН только после окончания выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3, вынесении решения  от 18.09.2019г о привлечении  ИП ФИО3 к ответственности., согласно которому ИФНС по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства ИП ФИО1 были фактически перенесены на ИП ФИО3 в виде доначисленных сумм НДФЛ и НДС.

В рассматриваемый период 2014 г. между Налогоплательщиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 имели место договорные отношения в рамках агентского договора. 

Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в отношении ИП ФИО3, являвшегося контрагентом Налогоплательщика в рамках агентского договора, была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016.

В результате проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки Налоговым органом было принято решение от 18.09.2019 №17  о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности с отнесением  доходов и расходов ИП ФИО1 за период 2015 , 2016г.г., к деятельности ИП ФИО3 и учетом их при определении налоговых обязанностей контрагента Налогоплательщика. 

Истец полагает, что поскольку налоговый орган, определяя размер налоговой обязанности ИП ФИО3, включил доходы и расходы Налогоплательщика за период 2015,2016 г.г. в налоговую базу ИП ФИО3, постольку  В по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2015, 2016 г.г., а следовательно и обязанность по уплате данного налога.

При рассмотрении настоящего дела с учетом установленных обстоятельств суд указывает следующее:

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. 

Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. 

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Как установлено судом,  по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО3  инспекцией установлен факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств – «схемы дробления бизнеса» путем формального создания и включения в схему товаро-денежных  потоков  подконтрольных лиц, в том числе  ФИО1, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Как уже указывалось судом, определяя по результатам налоговой проверки  размер налоговой обязанности ИП ФИО3, налоговый орган включил доходы и расходы ФИО1 за период 2015,2016 г.г. в налоговую базу ИП ФИО3

Применительно к настоящему спору, учитывая, что бюджету публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе ФИО1, причинен ущерб, изложенное означает, что  ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата единого налога по УСН. 

Указанные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании излишне уплаченного единого налога по УСН за 2015 год в сумме 86538 рублей 00 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании излишне уплаченного единого налога по УСН за 2015 год в сумме 86538 рублей 00 копеек прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         С.О. Иванова