АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6145/2024

12 марта 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации сельского поселения «Село Маклино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249070,Калужская обл., Малоярославецкий р-он, с. Маклино) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл.) о взыскании 179 271,87 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетного органа муниципального района «Малоярославецкий район» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249096, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, г. Малоярославец,ул. Ленина, д. 2, пом. 7),

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Село Маклино» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 141 045,70 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту от 25.06.2021 № ПБП-2 (далее – контракт), 38 226,17 руб. процентов, начисленных с 14.07.2021 по 15.03.2024.

Дело передано по подсудности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольно-счетный орган муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – контрольно-счетный орган).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка в судебное заседание является необязательной, ответчик не был лишен права направить иного представителя, в том числе явиться сам, внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной неявки в суд, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик предприниматель ФИО1 выполнила строительно-монтажные работы стоимостью 599 990 руб., заказчик администрация приняла их без замечаний, оплатила (акт от 09.07.2021 № 1, справка от 09.07.2021 № 1,т. 1 л. 11-14).

В результате проведения проверки контрольно-счетный орган установил, что заказчик оплатил фактически невыполненные подрядчиком работы по контракту стоимостью 141 045,70 руб. (акт от 14.08.2023 № А-03-23, отчет от 06.09.2023 № О-02-23, т. 1 л. 15-47).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 23.10.2023 № 633, отчет,т. 1 л. 48-53).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по контракту, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на приемку заказчиком выполненных работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика возвратить плату за невыполненные работы по контракту, уплатить проценты.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 599 000 руб.

Расчет производится после приемки работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и справки о стоимости работ.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 24.07.2024, 23.09.2024, 20.11.2024, 29.01.2025, т. 1 л. 1, 97, 94, 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик признал факт оплаты выполненных работ по контракту (возражение, т. 1 л. 80).

Поскольку подрядчик получил плату за невыполненные работы по контракту, то он обязан возвратить ее.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Так как подрядчик удержал подлежащие возврату денежные средства за невыполненные работы по контракту, то он обязан уплатить проценты.

В отсутствие размещенного на сайте Федресурса уведомления об отказе от моратория на банкротство не подлежат начислению финансовые санкции в период его действия на возникшие до введения его в действие требования.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период с последующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по указанный истцом день, за исключением периода моратория на банкротство, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

141 045,70 р.

14.07.2021

25.07.2021

12

5,50

141 045,70 ? 12 ? 5.5% / 365

255,04 р.

141 045,70 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

141 045,70 ? 49 ? 6.5% / 365

1 230,77 р.

141 045,70 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

141 045,70 ? 42 ? 6.75% / 365

1 095,52 р.

141 045,70 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

141 045,70 ? 56 ? 7.5% / 365

1 622,99 р.

141 045,70 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

141 045,70 ? 56 ? 8.5% / 365

1 839,39 р.

141 045,70 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

141 045,70 ? 14 ? 9.5% / 365

513,95 р.

141 045,70 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

141 045,70 ? 32 ? 20% / 365

2 473,13 р.

141 045,70 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

141 045,70 ? 295 ? 7.5% / 365

8 549,69 р.

141 045,70 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

141 045,70 ? 22 ? 8.5% / 365

722,62 р.

141 045,70 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

141 045,70 ? 34 ? 12% / 365

1 576,62 р.

141 045,70 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

141 045,70 ? 42 ? 13% / 365

2 109,89 р.

141 045,70 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

141 045,70 ? 49 ? 15% / 365

2 840,24 р.

141 045,70 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

141 045,70 ? 14 ? 16% / 365

865,60 р.

141 045,70 р.

01.01.2024

15.03.2024

75

16,00

141 045,70 ? 75 ? 16% / 366

4 624,45 р.

Сумма процентов: 30 319,90 р.

Довод ответчика о приемке заказчиком выполненных работ по контракту не свидетельствует о правомерности удержания подрядчиком выявленной в результате проведения проверки оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ по контракту. Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму полученной платы по контракту, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика141 045,70 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту, 30 319,90 руб. процентов, начисленных с 14.07.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 15.03.2024.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ6 097 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации сельского поселения «Село Маклино» 141 045,70 руб. задолженности,32 765,98 руб. процентов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 184 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова