АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.09.2025 Дело № А40-262448/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.09.2025 № 0040, 

рассмотрев 01 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 000 рублей, неустойки за период с 13.07.2024 по 28.10.2024 в размере 70 380 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность выполнения работ истцом и приемки работ ответчиком без замечаний, считает, что договор от 26.04.2024 № 2024-13 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях обеспечения безопасности, благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случаях, не терпящих отлагательства, ответчик допустил собственные неправомерные действия по заключению договора в нарушение норм 44-ФЗ, бюджетные учреждения для осуществления закупок могут применять Закон № 2230ФЗ при наличии соответствующего решения и утвержденного положения о закупке,  

нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку положения названного закона возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению закупочной процедуры.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцу поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 26.04.2024  

 № 2024-13 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома.  

Цена договора составляет 468 000 рублей. 

Согласно пункту 2.6.2 договора, заказчик оплачивает работы по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору), в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).  

Фактическое выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2024 на сумму 468 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику был выставлен счет на оплату от 05.07.2024 № 18 на сумму  

468 000 рублей, однако обязательство по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не исполнено.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями,  

изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что в отсутствие контракта на выполнения работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое исполнение истцом обязательства выполнения работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства оплаты соответствующего предоставления. Доказательства, свидетельствующие о срочном характере, обязательности оказания услуг в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, что не могло быть отложено до проведения конкурентных процедур, в материалы дела не представлены, что исключает возможность оплаты соответствующих работ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки.  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по  

делу № А40-262448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 30 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 23.06.2025 № 65 за подачу кассационной жалобы.  

Судья Н.Н. Бочарова