Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97019/24-96-690

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен  12.09.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "КУЗЬМИНКИ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, 109443, Г.МОСКВА, Б-Р ЕСЕНИНСКИЙ, Д. 14, К. 2 

к ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2017 о

 взыскании 855 431 руб. 93 коп. ,

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.23г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "КУЗЬМИНКИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- убытков с Ответчика в размере 853 431 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп.;

- штрафа с Ответчика в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа «Кузьминки» (Далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Подрядчик) заключены:

1. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 200/РемШвы/225-5 от 17.11.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа «Кузьминки» (Далее - Контракт 1);

2. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 339/РемШвы/225-5 от 17.11.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа «Кузьминки» (Далее - Контракт 2).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств в период гарантийного срока по Контрактам 1 и 2 Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой прав, установленных заключенным контрактом и гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.1 Контрактами 1 и 2 подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа «Кузьминки» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта 1 сроки выполнения работ установлены: с даты заключения контракта 30 (тридцать) календарных дней, а в соответствии с п. 3.1 Контракта 2 сроки выполнения работ установлены: 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчик работы выполнил в полном объеме в сроки, строго установленные Контрактами, однако в период гарантийного срока на работы, выполненные в соответствии с Контрактами 1 и 2 на объектах по адресам:

1) 

<

...>;

2) 

<

...>;

выявлены дефекты, а именно, швы на здании ГБОУ Школа «Кузьминки» начали отходить и не выполнять свои функции (герметизацию межпанельных швов).

Так, согласно п. 6.1 Контрактов 1 и 2 Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Пунктом 6.2 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.

Согласно п. 4.3 Технического Задания Контрактов 1 и 2 гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) должна составлять не менее 2-х лет. Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания Акта приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами по Контракту 1 - 17.12.2021, по Контракту 2 - 17.12.2021, соответственно, гарантийный срок по Контрактам 1 и 2 исчисляется периодом с 17.12.2021 по 17.12.2023.

В соответствии с п. 6.3 Контрактов 1 и 2 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

По Контракту 1:

16.03.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Вызов с требованием направить представителя Подрядчика 21.03.2022 для составления акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок по адресу: 

<

...>.

В ходе встречи 21.03.2022 уполномоченное лицо Подрядчика подписало обязательство об устранении недостатков в Акте о недостатках в период гарантийного срока.

11.04.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика Гарантийное письмо, согласно которому Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в период с 12.04.2022 по З1.04.2022, вследствие чего просил разрешить проход сотрудников на территорию с 12.04.2022 по З1.04.2022 для выполнения работ по устранению недостатков. Подрядчик прислал документы согласно данному Вызову, но в дальнейшем к работам так и не приступил.

24.05.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Вызов № 846 с просьбой предоставить корректные документы по электронной почте в срок до 27.05.2022, необходимые в соответствии с техническим заданием Контракта: письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий членов бригады; наряд, наряд-допуск на работы повышенной опасности; личные квалификационные документы; акт об открытии объекта; список используемых при производстве работ материалов.

Ответчик проигнорировал данный Вызов, необходимые документы Заказчику не направил.

26.07.2022 Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика Вызов № 1023 с требованием направить представителя Подрядчика 27.07.2022 для составления акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок по адресу: 

<

...>.

Представитель Подрядчика прибыл в указанную дату по адресу: 

<

...> д, 14, к. 2, повторно согласился с выявленными недостатками, согласился их устранить в устной форме (прибывший представитель Подрядчика не был уполномочен на подписание документов от имени Подрядчика).

Ответчик по состоянию на 21.03.2023 не устранил дефекты в полном объеме, вследствие чего Истцом был составлен Акт № 113 от 21.03.2023 с перечнем выявленных недостатков, которым Заказчик потребовал от Подрядчика полное обследование и устранение недостатков со сроком до 10.04.2023. Данное требование Ответчиком исполнено не было.

По Контракту 2 аналогичная ситуация с Контрактом 1:

26.07.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Вызов № 1022 с требованием направить представителя Подрядчика 27.07.2022 для составления акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок по адресу: 

<

...>.

Представитель Подрядчика прибыл в указанную дату по адресу: 

<

...>, согласился с выявленными недостатками, согласился их устранить в устной форме (прибывший представитель Подрядчика не был уполномочен на подписание документов от имени Подрядчика).

Ответчик по состоянию на 21.03.2023 не устранил дефекты в полном объеме, вследствие чего Истцом был составлен Акт № 112 от 21.03.2022 с перечнем выявленных недостатков, которым Заказчик потребовал от Подрядчика полное обследование и устранение недостатков со сроком до 10.04.2023. Данное требование Ответчиком исполнено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику, помимо ранее уже отправленных ему Актов № 112, № 113, Досудебную претензию № 715 от 21.03.2023 об исполнении гарантийных обязательств, которой требовал приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока по Контракту от 17.11.2021 № 200/РемШвы/225-5 и по Контракту 17.11.2021 № 339/РемШвы/225-5 в срок до 10.04.2023, кроме того, Истец уведомил, что в случае неисполнения требований Заказчика, заявленных в настоящей претензии, в установленный срок, Заказчик вправе привлечь Подрядчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 6.З Контракта, а так же будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п.11.4 Контрактов 1 и 2.

Данная претензия была проигнорирована, дефекты Заказчиком не устранены.

В силу не подписания Подрядчиком Актов № 112 от 21.03.2022, № 113 от 21.03.2023 с перечнем выявленных недостатков в период гарантийного срока Заказчик на основании п. 6.3 Контрактов 1 и 2 провел квалифицированную экспертизу, о которой Ответчик был уведомлен Требованием № 1145 от

17.07.2023. Явка на нее стороны ИП ФИО1 не обеспечена.

Так, для проведения квалифицированной экспертизы между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа «Кузьминки» и Обществом с ограниченной ответственностью «СимплПроф» 12.07.2023 заключен на сумму 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 8523-2-226, задачами которого являлись:

1. Определение объема дефектов выполненных ремонтных работ, выявленных в период гарантийного срока и препятствующих нормальной эксплуатации объекта;

2. Оценка выявленных дефектов относительно возможных причин их возникновения (нарушения при производстве работ, неверная эксплуатация);

3. Определение стоимости дефектных работ, выявленных в период гарантийного срока, в том числе работ, выполненных с нарушениями технологии и являющихся предметом гарантийного случая по адресам Заказчика: 

<

...>; 

<

...>.

На основании исследования данных задач обществом с ограниченной ответственностью «СимплПроф» в заключении экспертизы дефектов выполненных работ № 8523-2-226 были сделаны следующие выводы:

1. Стоимость всех выявленных в гарантийный период дефектных работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта по нижеизложенным адресам составила 426 002,98 руб.: 

<

...>.

Стоимость всех выявленных в гарантийный период дефектных работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта по нижеизложенным адресам составила 146 811,47 руб.: 

<

...>.

2. Выявленные дефекты выполненных ремонтных работ возникли по причинам нарушения Подрядчиком технологии производства работ.

3. Стоимость дефектных работ, дефекты которых возникли по причинам нарушения Подрядчиком технологии производства работ и являются предметом гарантийного случая по адресу: 

<

...> составила 426 002,98 руб.

Стоимость дефектных работ, дефекты которых возникли по причинам нарушения Подрядчиком технологии производства работ и являются предметом гарантийного случая по адресу: 

<

...> составила 146 811,47 руб.

Истец 03.08.2023 отправил Ответчику Досудебную претензию № 1189 об исполнении гарантийных обязательств с требованием возместить убытки за экспертизу в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп, оплатить штраф в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., исходя из п. 7.5 Контракта 1 и 2, а так же потребовал приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в срок до 31.08.2023.

Данная претензия Ответчиком оставлена без ответа, гарантийные обязательства не исполнены, более того, Истец направлял очередное письмо от 02.11.2023, уведомляя Ответчика, что вследствие его безответственного отношения к гарантийным обязательствам, игнорирование возможности устранения недостатков, выявленных в работах по Контрактам 1 и 2, у Истца появились протечки в учебном кабинете, где установлено много дорогостоящего компьютерного оборудования, и несмотря на уже образовавшиеся пагубные последствия Ответчик так и не приступил их устранять, вследствие чего Истцу пришлось в оперативном порядке заключать по ремонту межпанельных швов с обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТРИН»:

1. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 12724-4-225 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу: 

<

...> для нужд ГБОУ Школа «Кузьминки» на сумму 546 442 (Пятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 71 коп.

2. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 12824-4-225 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу: 

<

...> для нужд ГБОУ Школа «Кузьминки» на сумму 266 989 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп.

В настоящее время все недостатки, выявленные от работы с Ответчиком в период гарантийного срока, устранены Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТРИН», однако, Истцу в конечном итоге нанесены колоссальные убытки для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа «Кузьминки» в размере 853 431 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 93 коп., из них:

1. Заключение Гражданско-правового договор бюджетного учреждения № 8523-2-226 для проведения квалифицированной экспертизы -40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

2. Заключение Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 12724-4-225 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу: 

<

...> для нужд ГБОУ Школа «Кузьминки» на сумму 546 442 (Пятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 71 коп.

3. Заключение Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 12824-4-225 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу: 

<

...> для нужд ГБОУ Школа «Кузьминки» на сумму 266 989 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 853 431 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с Ответчика в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.5 Контрактов 1 и 2, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 2000 руб. обоснованным.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "КУЗЬМИНКИ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 853 431 руб., штраф  в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 109 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник