АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22147/2018

10 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела № А46-22147/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 910 773 руб. задолженности по договору займа

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 (после перерыва не явился);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 910 773 руб., перечисленных по договору займа № 12/09-16 от 07.09.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 21.12.2018 данное заявление было принято к производству судом.

Определением от 28.01.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору займа, которая была исчислена истцом с учетом поступивших оплат в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных поручениях, в размере 1 500100 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 409 773 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду задержки возврата заемных средств. 

04.03.2019 ответчиком в обоснование отсутствия задолженности в материалы дела было приобщено платежное поручение №2789 от 27.12.2017 (денежные средства списаны со счета 28.12.2017, назначение платежа – «по договору уступки б/н от 10.01.2017, сумма – 1 505 000 рублей, НДС не облагается»), а также письмо от 28.12.2017, согласно которому директор ООО «ЖБИ 12» ФИО5 сообщал директору ООО «Берег» ФИО2 об изменении назначения платежа в названном платежном поручении на иное: «по договору беспроцентного займа №12/09-2016 от 07.09.2016, сумма 1 501 000 рублей, НДС не облагается» (том дела 1, л.д. 51-54). На указанном письме также имеется отметка о его получении заместителем директора ООО «Берег» 28.12.2017.

07.03.2019 истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства в письменном виде, подано ходатайство о назначении экспертизы, а также об истребовании подлинника данного письма у ответчика.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом в судебном заседании 11.03.2019, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (том 1, л.д. 72), после чего ответчик просил отложить рассмотрение дела для уточнения позиции доверителя об исключении из числа доказательств письма от 28.12.2018 об изменении назначении платежа.

Данное ходатайство удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 13 марта 2019 года, ответчику предложено представить на обсуждение свои варианты экспертных учреждений.

В судебном заседании 13.03.2019 ответчик в письменном виде отказался исключать указанное письмо из числа доказательств по делу (том 1, л.д 78).

Протокольным определением от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено на 08 апреля 2019 года на 17 часов 20 минут в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения. Ответчику повторно разъяснено право предложить варианты иных экспертных учреждений и право постановки вопросов перед экспертами в своей редакции.

14 марта и 10 апреля 2019 года судом направлены запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами. В судебном заседании 10.04.2019 истцом приобщено к материалам дела платежное поручение № 140 от 09.04.2019 о внесении 28 120 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы (том 1, л.д. 101), ответчиком – варианты экспертных учреждений (том 1, л.д. 130).

Протокольным определением от 22.04.2019 ответчику предложено представить подлинник письма, о фальсификации которого заявлено истцом; истцу предложено представить документы, подтверждающие дату увольнения ФИО6, а также документы, подтверждающие круг полномочий заместителя директора по состоянию на 28.12.2017. Кроме того, суд определил в порядке проверки заявления о фальсификации, а также в порядке ст. 88 АПК РФ вызвать для опроса в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Берег» ФИО7 (явку указанного лица предложено обеспечить истцу), главного бухгалтера ООО «ЖБИ -12» ФИО8, директора ООО «ЖБИ-12» ФИО5 и ФИО6 (явку указанных лиц предложено обеспечить ответчику).

29 апреля 2019 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, отметка которого о получении письма имеется в доказательстве, о фальсификации которого заявлено (протокол опроса – том 2, л.д, 47, аудиопротокол от 29.04.2019), явка главного бухгалтера ООО «ЖБИ 12» ФИО8 и бывшего директора ООО «ЖБИ-12» ФИО5 обеспечена не была, каких-либо ходатайств о назначении иной даты опроса указанных лиц в связи с невозможностью обеспечения их явки ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании 06 мая 2019 были опрошены в качестве свидетелей бухгалтер ООО «ЖБИ 12» ФИО9 и главный бухгалтер ООО «Берег» ФИО7, явку которых обеспечил истец (протоколы опроса – том 2, л.д, 49-50, аудиопротокол от 06.05.2019).

Определением от 13.05.2019 судом была назначена экспертиза давности изготовления письма ООО «ЖБИ 12» б\н от 28 декабря 2017 года, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения документа (подписи директора ООО «ЖБИ 12» ФИО5, надписи «Получен зам директора ООО «Берег» подпись 28.12.2017 г.») дате, указанной в нем, либо документ выполнен позднее?

2) имеются ли в вышеуказанном документе признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия, искусственного старения?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11 по мотивам, изложенным в определении суда о назначении экспертизы от 13.05.2019, определением от 13.05.2019 производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертов.

27.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 28.05.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу после возобновления производства неоднократно откладывалось в связи с обжалованием ответчиком определения о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции и нахождением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А46-10261/2019 (вх. 81948/2019 от 26.06.2019 и вх. 84610/2019 от 01.07.2019), а также ходатайство об опросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ЖБИ 12» (устно – в судебном заседании 01.07.2019, явка свидетеля была обеспечена; в письменном виде – 02.07.2019, явка свидетеля в судебное заседание 03.07.2019 также была обеспечена).

Указанные ходатайства отклонены судом по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Возможность приостановления производства по делу чаще всего обусловлена преюдициальным значением существенных для рассмотрения дела  обстоятельств, установленных судебным актом по другому делу (как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Как следует из текста определений суда по делу №А46-10261/2019 от 18.06.2019, от 30.06.2019 и от 01.07.2019, ООО «ЖБИ 12» подан иск о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО «ЖБИ 12» и ООО «Стройтрансгруз». Истцу по настоящему спору в ознакомлении с материалами дела отказано.

Таким образом, суд не усматривает какую-либо взаимосвязь между настоящим делом и делом №А46-10261/2019 с учетом отсутствия необходимости установления в них одних и тех же существенных обстоятельств, а также отсутствия совпадения круга лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд соглашается со ссылкой истца на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, хотя и в данном конкретном случае в настоящем деле рассматривается иск о взыскании задолженности по договору займа, а в деле №А46-10261/2019 – иск о признании недействительным договора поставки, право требования по которому перешло к истцу, и платежи ответчика по которому последний предлагает считать состоявшимися в оплату по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 указанной статьи АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчику обеспечить явку бывшего директора ООО «ЖБИ-12» ФИО5 протокольным определением от 22.04.2019, однако, явка указанного лица в судебное заседание 29.04.2019 обеспечена не была, каких-либо ходатайств о назначении иной даты опроса указанного лица в связи с невозможностью обеспечения его явки ответчиком не заявлялось.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 01.07.2019 (минута 17 – 18 записи) и протокола судебного заседания от 01.07.2019, истец против удовлетворения ходатайства об опросе ФИО5 возражал, ссылаясь, в том числе и на то обстоятельство, что с учетом выводов экспертов о невозможности установления времени изготовления письма от 28.12.2017 опрос данного лица имеет сомнительное доказательственное значение.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании 03 июля 2019 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что 7 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа №12/09-16 на сумму 3000000 (три миллиона) рублей с установленной датой возврата - «не позднее 31 декабря 2017 года».

В соответствии с вышеуказанным договором 000 «Берег» перечислило на рсчетный счет 000 «ЖБИ 12» заемные денежные средства  на общую сумму 2 065 000 (два миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа:  № 253 от 07 сентября 2016 года (на сумму 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, № 259 от 19 сентября 2016 года (на сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей,  № 275 от 11 октября 2016 года (на сумму 440  000 (четыреста сорок тысяч) рублей, № 278 от 18 октября 2016 года (на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.,

Заемщиком производился частичный возврат заемных средств по договору займа    платежными поручениями с соответствующим назначением платежа на общую сумму 564 000 рублей: №1271 от 20 апреля 2017 года сумму 65 000 руб., № 1304 от 21 апреля 2017 года на сумму 100  000 руб., № 498 от 22 июня 2017 года на сумму 70  000 руб., № 536 от 04 июля 2017 года на сумму 80 000 руб., № 543 от 05 июля 2017 года на сумму 3000 руб., № 1697 от 20 июля 2017 года на сумму 17000 руб., № 1743 от 27 июля 2017 года на сумму 10  000 руб., № 1869 от 14 августа 2017 года на сумму 32  000 руб., № 1895 от 17 августа 2017 года на сумму 31  000 руб., № 1907 от 21 августа 2017 года на сумму 2000 руб., № 1905 от 21 августа 2017 года на сумму 14   000 руб., № 1906 от 21 августа 2017 года на сумму 3000 руб., № 1930 от 24 августа 2017 года на сумму 30 000 руб., № 2078 от 15 сентября 2017 года на сумму 50 000 руб., № 2168 от 28 сентября 2017 года на сумму 21 000 руб., № 2178 от 29 сентября 2017 года на сумму 1  000 руб., № 2174 от 29 сентября 2017 года на сумму 10  000 руб., № 2469 от 13 ноября 2017 на сумму 10  000 руб., № 2613 от 05 декабря 2017 года на сумму 5000 руб., № 2641 от 08 декабря 2017 на сумму 10000 руб.

По состоянию на 01.01.2018 (дату, следующую за последним днем возврата) сумма основного долга по договору займа составила 1501000 (один миллион пятьсот одна тысяча) рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика 03.10.2018 была направлена претензия о возврате заемных денежный средств, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договора займа в размере 2 065 000 рублей, равно как и возврат заемных средств в размере 564 000 рублей, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает исковые требования в этой части законными и обоснованными.

При этом представленные ответчиком в обоснование гашения задолженности по договору займа платежное поручение №2789 от 27.12.2017, а также письмо от 28.12.2017 об изменении назначения платежа (том дела 1, л.д. 51-54) суд оценивает следующим образом.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на фальсификации письма от 28.12.2017 ввиду невозможности проставления отметки о его получении заместителем директора в указанную в нем дату, в то же время обращая внимание суда, что текст письма об изменении назначения платежа подписан с использованием факсимиле директора ФИО5,  также указывает на то, что никому из руководящего состава и бухгалтерии Общества указанная информация не передавалась и согласована не была.

Ответчик настаивает на том, что стороны пришли к соглашению о том, что платеж от 27.12.2017 зачтен в уплату задолженности по договору займа; исключать из числа доказательств по делу указанное письмо отказался.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств судом были опрошены ФИО6, ФИО9 и ФИО7 (протоколы опроса – том 2, л.д. 48-50, аудиопротокол от 06.05.2019 и от 29.04.2019).

ФИО6 пояснил, что отметка о получении письма в указанную в нем дату была проставлена им лично, о проставлении указанной отметки никого не уведомлял, указанное письмо принесла ему на подпись ФИО9

В ходе опроса бухгалтеру ФИО7 судом были также заданы вопросы, касающиеся оформления актов сверки между истцом и ответчиком, приобщенных истцом в обоснование размера задолженности по договору уступки права требования (обязательству, по которому был произведен платеж, об изменении назначения которого указано в письме от 28.12.2017) и по спорному договору займа (том 1, л.д. 63, 70).

Бухгалтер ФИО7 подтвердила, что указанные в актах сверки суммы задолженности соответствуют первичным учетным документам, составлены примерно с января по март 2018 года по состоянию на 31.12.2017 согласно указанной в них дате, что соответствует сложившейся между бухгалтерами истца и ответчика практике проведения сверки расчетов перед составлением годового отчета. Также ФИО7 указала, что письмо от 27.12.2017 об изменении назначения платежа видит впервые. Заместитель директора ФИО6 никакого отношения к  принятию входящей корреспонденции не имел, кроме того, согласование финансовых документов также не входило в круг его полномочий.

Явку бухгалтера ООО «ЖБИ 12» ФИО8, подпись которой имеется на указанных выше актах сверки, ответчик не обеспечил.

Бухгалтер ООО «ЖБИ 12» ФИО12, явка которой была обеспечена истцом, пояснила, что письмо об изменении назначения платежа от 27.12.2017 ранее она не видела.

В заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО10 №1183/1-3 от 24.05.2019, поступившего в материалы дела 27.05.2019 (том дела 2, л.д. 79-84), указана на то, что:

 - подпись от имени ФИО5 в Письме выполнена электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера, красящее вещество (порошковый тонер); установление времени выполнения подписи от имени ФИО5 в Письме химическим методом не проводилось, ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов реквизитов документа, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, так как тонер в своем составе не содержит высококипящих летучих растворителей;

 - содержание летучих растворителей (компонентов) глицерина и 2-феноксиэтанола (2-ФЭ) в штрихах рукописной записи «Получил зам директора ООО «Берег» подпись 28.12.2017 года» Письма присутствуют в следовых количествах, что делает рукописную запись «Получил зам директора ООО «Берег» подпись 28.12.2017 года» в Письме непригодной для дальнейшего исследования и определения времени её выполнения.

Таким образом, в результате экспертизы подтвержден факт выполнения подписи директора ФИО5 в письме электрографическим способом, срок давности изготовления письма и отдельных его элементов в идее подписей определить не удалось.

Как следует из положений статьи 71 АПК РФ, 

 - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

 - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

 - каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

 - никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы;

 - результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив вышеперечисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком письмо об изменении назначения платежа не имеет доказательственного значения, поскольку:

 - из актов сверки, составленных бухгалтерами истца и ответчика, представленными на обозрение суда в подлинниках, а также пояснений бухгалтера ФИО7, следует, что в период с января по март  2018 года, а также в декабре 2017 года, в бухгалтерию юридических лиц такой финансовый документ, как письмо об изменении назначения платежа, для отражения в учете не предъявлялся (суд отдает отчет в том, что бухгалтер ФИО7 не может являться свидетелем по делу, поскольку и в настоящее время является сотрудником истца, между тем, с учетом того обстоятельства, что бухгалтером ответчика пояснения ФИО7, а также сведения, содержащиеся в актах сверки, не опровергнуты, суд принимает во внимание указанные пояснения как косвенное доказательство);

 - ФИО6 также подтвердил то обстоятельство, что о проставлении отметки на письме он никого в известность не ставил, пояснил, что письмо ему принесла ФИО12, которая, являясь сотрудником бухгалтерии ответчика указанный факт не подтвердила, пояснений относительно того обстоятельства, кому после проставления отметки было передано письмо, ФИО6 не предоставил;

 - истцом были представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что в указанную в письме дату ФИО6 находился в отпуске (том 3, л.д. 36-53).

Кроме того, судом учтено, что исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

 - ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта;

 - руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью;

  - в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В любом случае, первичным учетным документом может быть признан лишь такой документ, который согласован сторонами сделки, возможность одностороннего изменения назначения платежа должником в отсутствие на то оснований не предусмотрена законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, о проставлении отметки на письме ФИО6 никого из сотрудников и руководства ООО «Берег» в известность не ставил, полномочия по согласованию им финансовых документов у него отсутствуют, подпись от имени директора ФИО5 выполнена электрографическим способом, суд приходит к выводу о том, что указанное письмо об изменении назначения платежа, в том числе и с учетом поведения обеих сторон по отражению в учете обязательства, гашение которого произошло в соответствии с платежным поручением №2789 от 27.12.2017 (том 1, л.д. 54), а также обязательства, являющегося предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеет доказательственного значения.

Суд также отмечает, что им не принят в качестве доказательств приобщенный к материалам дела акт налоговой проверки, в котором констатируется факт взаимозависимости участников сделок, являющихся объектом проверки на предмет правильности исчисления налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, во всяком случае, до того момента, пока налоговым органом не вынесено решение по результатам проверки и пока оно не вступило в силу. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в связи с невозвратом предоставленных ответчику в заем денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора займа от 07 сентября 2016 года стороны предусмотрели положения о том, что заимодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику за задержку возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств с учетом вышеизложенного подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика 409 773 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа также удовлетворены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, 32 108 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №445 от 14.12.2018 при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включает суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 13.05.2019 по делу по ходатайству истца судом была назначена экспертиза давности изготовления письма ООО «ЖБИ 12» б\н от 28 декабря 2017 года, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11.

До назначения экспертизы истец представил в материалы дела платежное поручение от 09.04.2019 № 140 в подтверждение внесения 28 120 руб. на депозитный счет суда.

27.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выставленному ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» счету № 00000104 от 24.05.2019 расходы на проведение экспертизы составили 17 760 рублей.

Определением суда от 28.05.2019 указанные расходы были выплачены экспертному учреждению путем  их перечисления с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения, 10 360 руб. излишне перечисленных денежных средств на проведение судебной экспертизы возвращены ООО «Берег». 

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17 760 рублей, которые ввиду удовлетворения иска в полном объеме также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 910 773 рубля задолженности по договору займа № 12/09-16 от 07.09.2016, в том числе:  1 501 000 рублей невозвращенных заемных денежных средств, 409 773 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа; а также 32 108 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №445 от 14.12.2018, и 17 760 рублей расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева