ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27007/2018

г. Самара

25 сентября 2025 года

11АП-14796/2024, 11АП-15165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 28.08-11.09.2025:

от конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1 - до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025;

от ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1 и ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению (вх.35182 от 13.05.2024) по делу №А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Васильевский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Васильевский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 (дата оглашения резолютивной части – 26.04.2019) признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Спурт») и в отношении АО «Васильевский стекольный завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1 об утверждении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также конкурсного управляющего в размере 3 500 200,14 руб. (вх. 35182 от 13.05.2024) об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 500 200,14 руб. (вх.35182 от 13.05.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 г. заявление конкурсного управляющего в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод», Зеленодольский район, пгт. Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 в размере 60000,00 рублей. Заявление конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в деле о банкротстве акционерного общества «Васильевский стекольный завод», Зеленодольский район, пгт. Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3500200,14 руб., удовлетворено частично. Конкурсному управляющему акционерным обществом «Васильевский стекольный завод», Зеленодольский район, пгт. Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «Васильевский стекольный завод», Зеленодольский район, пгт. Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1 и ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ВСЗ» снизить и утвердить в размере 58 509 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 000 000 руб. Принять новый судебный акт об утверждении процентов по вознаграждении временного управляющего должника в размере 60 000 руб., а также конкурсного управляющего в размере 3 500 200 руб. 14 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года апелляционная жалоба ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2024 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря  2024 года в судебном заседании рассматривающим апелляционные жалобы объявлен перерыв до 17 декабря  2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025  года  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 февраля 2025  года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2025  года  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01 апреля  2025  года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля   2025  года  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 мая   2025  года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 мая 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Попову Г.О., судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 августа 2025 года на 16 час 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 2025 года до 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.08-11.09.2025 представитель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1.

Представитель конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., и об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 500 200 руб. 14 коп.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Спурт») и в отношении АО «Васильевский стекольный завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление конкурсного управляющего в части установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего подано со ссылкой на п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве приложены бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (за 2018г.), реестр требований кредиторов должника, платежные поручения, подтверждающие произведение расчетов с кредиторами.

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, исходя из следующего.

По правилам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае временному управляющему) устанавливается арбитражным судом. В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей. Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления от 23.07.2009 № 60, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого временным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

В силу положений п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению подлежит выплате временному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения.

При этом как установлено абз. 2 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

При завершении процедуры наблюдения в отношении должника размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся. Процедура наблюдения введена в отношении должника 26.04.2019 (дата оглашения резолютивной части), балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляет 756 593 000 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом должника на 31.12.2018.

В силу указанной нормы, сумма процентов рассчитывается исходя из следующего: 45 000,00 + 0,5% * (756 593 000,00 - 3 000 000,00) = 3 812 965,00 руб.

Однако поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., то в данном случае сумма процентов, подлежащая выплате временному управляющему, составляет 60 000 руб.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что за период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) временного управляющего, а также конкурсного управляющего ФИО1 обоснованных жалоб не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении части требований заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Также, заявление конкурсного управляющего содержит требование об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 500 200 руб. 14 коп. на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование данной части требований заявления конкурсный управляющий указал на то, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «ВСЗ» составляет 648 331 701 руб. 55 коп. В рамках процедуры конкурсного производства общая сумма удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 116 673 338 руб. 02 коп. Размер удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, равен 18,00%.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитал по формуле: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку удовлетворено менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ВСЗ» составила: 116 673 338,02* 3% = 3 500 200 руб. 14 коп.

Кредитором АКБ «Спурт» (ПАО) заявлены возражения, просил снизить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего до 58 509 руб. 75 коп.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, платежные поручения, подтверждающие расчеты с кредиторами.

В обоснование возражений, представленных в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный кредитор указал следующее.

В ходе конкурсного производства АО «ВСЗ» было реализовано следующее имущество АО «ВСЗ»:

1. Сообщение в ЕФРСБ №5619310 от 17.10.2020 01:17:03 МСК

ЛОТ

ДОГОВОР

ПОБЕДИТЕЛЬ / ПОКУПАТЕЛЬ

Лот № 1 Товарно-материальные ценности (314 позиций) Цена приобретения: 870 000,00 ?

Договор с победителем №б/н от 16.10.2020

Покупатель: ФИО4 ИНН:

<

***>

Лот № 3 Товарно-материальные ценности (98 позиций) Цена приобретения:              1 100 500,00 ?

Договор с победителем №б/н от 16.10.2020

Покупатель: ФИО5 ИНН:

<

***>

2. Сообщение в ЕФРСБ №5924931 от 18.12.2020 16:01:01 МСК

ЛОТ

ДОГОВОР

ПОБЕДИТЕЛЬ / ПОКУПАТЕЛЬ

Лот № 2 Товарно-материальные ценности (73 позиции)

Цена приобретения:                   524 000,00 ?

Договор с победителем №б/н от 15.12.2020

Покупатель:

ФИО4

ИНН:

<

***>

3. Сообщение в ЕФРСБ №6252420 от 27.02.2021 02:15:35 МСК

ЛОТ

ДОГОВОР

ПОБЕДИТЕЛЬ / ПОКУПАТЕЛЬ

Лот № 2

Товарно-материальные ценности (кол-во 1 086 663 шт.)

Цена приобретения:                        1585 000,00 ?

Договор с

победителем

№б/н

от 25.02.2021

Покупатель: ООО "ЛЕСНИК" ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>

Примечание: имущество, входящее в лот, находится в залоге АКБ «Спурт» (ПАО)

на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 г. по делу № А65-27007/2018

4. Сообщение в ЕФРСБ №6408397 от 28.03.2021 23:31:03 МСК

ЛОТ

ДОГОВОР

ПОБЕДИТЕЛЬ / ПОКУПАТЕЛЬ

Лот № 1

Договор с

Покупатель:

Крышка высокая ф 220мм, кол-

победителем

ФИО6

во 1 шт.; Крышка ф 240 мм, кол-

№б/н

ИНН:

<

***>

во 97 шт.; Крышка к кастрюли

от 26.03.2021

2,0 л., кол-во 52098 шт.; Лоток

для выпекания d 280 мм, кол-во

52963 шт.; Форма для запекания

емк. 2,0 л.,...

Цена приобретения:

17402000,00 ?

Примечание: имущество, входящее в лот, находится в залоге АКБ «Спурт» (ПАО)

на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 г. по делу № А65-27007/2018

5. Сообщение в ЕФРСБ №11980504 от 17.07.2023 16:49:39 МСК

ЛОТ

ДОГОВОР

ПОБЕДИТЕЛЬ / ПОКУПАТЕЛЬ

Лот № 1

Договор с

Покупатель:

Права требования к ООО

победителем

ФИО7

"ПромРемСтрой" (ИНН

№б/н

ИНН:

<

***>

1658197132) номинальной

от 12.07.2023

ОГРНИП:

<

***>

стоимостью 4 858 098,68 руб., к

ИП ФИО8

Альянсовичу (ИНН

165506450950) номинальной

стоимостью 320 000,00 руб., к

ИП.

Цена приобретения:                      323 889,00 ?

6. Сообщение в ЕФРСБ №12156175 от 08.08.2023 17:57:34 МСК

ЛОТ

ДОГОВОР

ПОБЕДИТЕЛЬ / ПОКУПАТЕЛЬ

Лот № 1

Договор с

Покупатель:

Имущественный комплекс,

победителем

ФИО9

расположенный по адресу:

№б/н

ИНН:

<

***>

Республика Татарстан,

от 03.08.2023

Зеленодольский муниципальный

р-н, пгт. Васильево, ул.

Школьная, д. 58

Цена приобретения:

146800000,00 ?

Примечание:

1. Организатор торгов – АО «Российский аукционный дом» (объявление о проведении торгов №10376603 от 20.12.2022).

2. Имущественный комплекс АО «ВСЗ» включает залоговое имущество ПАО АКБ «Спурт» (стоимость залогового имущества - 67,63% стоимости лота)

Организатор торгов – АО «Российский аукционный дом» (объявление о проведении торгов №10376603 от 20.12.2022).

Исходя из вышеизложенного, от реализации имущества должника было выручено всего 168 605 389 руб., в т.ч. 146 800 000 руб. от реализации имущественного комплекса АО «ВСЗ» (87,1% от выручки) и 21 805 389 руб. от реализации иного имущества АО «ВСЗ» (12,9% от выручки).

Кредитор указал, что 87,1% поступлений от реализации имущества должника обусловлено реализацией имущественного комплекса АО «ВСЗ», организатором торгов которого выступало АО «Российский аукционный дом». Процедура реализации имущественного комплекса АО «ВСЗ» по своей сложности, длительности и трудоемкости также кратно превышает процедуры реализации иного имущества АО «ВСЗ». Кроме этого, вознаграждение АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов согласно утвержденному Положению о порядке реализации имущественного комплекса составило 5% от цены реализации. Учет вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3% применительно к процедуре реализации имущественного комплекса, по существу, увеличивает расходы конкурсной массы (и в конечном итоге конкурсных кредиторов) на вознаграждение, выплачиваемое за организацию торгов имущественного комплекса АО «ВСЗ», и не соответствует утвержденному Положению о порядке реализации имущественного комплекса АО «ВСЗ».

Кредитор полагает, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. В рассматриваемом случае кредитор настаивает на том, что объем реально выполненной конкурсным управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Кредитором заявлено, что определение процентного вознаграждение в размере 3 500 200,14 руб. противоречит целям и задачам процедуры банкротства и смыслу процентного вознаграждения как стимулирующей доплаты за проделанную им работу с учетом ее объема и сложности. Поскольку организатором торгов имущественным комплексом АО «ВСЗ», включающим залоговое имущество ПАО АКБ «Спурт» (стоимость залогового имущества - 67,63% стоимости лота), являлся АО «Российский аукционный дом» и личный вклад конкурсного управляющего в организацию и проведение торгов по реализации имущественного комплекса АО «ВСЗ» и получение в конкурсную массу выручки в размере 146 800 000 руб. (87,1% от общей выручки от реализации конкурсной массы) отсутствует, то размер процентного вознаграждения подлежит пропорциональному уменьшению. Кроме этого, часть выручки в размере 18 987 000 руб. (17 402 000 + 1 585 000) получена за счет реализации залогового имущества ПАО АКБ «Спурт», условия реализации которого определены залоговым кредитором.

Фактическое нахождение залогового имущества в конкурсной массе обусловлено не действиями конкурсного управляющего, а установленными банком ограничениями на отчуждение имущества в силу его нахождения в залоге у банка (обеспечение банком до процедур банкротства регистрации ипотек в ЕГРН, уведомлений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества). С учетом чего указанная часть выручки также не подлежит учету при расчете вознаграждения.

Кредитор предлагает следующую формулу расчета: размер процентного вознаграждения следует исчислять от той части выручки от реализации конкурсной массы, в которой присутствует личный вклад конкурсного управляющего в организацию и проведение торгов, причинно-следственная связь между его активными действиями, в т.ч. выходящими за пределы его безусловных обязанностей, и поступлением выручки в конкурсную массу должника, - в размере 2 818 389 руб. (168 605 389 руб. - 146 800 000 руб. - 18 987 000 руб.). В то же время, как указывает конкурсный управляющий, на погашение требований реестровых кредиторов было направлено лишь 116 673 338,02 руб. из общей выручки в размере 168 605 389 руб., то есть 69,2% от общей выручки. Остальная часть выручки (30,8%) была направлена на погашение текущих требований, в т.ч. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (1 764 193,55 руб.) и оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. То есть из 2 818 389 руб. на погашение требований реестровых кредиторов было направлено только 69,2%.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора размер процентного вознаграждения подлежит уменьшению пропорционально доле выручки, направленной на погашение требований реестровых кредиторов. Выручка, направленная на погашение текущих требований, при расчете вознаграждения учитываться не должна.

Доводы, аналогичные вышеизложенным, отражены и в апелляционной жалобе ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом вышеизложенного, конкурсный кредитор просит снизить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего до 58 509 руб. 75 коп. (2 818 389руб. * 69,2% * 3%).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что несмотря на привлечение АО «РАД» к организации торгов, привлечение третьего лица было инициировано мажоритарным кредитором - АКБ «Спурт» (ПАО), конкурсный управляющий первые и повторные торги провел самостоятельно на основании определения суда от 26.02.2021 по делу №А65-27007/2018, АО «РАД», в свою очередь, было привлечено лишь на этапе публичных торгов, при этом никакой эксклюзивности в оказании услуг не было, более того, на АО «РАД» было подано несколько жалоб, действия организатора АО «РАД» по недопуску к участию в торгах по продаже недвижимого имущества были признаны незаконными, что существенно затянуло саму процедуру банкротства; при этом организация осмотра выставленного на продажу имущества осуществлялась конкурсного управляющего, который вел фиксацию посетителей, о чем представлен журнал. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего заявленные им требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2 000 000 руб., исходя из следующего.

Согласно положений ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Несмотря на то, что положения законодательства о банкротстве напрямую не предусматривают возможности снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего, сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части "А" названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, исходя из разъяснений, отраженных в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Установление процентного вознаграждения в максимально возможном размере, без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, нивелирует стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

В рассматриваемом случае подлежит установлению и оценке объем услуг, реально оказанных как ФИО1, так и привлеченным организатором торгов АО «РАД», а также сами условия, обстоятельства его привлечения.

Схожий правовой подход о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат в виде погашения требований кредиторов сформулирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 кредитором утвержден порядок реализации имущества, находящегося в залоге у Кредитора и ООО «Татарстанский агро-промышленный банк», а также не обремененного залогом (Публикация в ЕФСБ № 5360088 от 19.08.2020 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»).

02.09.2020 – Управления Федеральной налоговой службы обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Васильевский стекольный    завод», от 19.08.2020г. принятого по дополнительному вопросу, а также о разрешении разногласий, поскольку п.1.4 Положения предусмотрено, что функции организатора торгов осуществляются АО «РАД», что, по мнению уполномоченного органа, является нецелесообразным ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения организатору торгов, которое поставлено в зависимость от размера выручки от продажи имущества.

12.11.2020 – в утвержденным Кредитором порядок продажи внесены изменения, организатором торгов утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу №А65-27007/2018(мотивировочная часть судебного акта).

27.11.2020 – объявлено о проведении торгов предприятия, как имущественного

комплекса (Публикация в ЕФРСБ №5811107 от 27.11.2020 «Объявление о проведении торгов»).

16.01.2021 – объявлено о проведении повторных торгов (Публикация в ЕФРСБ №6028283 от 16.01.2021 «Объявление о проведении торгов»), ввиду отсутствия заявок на участие в первых торгах.

19.04.2021 – утвержден порядок реализации имущества Должника в редакции Кредитора, функции организатора торгов возложены на АО «РАД» (Публикация в ЕФРСБ №6531852 от 19.04.2021 «Об определении начальной продажной цены, утверждении

порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»).

07.06.2021 – конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку возложений функций организатора торгов на АО «РАД» нецелесообразно.

– отказано во внесении изменений в порядок реализации имущества в части назначения организатором торгов конкурсного управляющего. Кредитор настаивал на привлечении АО «РАД» (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А65-27007/2018).

– судебный акт об отказе во внесении изменений в порядок продажи отставлен без изменений судом апелляционной инстанции (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А65-27007/2018). Кредитор поддерживает позицию, просит сохранить АО «РАД» в качестве организатора торгов.

18.03.2022 – объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения.

28.06.2022 – суд кассационной инстанции поддержал нижестоящие суды в части возложения полномочий организатора торгов на АО «РАД». Представитель Кредитора участвовал в судебном заседании и продолжал настаивать на необходимости привлечения АО «РАД» к проведению торгов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу №А65-27007/2018).

04.08.2022 – объявлено о проведении повторных торгов в форме публичного предложения.

19.10.2022 – внесены изменения в порядок продажи имущества Должника (с учетом дополнений от 17.10.2022).

24.10.2022 – торги отменены.

19.12.2022 – торги возобновлены и опубликован корректный график снижения.

20.11.2022 – опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, путем публичного предложения.

27.02.2023 – участником торгов подано заявление о признании незаконными действия (бездействие) АО «РАД» по недопуску ФИО9 к участию в торгах.

01.03.2023 – подведены итоги торгов.

26.04.2023 – признаны незаконными действия АО «РАД» по недопуску ФИО9 к участию в торгах (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 по делу №А65-27007/2018 (мотивировочная часть судебного акта).

03.08.2023 – заключен договор куплю-продажи с ФИО9

Таким образом, в рассматриваемо случае материалы дела свидетельствуют, что привлечение организатора торгов инициировано мажоритарным кредитором (АКБ «Спурт» (ПАО)).

Несмотря на то, что торги проводились с привлечением организатора торгов, работа по инвентаризации имущества, оценке, обеспечению сохранности имущества, по проведению ознакомления с имуществом (выезды с потенциальными покупателями на осмотры), по оформлению мероприятий по передаче имущества по договору купли-продажи, в том числе публикаций, договоров, актов приема-передачи имущества, контролю за поступлением денежных средств от реализации и непосредственно передачей имущества, распределению денежных средств в очерёдности, установленной Законом о банкротстве, проводилась конкурсным управляющим, а не организатором торгов, что в свою очередь подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не были опровергнуты конкурсным кредитором (АКБ «Спурт» (ПАО)).

Привлеченный организатор торгов (АО «РАД») лишь выполнял стандартные действия по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке, и в материалы дела не было представлено доказательств того, что АО «РАД» обладает эксклюзивными или специальными возможностями для проведения торгов.

Из совокупности установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение функций организатора торгов на стадии продажи имущества путём публичного предложения, в рассматриваемом не свидетельствует о том, что именно в результате действий привлечённого организатора торгов и его значительно вклада было реализовано имущество Должника.

Также судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно было учтено, что в настоящем деле о банкротстве было подано несколько жалоб на действия организатора торгов. Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 по делу №А65-27007/2018 признаны незаконными действия акционерного общества «Российский аукционный дом», г.Санкт-Петербург по недопуску ФИО9, г. Зеленодольск к участию в торгах по продаже недвижимого имущества акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по лоту РАД303748 код процедуры 143460, опубликованного на ЭТП АО «Российский аукционный дом».

На конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 возложена обязанность по заключению с ФИО9, г. Зеленодольск договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146800000 рублей.

Признаны недействительными торги по продаже имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 Здание 1 (КОД лота РАД-303748; Код процедуры 143460) опубликованные на ЭТП АО «Российский аукционный дом» на 8 (восьмом) этапе снижения публичного предложения (начало периода –20.02.2023г. окончание периода –27.02.2023г.).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушения в деле о банкротстве АО «Васильевский стекольный завод» допускались лишь организатором торгов, привлеченного по инициативе кредитора.

Из материалов дела также установлено, что в конкурсную массу поступали денежные средства не только от продажи имущественного комплекса. Арбитражным управляющим проводились активные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, поступившие в результате данных мероприятий денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Между тем, как подтверждается информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, доказательства того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий, кредитором не представлены.

Таким образом, привлечение организатора торгов не было обусловлено желанием конкурсного управляющего уклониться от исполнения обязанностей. Напротив, АО «РАД» было привлечено кредитором, в то время как управляющий ссылался на отсутствие необходимости привлечения третьих лиц, поскольку его опыта и знаний было достаточно для реализации имущественного комплекса. Именно ФИО1 настаивал на проведении торгов с минимальными расходами, что могло быть осуществлено, если бы он проводил осуществлял функции организатора торгов, однако кредитором, путем инициирования собрания, голос которого был решающим, было принято решение о привлечении АО «РАД»

Так, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий с Кредитором в части привлечения АО «РАД», предоставив расчет вознаграждения и доказательства своей квалификации как опытного  участника мероприятий по продаже имущества организаций-банкротов.

На всех этапах судебного разбирательства АКБ «Спурт» (ПАО) настаивал на привлечении АО «РАД» как организатора торгов несмотря на то, что конкурсный управляющий ФИО1 заявлял о чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов.

Суды трех инстанции, указав на то, что потенциальным покупателям уже известно о реализации имущества, входящего в конкурсную массу АО «Васильевский стекольный завод», однако поддержали доводы Кредитора о том, что соответствующие расходы при проведении торгов погашаются за счет стоимости предмета залога и таким образом относятся на залогового кредитора, а следовательно, не могут быть признаны чрезмерными, поскольку Кредитор, предлагая утвердить АО «РАД» организатором торгов, осознавал последствия своего решения, как лицо, на которого в том числе будут возложены указанные расходы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу №А65-27007/2018).

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы АКБ «Спурт» (ПАО) о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по пополнению конкурсной массы должника, либо не внёс значительный вклад опровергаются материалами дела и представленными письменными пояснениями.

При определении размера процентов вознаграждения конкурсного управляющего должника суд первой инстанции верно исходил из того, что объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Если арбитражный управляющий оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Материалами дела подтверждается факт того, что некоторые мероприятия конкурсным управляющим не проводились по причинам объективного характера, а именно отсутствовала необходимость в проведении таких мероприятий с учетом решения собрания кредиторов: АО «РАД» было привлечено лишь на этапе публичных торгов.

С учётом того, что конкурсный управляющий фактические провел мероприятия в процедуре конкурсного производства в усеченном виде по объективным причинам, при этом выполненные им мероприятия входили в его обязанности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждение конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в максимально возможном размере, не отвечало бы принципам разумности и справедливости.

При этом, судом первой инстанции проанализирован и учтён объем мероприятий, позволяющих произвести погашение требований кредиторов (реестр погашен на 18%) и его личный вклад, учитывая состав конкурсной массы (ТМЦ, дебиторская задолженность, оспаривание сделок должника, имущественный комплекс), продлевались сроки инвентаризации, инвентаризации подлежали материальные ценности в количестве около 5 тыс. наименований, для чего привлекались бывшие работники должника по инициативе конкурсного управляющего, залоговое имущество располагалось в нескольких зданиях (помещениях) (определение суда от 11.02.2020). Также, арбитражный управляющий активно участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, а кроме того предоставлял свою правовую позицию в суда апелляционной и кассационной инстанций.

Несмотря на то, что торги (публичное предложение) проводились при привлечении организатора торгов, работа по инвентаризации имущества, оценке, обеспечению сохранности имущества, по проведению ознакомления с имуществом (выезды с потенциальными покупателями на осмотры), по оформлению мероприятий по передаче имущества по договору купли-продажи, в том числе публикаций, договоров, актов приема-передачи имущества, контролю за поступлением денежных средств от реализации и непосредственно передачей имущества, распределению денежных средств в очерёдности, установленной Законом о банкротстве, проводилась конкурсным управляющим, а не организатором торгов.

По итогам исследования представленного при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции журнала (копии направлены в дело после судебное заседание, однако судом оглашался период внесенных данных, также обозревался представителем кредитора), судом первой инстанции было установлено, что из его содержания возможно установить не только время посещения, но и данные лиц, которым представлялся объект к осмотру, поскольку в журнале отражены данные документов, удостоверяющие личность посетителей.

Кроме того, согласно переписке по электронной почте с представителем АО «РАД», которая представлена для приобщения представителем конкурсного управляющего и не оспорена кредитором, АО «РАД» самостоятельно не оказывал услуги по организации осмотра, действия ограничивались выполнением комплекса стандартных действий по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке.

Доводы АКБ «Спурт» (ПАО) о том, что им уже понесены расходы, поскольку вознаграждение АО «РАД» предусматривает 5% от цены реализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для снижения возможного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку соответствующие расходы погашаются за счет стоимости предмета залога и таким образом относятся на залогового кредитора во исполнение его воли. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод», находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (АКБ ПАО «Спурт») и ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», а также не обремененного залогом (далее Положение), утверждено собранием кредиторов от 29.07.2022 г. в редакции мажоритарного кредитора АО «Васильевский стекольный завод» - АКБ ПАО «Спурт», обладающего 98,06% голосов по данному вопросу от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив вклад конкурсного управляющего в достижение цели погашения требований кредиторов, и установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции посчитал возможным установить (снизить) арбитражному управляющему проценты по вознаграждению в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в заявленном размере – 3 500 200 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суммы процентов по вознаграждению, с учётом этапов формирования конкурной массы, её реализации и погашения требований кредиторов должника, соглашается с выводом суда об определении размера процентов по вознаграждению в период конкурсного производства в размере 2 000 000 руб., исходя из следующего.

Так, формирование конкурсной массы оценивается судом апелляционной инстанции, с учётом усеченности данного этапа в связи с отсутствием мероприятий по его розыску и истребования из чужого незаконного владения, как этап равный 10% от всей процедуры конкурсного производства (100%), который был осуществлен конкурсным управляющим; подготовка Положения о порядке и условиях продажи имущества должника оценивается как этап равный 20%, который был осуществлён залоговым кредитором; проведение торгов оценивается как этап равный 60%, 2/3 которого были осуществлены конкурсным управляющим; заключение договора по итогам торгов (с учётом возложения указанной обязанности на конкурсного управляющего судебным актом) и мероприятия по распределению денежных средств от продажи залогового и не залогового имущества оценивается как этап равный 10%.

Таким образом, исключив из суммы 3 500 200 руб. 14 коп. (3% – п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве) этапы связанные с подготовкой Положения о порядке и условиях продажи имущества должника и 1/3 этапа связанного с проведение торгов, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с частичным погашением требований кредиторов в размере 2 000 000 руб.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу №А65-27007/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу №А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                           Г.О. Попова

Е.А. Серова