ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9204/2019

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель  по доверенности от 22.04.2022 № 17-45/08734, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод»  ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 23.11.2022 по делу № А48-9204/2019  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Кромской комбикормовый завод» ФИО4 о  разрешении разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО СХП «Ефремовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Кромской комбикормовый завод»  (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019  вышеуказанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020  ОАО СПП «Ефремовское» отказано во введении наблюдения, заявление  ОАО СПП «Ефремовское» о признании ООО «Кромской комбикормовый  завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

ИП глава К(Ф)Х ФИО6 17.09.2019 обратился в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Кромской  комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 31.12.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО8, являющаяся членом Саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021  ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

ООО «Кромской комбикормовый завод» в лице конкурсного  управляющего ФИО8 (далее – заявитель) 29.06.2021  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором  просило разрешить разногласия и понизить очередность удовлетворения  требований ЗАО «Победа-Агро», основанных на договоре поставки № 144а от  10.04.2018, а также договоре поставки № 311 ККЗ от 01.08.2014 и договоре  новации № 1 от 30.11.2019, в очередности, предшествующей ликвидационной  квоте. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021  указанное заявление принято к производству.  

Протокольным определением арбитражного суда от 07.07.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечен ФИО3  

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (11.02.2022,  03.11.2022), и, с учетом последнего уточнения, принятого судом в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) в рамках судебного заседания 16.11.2022,  просил разрешить разногласия между ООО «Кромской комбикормовый  завод», ЗАО «Победа-Агро» и ФИО3, а именно установить  отсутствие текущей задолженности ООО «Кромской комбикормовый завод»  перед ЗАО «Победа-Агро» и ФИО3 в рамках дела № А489204/2019.  

Арбитражный суд Орловской области с учетом принятого уточнения  заявленных требований в рамках судебного заседания 16.11.2022  применительно к положениям статьи 46 АПК РФ привлек ФИО3 в  качестве соответчика по настоящему обособленному спору.  

В связи с привлечением ФИО3 в качестве соответчика,  заявленное им ходатайство о замене ЗАО «Победа-Aгро» на надлежащего  ответчика ФИО3 в порядке статьи 47 АПК РФ оставлено судом без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022  производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО  «Кромской комбикормовый завод» ФИО4 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 23.11.2022 отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы также не согласился,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

Поступившие в день судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО4 ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской  области судом не удовлетворены, поскольку заявлены с нарушением срока,  позволяющего организовать процесс в указанной процедуре и известить  участвующих в ней лиц, так как организовать видеоконференц-связь в  порядке статьи 153.1 АПК РФ в день судебного заседания не представляется  возможным.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО «Победа Агро» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый  завод» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.04.2018 № 144а, по  условиям которого поставщик обязался передавать в собственность  покупателя муку мясокостную, а покупатель принимать товар и оплачивать,  согласно условиям поставки.  

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному договору в  сумме 795 960 руб. ЗАО «Победа Агро» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении его требований, вытекающих из неисполнения  должником обязательств по договору поставки от 10.04.2018 № 144а, в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2021 по  делу № А48-9204/2019(11) производство по заявлению ЗАО «Победа Агро» к  ООО «Кромской комбикормовый завод» о включении в реестр требований  кредиторов в размере 795 960 руб. прекращено в связи с тем, что требования  признаны судом текущими, поскольку задолженность образовалась в апреле  2020, то есть после принятия к производству заявления о признании  банкротом (31.10.2019).  

Согласно вышеуказанному определению арбитражный суд разъяснил  заявителю право обратиться в суд в общеисковом порядке с исковым  заявлением о взыскании с должника задолженности за поставленную в  апреле 2020 года продукцию по договору поставки от 10.04.2018 № 144(а).  При этом доводы временного и конкурсного управляющего о бестоварности  поставки, аффилированности должника и заявителя при рассмотрении спора  по делу № А48-9204/2019(11) расценены судом как не имеющие правового  значения, суд указал на возможность заявления соответствующих  возражений в порядке искового производства, но не в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Кромской комбикормовый завод».  

Кроме того, между ЗАО «Победа-Агро» (покупатель) и ООО «Кромской  комбикормовый завод» (поставщик) был заключен договор поставки от  01.08.2014 № 311 ККЗ, по условиям которого поставщик (ООО «ККЗ»)  обязался передавать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель  (ЗАО «Победа-Агро») принимать комбикорм и оплачивать, согласно условий  договора поставки.  

Между ЗАО «Победа-Агро» и ООО «Кромской комбикормовый завод»  30.11.2019 был подписан договор новации № 1, по условиям которого  обязательства ООО «Кромской комбикормовый завод» перед ЗАО «Победа- Агро» по поставке комбикорма по договору № 311 ККЗ от 01.08.2014г. на  оплаченную сумму в размере 90 136 453,30 руб. новировались на  обязательства по возврату займа в сумме 90 000 000 руб.  

За пользование займом должник обязался уплачивать проценты в  размере 4,5% годовых (пункт 2.2 договора). Согласно представленному  расчету сумма процентов за период с 30.11.2019 по 31.08.2020 по договору  новации составила 3 035 980,81 руб.  

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в  полном объеме, ЗАО «Победа-Агро» обратилось в арбитражный суд с  требованием о включении 93 035 980,81 руб. основного долга в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по  делу № А48-9204/2019(7) требования ЗАО «Победа Агро» в размере 4 386  951,55 руб., в том числе 4 250 000 руб. – основной долг, 136 951,55 руб. –  проценты за пользование денежными средствами признаны обоснованными  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также  требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. В остальной части заявленных требований  производство по делу было прекращено.  

Прекращая производство по делу № А48-9204/2019(7) в части, суд  исходил из представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих факт перечисления в адрес должника денежных средств в  период с 31.10.2019 по ноябрь 2019 года, то есть после даты принятия к  производству заявления о признании ответчика банкротом (31.10.2019), в  связи с чем, арбитражный суд признал указанную задолженность в качестве  текущих платежей.  

Рассматривая данный обособленный спор судом области установлено,  что в период действия договора поставки от 01.08.2014 № 311 ККЗ, а также  заключения договора новации от 30.11.2019 ООО «ККЗ» и ЗАО «Победа  Агро» являлись аффилированными лицами. ЗАО «Победа Агро» обратилось  к конкурсному управляющему ООО «Кромской комбикормовый завод» с  заявлением об учете требований в реестре текущих платежей со ссылкой на  

определения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2021 по делу   № А48-9204/2019(11), от 07.05.2021 делу № А48-9204/2019(7).  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный  управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» обратился в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении  разногласий между ООО «Кромской комбикормовый завод», ЗАО «Победа- Агро» и ФИО3, в котором просил установить отсутствие текущей  задолженности ООО «Кромской комбикормовый завод» перед ЗАО «Победа- Агро» и ФИО3 в рамках дела № А48-9204/2019.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  установлено, что между ЗАО «Победа-Агро» (цедент) и ФИО3  (цессионарий) 06.06.2022 был заключен договор уступки права требования  (цессии) № 117903 (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1. которого  ЗАО «Победа-Агро» уступает, а ФИО3 принимает права требования,  в том числе, к ООО «Кромской комбикормовый завод» в сумме 93 795 940,81  руб., основанные на следующих документах: договоре поставки № 311 ККЗ  от 01.08.2014, договоре поставки № 044(а) от 10.04.2018, платежных  поручениях по указанным договорам, договоре новации № 1 от 30.11.2019;  определении Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу   № А48-9204/2019(7), квалификации вышеуказанным определением  требований в сумме 88 649 029,26 руб. как текущих.  

В силу пункта 1.2. указанного договора цессионарий принимает данные  права требования, становясь с момента оплаты предмета договора уступки  новым кредитором должников в отношении требования исполнения  денежных обязательств уплаты задолженности по пункту 1.1 договора  уступки. К цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 1.1  договора уступки и вместе с ними права требования уплаты сумм процентов  за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм,  причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов,  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 в  деле о банкротстве должника произведена замена кредитора ЗАО «Победа- Агро» на его правопреемника – ФИО3 в рамках обособленного  спора по делу № А48-9204/2019(7).  

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанным судебным актом  установлен факт оплаты ФИО3 договора уступки права  требования (цессии) от 06.06.2022 № 117903, заключил, что, с учетом  положений пункта 1.2 договора, права требования, являющиеся предметом  уступки, перешли к ФИО3  

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о  банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение  задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит  заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по  текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника,  а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр  текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность  

текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового  производства.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.08.2018 № 305-ЭС18-4979 по делу № А40-182085/2017, требования  кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок  дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Так, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд не  вправе проверять обоснованность требований по текущим платежам и  исключать их из реестра по ходатайству конкурсного кредитора должника, к  компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение разногласий по  вопросам очередности и пропорциональности удовлетворения текущих  требований.  

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции  сделан верный вывод, что наличие текущих обязательств у должника перед  кредитором не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  и оспариваются конкурсным управляющим.  

Определения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2021 по  делу № А48-9204/2019(11), от 07.05.2021 делу № А48-9204/2019(7) не  подтверждают наличие задолженности должника по текущим  обязательствам, поскольку производство по требованиям ЗАО «Победа- Агро» (правопреемник ФИО3) к должнику было прекращено по  обособленном спору № А48-9204/2019(11) полностью, по обособленному  спору № А48-9204/2019(7) в части, так как частично период заявленной  задолженности относится к текущим платежам, а обоснованность заявленных  требований с учетом принципов состязательности не проверялась судом при  рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что наличие спора между кредитором и конкурсным  управляющим по вопросам о наличии, размере текущих требований и  основаниях их возникновения подлежат самостоятельному доказыванию на  принципах состязательности и требуют отдельной правовой квалификации и  

оценки не в рамках дела о банкротстве, разрешение которого в исковом  производстве не подлежит подмене на рассмотрение разногласий в порядке  статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что  между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия,  подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Довод ФИО3 о применении эстоппеля в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно отклонил,  отметив, что именно на конкурсном управляющем лежит обязанность  проверки обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам.  

Апелляционная коллегия полагает правомерной позицию суда первой  инстанции о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не  признает обоснованность текущих требований кредитора, а кредитор считает  свои требования обоснованными, свидетельствует о реализации конкурсным  управляющим права на защиту конкурсной массы. При сомнениях  конкурсного управляющего в обоснованности требований как реестрового,  так и текущего характера, такой арбитражный управляющий должен принять  меры к защите прав иных кредиторов от такого требования. Итоговая  правильность действий конкурсного управляющего (в смысле проверки  обоснованности или необоснованности текущего требования) в таком случае  не должна оцениваться судом в рамках дела о банкротстве, так как в этом  случае имеется спор о праве (по текущим требованиям). В связи с этим, до  разрешения спора по текущему требованию между кредитором и  конкурсным управляющим не может быть разногласий по порядку  погашения текущих платежей.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что производство по заявлению о разрешении разногласий  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение  вынесено при неполном выяснении и обследовании обстоятельств, имеющих  значение для дела, несостоятелен и не основан на материалах дела.  

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с  решением суда первой инстанции, как того требует положение пункта 4  части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда  представленных доказательств, а также выводами суда не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального  и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 23.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022 по  делу № А48–9204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников