АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15731/2020

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»:

ФИО1 по доверенности от 16.04.2021;

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А43-15731/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании ФИО2 

несостоятельной (банкротом)

(ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – общество «Авторесурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 04.06.2021 заявление общества «Авторесурс» признано обоснованным: в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6; требование Общества в размере 2 725 281 рубля 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение от 04.06.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования общества «Авторесурс» в размере 2 043 961 рубля 11 копеек; заявителю отказано в удовлетворении требования в указанной части; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением от 24.01.2022, общество «Авторесурс»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 04.06.2021. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о совместном характере поручительства, не учел вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, имеющие преюдициальное значение для правильного определения размера задолженности, подлежащей учету в реестре требований кредиторов ФИО2 Общество «Авторесурс» настаивает, что его требования к должнику основаны на факте проведения судом общей юрисдикции правопреемства на стороне взыскателя (банка); правила о регрессе в настоящем случае не применимы. Кассатор обращает внимание,что в деле о банкротстве другого поручителя – ФИО3 его требования учтеныв размере 2 623 849 рублей 85 копеек (против 681 320 рублей 37 копеек в настоящем деле).  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением от 14.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 21.04.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 24.01.2022 по делу № А43-15731/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие общества «Авторесурс» с выводом апелляционного суда о совместном характере поручительства и, как следствие, отказом во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере2 043 961 рубля 11 копеек; доводов о несогласии с постановлением от 24.01.2022 по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Как установлено судом, открытое акционерное общество «АКБ Саровбизнесбанк» (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью «Интеравтострой» (далее – общество «Интеравтострой») (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключили кредитный договор от 14.08.2014 № 04/08-14 (далее – кредитный договор),в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 2 800 000 рублей срокомдо 10.08.2019 под 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк (кредитор), ФИО7, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 (поручители) заключили договоры поручительства от 14.08.2014 № 16п-1/3-14, 16п-2/3-14, 16п-3/3-14, согласно которым поручители обязались солидарно с основным заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обществом «Интеравтострой» условий кредитного договора решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгородаот 26.04.2018 по делу № 2-2675/2018 (с учетом определения об исправлении опечаткиот 27.09.2018) с поручителей в пользу банка взыскано солидарно 2 206 450 рублей, а также обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика. 

ФИО7 01.04.2019 погасил задолженность перед банком в размере2 725 281 рубля 48 копеек и 04.04.2019 по договору цессии уступил обществу «Авторесурс», учредителем которого он является, права требования к обществу «Интеравтострой» по кредитному договору в размере произведенной им оплаты, в том числе: 1 759 050 рублей 34 копейки – основной долг, 966 231 рубль 14 копеек – проценты.  

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгородаот 03.07.2020 по делу № 2-2675/2018 произведена замена взыскателя по решениюот 26.04.2018 с банка на общество «Авторесурс». 

По мнению заявителя, исполнение им как одним из поручителей обязательств основного заемщика по кредитному договору в полном объеме влечет возникновениена его стороне права требования к другим поручителям в размере исполненного. В этой связи общество «Авторесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом и включении в реестр требований ее кредиторов задолженностив размере 2 725 281 рубля 48 копеек.

Суд первой инстанции счел денежное требование заявителя обоснованными подлежащим учету в составе третьей очереди реестра. При этом суд исходилиз преюдициального значения для настоящего дела судебного акта суда общей юрисдикции, которым произведена замена взыскателя с банка на общество «Авторесурс».

Апелляционный суд, отменив определение от 04.06.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 043 961 рубля 11 копееки отказав в удовлетворении требования в данной части, учел доводы ФИО2 о совместном характере поручительства в силу следующего. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях)не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителюв соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекаетиз отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникамв соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенныес заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекатьиз существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающейна него самого. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совместном характере обеспечения, предоставленного ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО7  

Судом установлено, что договоры поручительства № 16п-1/3-14, 16п-2/3-14,16п-3/3-14 заключены в один день (14.08.2014) в обеспечение одного обязательства, возникшего из кредитного договора от той же даты. 

Участниками основного заемщика – общества «Интеравтострой» в равных долях являлись ФИО2 и ФИО7; целью получения кредитных денежных средств явилось приобретение спецтехники для использования ее в уставной деятельности общества для извлечения прибыли.

Также апелляционным судом приятны во внимание объяснения ФИО7 и ФИО7, сделанные в правоохранительных органах, о ведении совместного бизнеса с семьей Моховых и о последующем возникновении между ними конфликта.   

При указанных обстоятельствах суд обоснованно резюмировал, что на момент заключения кредитного договора и обеспечивающих его сделок основной заемщик и поручители входили в одну группу лиц и преследовали единую экономическую цель, что является достаточным основанием для квалификации предоставленного обеспеченияв качестве совместного. 

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Авторесурс», которому ФИО7 уступлены права требованияк обществу «Интеравтострой» по кредитному договору, вправе претендовать на получение удовлетворения от сопоручителей в размере, соответствующем их доле в обеспечении обязательства, то есть в размере 681 320 рублей 37 копеек, из которых 439 762 рубля58 копеек – основной долг, 241 557 рублей 78 копеек – проценты. 

Доводы заявителя о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции, которым произведено процессуальное правопреемство банка на общество «Авторесурс», подлежат отклонению. 

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляютсяв мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Основанием для проведения судом общей юрисдикции процессуального правопреемства послужил факт погашения ФИО7 задолженности перед банкомв размере 2 725 281 рубля 48 копеек с последующей уступкой прав требованияпо кредитному договору обществу «Авторесурс», что повторно не устанавливалось судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. Между тем, апелляционный суд не связан выводом районного суда о том, что названный факт свидетельствуето возникновении у общества «Авторесурс» права требования к ФИО2 в объеме всей уплаченной ФИО7 суммы. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 отвечаетперед обществом «Авторесурс» в размере, соответствующем ее доле в обеспечении кредитного обязательства, сделан с учетом обстоятельств настоящего дела, основан на нормах правах и корреспондирует разъяснениям высших судебных инстанций. 

Равным образом, не принимается ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-45074/2018 о банкротстве поручителя ФИО3

Из указанного определения усматривается, что требование ФИО7, основанное на факте погашения задолженности перед банком, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 623 849 рублей 52 копеек. Однако законность указанного судебного акта в апелляционном порядке не проверялась,в то время как определение от 04.06.2021 по настоящему делу являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вывод, на правомерности которого настаивает общество «Авторесурс», о раздельном характере поручительства, опровергнут апелляционным судом в обжалованном постановлении как основанный на неполном исследовании всех обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу№ А43-15731/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева