Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97768/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  ООО "МЕТАМ" (адрес:  Россия 455019, Магнитогорск, Челябинская область, ул. Кирова 114; Россия 455040, г. Магнитогорск, Челябинская обл., а/я 2540, ОГРН:  );

ответчик АО "ИНТАУГОЛЬ" (адрес:  Россия 169848, г. Инта, Республика Коми, ул. Южная 1, ОГРН:  1027402696023);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 4

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МЕТАМ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ИНТАУГОЛЬ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в размере 1.032.500 руб., пени по договору № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в размере 11.667 руб. 25 коп., задолженности по договору № 05-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в размере 1.296.820 руб., пени по договору № 05-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в размере 10.633 руб. 92 коп., а также 34.758 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец  требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

      Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между Сторонами был заключен Договор № 04-ЭПБ-2018, согласно которому Исполнитель обязалось оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и инженерно-технического обследования строительных конструкций зданий, а Заказчик, в свою очередь, обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018, цена услуг составила 1.475.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 225.000 руб.

Согласно пункту 2.4. Договора № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 30% предоплата, окончательный расчет в течение 7 (Семи) дней с даты предоставления Акта оказанных услуг. Ответчик внес предоплату в размере 442.500  руб.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 133 от 28.03.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон. 28.03.2018 на основании указанного Акта, Истцом был выставлен счет-фактура № 134 от 28.03.2018.

Срок окончательной оплаты по Договору истек 03.04.2018, однако в установленный срок оказанные Истцом услуги Ответчиком оплачены не были.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 составила 1.032.500 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018, в случае необоснованной задержки Заказчиком сроков оплаты оказанной услуги, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не белее 5% от общей стоимости оказанной услуги.

По состоянию на 25.07.2018 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 составила 11.667 руб. 25 коп.

Также 15.01.2018 между Сторонами был заключен Договор № 05-ЭПБ-2018, согласно которому Исполнитель обязалось оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а Заказчик, в свою очередь, обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 05-ЭПБ-2018 от 15.01.2018, цена услуг составила 1.852.600 руб., в т.ч. НДС 18% - 282.600 руб.

Согласно пункту 2.4. Договора № 05-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 30% предоплата, окончательный расчет в течение 7 (Семи) дней с даты предоставления Акта оказанных услуг. Ответчик внес предоплату в размере 555.780 руб.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ № 132 от 28.03.2018, № 137 от 30.03.2018, № 157 от 09.04.2018, № 207 от 25.04.2018, № 220 от 28.04.2018, № 228 от 78.04.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон. На основании указанного Акта, Истцом были выставлены счет-фактуры № 133 от 28.03.2018, № 138 от 30.03.2018, № 158 от 09.04.2018, № 221 от 25.04.2018, № 235 от 28.04.2018, №243 от 28.04.2018.

Срок окончательной оплаты по Договору истек 04.05.2018, однако в установленный срок оказанные Истцом услуги Ответчиком оплачены не были.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 05-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 не погашена и составляет 1.296.820 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора № 05-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в случае необоснованной задержки Заказчиком сроков оплаты оказанной услуги, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости оказанной услуги.

По состоянию на 25.07.2018 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору № 05-ЭПБ-2018 составляет 10.633 руб. 92 коп.

21.06.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию № ПР/32-2018 от 20.06.2018, с требованием произвести оплату задолженности. Претензия была получена Ответчиком 03.07.2018, оставлена без ответа.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ИНТАУГОЛЬ" в пользу ООО "МЕТАМ"  задолженность по договору № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в размере 1.032.500 руб., пени по договору № 04-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в размере 11.667 руб. 25 коп., задолженности по договору № 05-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в размере 1.296.820 руб., пени по договору № 05-ЭПБ-2018 от 15.01.2018 в размере 10.633 руб. 92 коп., а также 34.758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.