РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231755/22-21-1791

23 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (105120, ГОРОД МОСКВА, МРУЗОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1127747295686, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 7709919968)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России Гудкову И.Е. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 56, стр. 8)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" (107061, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ.XXII КОМН.8, ОГРН: 5067746345827, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: 7718600166)

В лице конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. (460051, Оренбургская обл., г. Оренбург, Гагарина пр-кт, 53)

О признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России Гудков И.Е. от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства № 61870/22/77039-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Андреева Е.А. (удост., дов. от 06.01.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России Гудкову И.Е. о признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России Гудков И.Е. от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства № 61870/22/77039-ИП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-255923/21-37-1643 удовлетворены полностью исковые требования о взыскании с ООО «УК ЮНИ-ДОМ»: задолженности по договору от 31.10.2017 № 28-1/18-УК/ВАО за сентябрь 2022 года в размере 1 222 972 руб. 43 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.10.2017 № 28-1/18-УК/ВАО в размере 56 501 руб. 33 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 795 руб.

Задолженность в общем размере 1 305 268 рублей 76 копеек до настоящего времени не погашена.

Руководствуясь п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «МОСГАЗ» направило исполнительный лист серии ФС № 039618563, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-255923/21-37-1643 в отношении должника - ООО «УК ЮНИ-ДОМ», для осуществления принудительного взыскания.

Постановлением от 03.06.2022 МОСП по ОИПНХ УФССП России возбуждено исполнительное производство № 61870/22/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России Гудкова И.Е. от 29.07.2022 исполнительное производство 61870/22/77039-ИП окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом с установленным сроком для добровольного исполнения – 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-157656/20-59-304 «Б» принято заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК ЮНИ-ДОМ».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-84868/20-48-433 задолженность ООО «УК ЮНИ-ДОМ» перед АО «МОСГАЗ» образовалась 30 сентября 2020 года, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а значит является текущей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 31.10.2017 № 28-1/18-УК/ВАО в размере 56 501 руб. 33 коп., начисленная на текущие платежи, также является текущей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-255923/21-37-1643 вступило в силу 31.01.2022, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд руководствовался следующим.

19.01.2023 начальником отдела – старшем судебным приставом М.А. Кузнецовым вынесено Постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительный действий по исполнительному производству, согласно которому отменено постановление исполнительного производства № 61870/22/77039-ИП от 29.07.2022 г., возобновлено исполнительное производство № 61870/22/77039-ИП от 29.07.2022 г.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в рамках 24 главы АПК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев