АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24729/2019

02 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Экохим-Проект» (ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 474 880 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца ? ФИО2 (доверенность от 02.07.2019); от ответчика ? ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

установил:

акционерное общество «Экохим-Проект» (далее – общество «Экохим-Проект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее – Управление) о взыскании              2 400 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 330-17 от 01.12.2017, 74 880 рублей неустойки за период с 29.06.2019 по 19.11.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты заложенности (л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 исковое заявление общества «Экохим-Проект» принято к производству.

На основании стать 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красноармейского муниципального района (далее – администрация).

В представленном в материалы дела отзыве (л.д. 63) ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что муниципальной программой на 2019 год не предусмотрено финансирование выполненных по спорному контракту работ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 82), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры (муниципальный заказчик) и обществом «Экохим-Проект» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 330-17 от 01.12.2017 (л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом контракта является разработка проектной документации на систему водоподготовки для питьевого водоснабжения п. Луговой Красноармейского муниципального района Челябинской области, согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 контракта работы, поручаемые исполнителю по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ – с момента заключения настоящего контракта; окончание работ – 31 мая 2018 года.

Цена контракта составляет 2 400 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится за счет выделенного муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2018 году на расчетный счет исполнителя безналичным расчетом не более 30 дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.2  контракта).

Сторонами согласовано техническое задание на разработку проектно-сметной документации «Разработка системы водоподготовки пос. Луговой для питьевого водоснабжения в соответствие СанПиН 2.1.4 1074-01 с привязкой к существующей системе водоснабжения пос. Луговой» (л.д. 17-22).

Письмом исх. № 249 от 14.05.2019 истец предал ответчику документацию по накладной № 23 от 14.05.2019, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-001475-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-0351-2019 по проверке достоверности сметной документации (л.д. 23, 24-26).

Кром того, письмо исх. № 252 от 15.05.2019 (л.д. 27) истец предал ответчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 330-17 от 01.12.2017 на сумму 2 400 000 рублей (л.д. 28).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 334 от 30.05.2019 (л.д. 37, 38), с требованием в срок до 29.06.2019 произвести оплату задолженности. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта № 330-17 от 01.12.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 330-17 от 01.12.2017 (л.д. 28).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того в ходе судебного заседания представитель ответчика признал факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного в материалы дела письма исх. № 802 от 17.05.2019 (л.д. 29-31) следует, что мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сводятся лишь к нарушению истцом срока выполнения работ по муниципальному контракту, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком по получении данного акта не заявлено.

В то же время ссылка ответчика на нарушение истцом предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ не является основанием для освобождения  от оплаты фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего ответчик встречные требования к истцу не заявлял.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе производить зачет встречных однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска (статья 132 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные муниципальным контрактом сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 400 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ отклоняется, поскольку вопреки изложенному в отзыве утверждению, отсутствие  финансирования из средств федерального бюджета само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств. 

Пунктом 3.2 муниципального контракта действительно предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет выделенного муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2018 году. 

В то же время именно заказчик в силу положений  Бюджетного кодекса Российской Федерации должен принимать меры как к возврату по окончании текущего года неиспользованных средств в бюджет, так и для получения бюджетных средств в следующем году для продолжения финансирования работ.

Следовательно, отсутствие в 2019 году финансирования, обусловлено поведением заказчика и не может являться основанием для его освобождения   от оплаты фактически выполненных работ по контракту.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2019 по 19.11.2019 в размере 74 880 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.2 контракта неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в уточненном виде судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 880 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о  неустойки за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 35 021 рубль, уплаченной платежным поручением от 05.07.2019 № 274 (л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района в пользу акционерного общества «Экохим-Проект» 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей задолженности, 74 880 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей пени за период с 29.06.2019 по 19.11.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей  с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, а также 35 021 (Тридцать пять тысяч двадцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова