Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1239/2020

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Иллюминарт" (адрес: 613040, г Кирово-Чепецк, Кировская обл Кирово-Чепецкий р-н, пер Рабочий 2; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул Бронницкая 30/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 250.032 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Иллюминарт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"250.032 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2020 в иске отказано.

Ответчиком представлен отзыв на иск. ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между стороной истца и стороной ответчика был заключен договор транспортной экспедиции КИР330/КИ00034731/16 от 03.10.2016г., в соответствии с которым ответчик за плату взял на себя ответственность за оказание услуг по грузоперевозке по заданию истца. 09.11.2018г. на склад ответчика в г. Кирове поступил груз из г. Москва по заявке истца. За услуги транспортировки Истец заплатил 10627 руб.

Стоимость груза, переданного ответчику для транспортировки на момент отправки к месту назначения, составляла 250.032 руб.

При получении груза в момент приемки было выявлено фактическое повреждение груза, а именно нарушение целостности с фактическим уменьшением веса груза. Сторонами был составлен акт о досмотре внутреннего содержимого (груза) в присутствии представителя ответчика. Недостатки зафиксированы сторонами и отражены в акте.

В момент приемки груза и фиксации повреждений присутствовал эксперт независимой экспертной организации ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», был составлен акт осмотра № 589. Представители стороны ответчика подписать акт отказались.

По заявлению истца, ООО «КРЭОЦ» было проведено экспертное исследование и дано заключение по определению материального ущерба, причиненного ООО «Иллюминарт» транспортной компанией ООО «Деловые Линии».

По результатам осмотра и оценки независимой экспертной организацией, истец получил заключение о полной гибели груза с невозможностью его восстановления либо реализации. 

По мнению истца, факт причинения ущерба в полном объеме, равном действительной стоимости груза доказан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ответчик возмещение ущерба не осуществил.

Ссылаясь на причинение ООО «Деловые линии» истцу ущерба за повреждение груза, ООО «Иллюминарт» обратилось в суд с иском.

Суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по договору транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по Договору экспедиции обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков. 

Так как перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 41 ГК РФ, Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, Федерального закона № 259 ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272.

Истцом представлена в материалы дела накладная № 18-02440005658 от 01.11.2018 без подписей и печатей сторон. 

Как следует из материалов дела, данная накладная № 18-02440005658 является документом о перенаправлении (возврате) груза по накладной № 16-00331118155 от 21.12.2016г. в количестве 1 места, весом 539 кг.

Изначально в соответствии с приемной накладной № 16-00331118155 от 21.12.2016г. от отправителя ООО «Иллюминарт» в г. Кирове был принят груз для доставки в г. Москва в количестве 1 места, без заявленной стоимости, наименование – «Сборный груз». Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Получатель отказался от принятия груза, обосновав свой отказ повреждением груза, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Ю21 от 11.01.2017 г. 

Ввиду отказа 11.01.2017г. получателя от приемки груза по накладной № 16-00331118155 от 21.12.2016г. Истец обратился с иском в арбитражный суд. Иск был принят судом к производству 30.08.2017г., дело №А56-55161/2017.

После завершения рассмотрения судебного спора (в удовлетворении иска было отказано), истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 27 от 30.10.2018г. о перенаправлении груза в адрес ООО «Иллюминарт» (почти 2 года спустя после отказа от груза). 

На основании письма ООО «Иллюминарт» 01.11.2018г. Экспедитор оформил накладную № 18-02440005658 на отправку (возврат) спорного груза обратно в г. Киров. 

Данный груз был получен истцом 09.11.2018г. При выдаче груза был составлен коммерческий акт № Ки479 от 09.11.2018г., на который ссылается Истец.

Однако истец ранее уже обращался с иском по делу № А56-55161/2017 о взыскании убытков к ответчикам ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора транспортной экспедиции и в отношении того же самого груза, изначально отправленного по накладной № 16-00331118155 от 21.12.2016г. – в количестве 1 места, весом 539 кг. 

Указанный иск был рассмотрен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-55161/2017. 

При этом, решение суда первой инстанции от 05.02.2018г. об удовлетворении иска было отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. Указанное Постановление от 11.07.2018г. было оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018г.

При разрешении спора по делу № А56-55161/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее: 

«Вместе с тем из претензии Общества от 13.01.2017 о возмещении ущерба за порчу груза на суму 380 420 руб. (том дела 1, лист 18) усматривается, что груз состоял из 34 плит размером 900х300х25 и 18 плит размером 150х300х25. Определить на основании коммерческого акта от 11.01.2017 № Ю-21, какая именно часть груза повреждена, а также конкретный перечень повреждений, не представляется возможным. Иных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба истец в материалы дела не представил. 

Апелляционный суд принял во внимание, что в связи с признанием Компанией-1 факта повреждения груза Компания-2, в рамках генерального договора страхования груза от 04.03.2016, заключенного с ООО «ДЛ», обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» для проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования по возмещению причиненного в данном случае ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 13.02.2017 № 867953 (том дела 1, листы 83 – 95) рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба поврежденного груза составила сумму 130 388 руб., которая была выплачена истцу Компанией-2. 

Как указал апелляционный суд, оспаривая размер выплаченной суммы, Обществом экспертное заключение № 867953 не оспорено, о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного груза истец не заявлял. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возмещения ущерба в большем размере, чем уплаченная истцу Компанией-2 сумма (а именно, в размере 250 032 руб. = 380 420 руб. – 130 388 руб.), не имеется.».

Таким образом, в рамках указанного судебного спора по делу № А56-55161/2017, судом был установлен размер ущерба равный 130388 руб., а также факт того, что ущерб в полном объеме был возмещен страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Оснований для взыскания какого-либо ущерба с Экспедитора (Ответчика) не имеется, с учетом выплаченного страховой компаний страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-55161/2017 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего судебного спора.

Также обращаясь с настоящим иском, Истец ссылается на акт осмотра № 589, составленный ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», однако данный акт осмотра в материалах дела отсутствует. Как указано в отзыве на иск ответчика, ему о составлении данного акта также ничего не известно.

Более того, истцом не представлено ни одного документа в обоснование номенклатуры, количества и стоимости внутренних вложений груза. Сопроводительные документы в отношении спорного груза истцом не представлены. Расчет суммы ущерба отсутствует.

Суд также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске ИСТЦОМ срока исковой давности для предъявления требований к ответчику.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения.

Истец узнал о повреждении спорного груза в связи с составлением коммерческого акта отказа от приема и получения груза № Ю21 от 11.01.2017г., что послужило основанием для обращения с иском в суд в рамках судебного спора № А56-55161/2017.

Следовательно, момент нарушения – это 11.01.2017 года, с этой даты следует начинать исчисление годичного срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30-дневный срок.

Коммерческий акт выдачи № Ки479, на который ссылается истец, был составлен 09.11.2018г.

Учитывая, что с иском ООО «Иллюминарт» обратилось 30.12.2019 года, истцом пропущен установленный срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.