АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38941/2023

07 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 января    2024 года

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-38941/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баскак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 146 323,40 руб. задолженности, 7 316 руб. пени, 35 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности  от 12.10.2023,

от ответчика - представитель явку не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баскак» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руматика» о расторжении договора, о взыскании 146 323,40 руб. задолженности, 7 316 руб. пени, 35 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств  по договору поставки от 19.01.2023 № 8856Р/23.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора поставки № 8856Р/23 от 19.01.2023, о взыскании 146 323,40 руб. задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика 7 316 руб. пени, 35 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем истца по доверенности ФИО2

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.01.2023 заключен договор поставки №8856Р/23, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией № 1-373497 от 19.01.2023, а также счетом на оплату № 43Й-373497 от 18.01.2023. Наименование поставляемого товара - Регулятор Drehzahlregl.FFC-II-230/1 0A50/60Hz IP20 fur Temperatur - Oder Druckregelung Арт.: 5410998 Christof Fischer.

Платежным поручением № 41 от 19.01.2023 на сумму 146 323,40 руб. истец произвел оплату по вышеуказанному счету, однако, ответчик поставку товара не произвел.

Истцом 13.09.2023 в адрес ответчика направлено уведомление-требование об отказе от договора поставки № 8856Р/23 от 19.01.2023 и возврате предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик возвратил сумму предоплаты, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о расторжении договора и взыскании 146 323,40 руб. задолженности.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании пени 7 316 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, исходил из заключенности спорного договора, на котором основаны исковые требования, и отсутствия в деле доказательств наличия встречного предоставления истцу (заказчику) со стороны ответчика (исполнителя) на сумму полученной предварительной оплаты, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 8.3 договора в случае задержки срока поставки продукции, предусмотренного настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, поставщик обязуется выплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недоставленной продукции.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора о максимальном пределе суммы пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 316 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между истцом ООО «Баскак» и ООО «Юридическая фирма «Право61»  заключен договор оказания юридических услуг от 12.10.2023 № 439/1023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, объем и стоимость которых установлена в соответствующем приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором, а так же соответствующими приложениями.

Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением №1341 от 24.10.2023 и чеком от  29.08.2023.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, участие в рамках настоящего дела в суде первой инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, а потому заявление об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полном объеме от имущественной части требований, поскольку сумма аванса фактически возвращена после подачи иска, а 4 200 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи отказом истца от исковых требований в части неимущественного требования о расторжения договора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Баскак» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Руматика» в части требований о расторжении договора поставки № 8856Р/23 от 19.01.2023, о взыскании 146 323,40 руб. задолженности, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баскак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 316 руб. пени, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баскак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1309 от 17.10.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко