ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-168909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: не явился 

от ПАО БАНК «ФК Открытие»: ФИО2 д. от 24.01.23

от ООО «ВЕКТОР»: не явился 

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 256 610 рублей 52 копейки, пени 1 796 рублей 27 копеек, пеней по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г. исковое заявление принято судом к производству для его рассмотрения по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года исковое заявление принято к производству для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г. исковые требования в отношении ПАО БАНК «ФК Открытие» удовлетворены частично. В отношении ООО «Векгор» производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-168909/22 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований к ПАО БАНК «ФК Открытие» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-168909/2022 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу № А40-168909/2022 оставлено в силе.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 71 000 руб., транспортных расходов в размере 10 441 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-168909/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и  ООО «ВЕКТОР» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК «ФК Открытие» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителя ПАО БАНК «ФК Открытие», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023г. по делу №А40-168909/2022 исковые требования в отношении ПАО БАНК «ФК Открытие» удовлетворены частично. В отношении ООО «Векгор» производство по делу прекращено. 

Ссылаясь на наличие на стороне  ПАО БАНК «ФК Открытие» обязанности по возмещению понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела №А40-168909/2022, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ПАО БАНК «ФК Открытие» 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 10 441 руб. 61 коп.

В обоснование заявления ЗАО «Мособлспецстрой-4» представлены соглашение на оказание юридической помощи № 304 от 11.11.2021г., соглашение на оказание юридической помощи № 333 от 13.12.2021г., соглашение на оказание юридической помощи № 178 от 15.08.2022г., соглашение на оказание юридической помощи № 260 от 22.11.2022г., соглашение на оказание юридической помощи № 59 от 06.03.2023г., соглашение на оказание юридической помощи № 99 от 24.04.2023г., отчеты о выполнении поручений по соглашениям на оказание юридической помощи, электронные билеты на самолет. 

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения, кассовые чеки на покупку авиабилетов. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства, а также несением транспортных расходов при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично и признал подлежащими взысканию с ПАО БАНК «ФК Открытие»  расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., снизив сумму заявленных ко взысканию расходов, и транспортные расходы в размере 10 441 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (71 000 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 24 000 руб. Суды также признали доказанным факт несения транспортных расходов, размер которых судом признан разумным и справедливым, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-168909/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин