АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10765/24

25 июля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гайд Стоун" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Библиотека камня" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 306 186,60 руб. задолженности, 53 572,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Гайд Стоун" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Библиотека камня" о взыскании 1 306 186,60 руб. задолженности по договору №БК/А-33 от 22.08.2023,             53 572,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 по 14.02.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 335 879,15 руб., из них 1 306 186,60 руб. – задолженность, 29 692,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец требования в уточненной редакции поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Гайд Стоун» (далее - истец) и ООО «Библиотека камня» (далее - ответчик) заключено несколько сделок:

1. Истцом на основании счета-договора №БК/А-33 от 22.08.2023, выставленного ответчиком, произведена 100% предоплата за поставку Брусчатки Габбро 100x100x50 колотый 220 кв.м, и Брусчатки Габбро 100x100x100 колотый 290 кв.м, и услуги по доставке в общей сумме 2 629 510 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 23.08.2023,

2. Истцом на основании счета-договора №БК/А-340 от 19.09.2023, выставленного ответчиком, произведена 100% предоплата за поставку Брусчатки Габбро 1 ООх 100x50 колотый 96 кв.м, и услуги по доставке в общей сумме 380 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 498 от 20.09.2023,

3. Истцом на основании счета-договора №БК/А-341 от 10.10.2023, выставленного ответчиком, произведена 100% предоплата за поставку Брусчатки Габбро 1 ООх 100x50 колотый 60 кв.м, и услуги по доставке в общей сумме 247 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 547 от 11.10.2023.

Согласно пунктам 6 и 7 и вышеуказанных счетов-договоров ответчик обязался выполнить обязательства по поставке и поставить Брусчатку Габбро на объект по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с даты зачисления предоплаты.

Общая сумма внесенной истцом предоплаты составила 3 256 750 руб.

С нарушением сроков поставки ответчиком произведена частичная поставка на общую сумму 1 950 563,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

УПД №555 от 25.08.2023 на сумму 289 092,00 рублей,

УПД №562 от 28.08.2023 на сумму 289 092,00 рублей,

УПД №576 от 06.09.2023 на сумму 269 819,20 рублей,

УПД №637 от 24.09.2023 на сумму 246 691,80 рублей,

УПД №649 от 25.09.2023 на сумму 485 523,40 рублей,

УПД №654 от 25.09.2023 на сумму 123 345,00 рублей,

УПД №714 от 16.10.2023 на сумму 247 000,00 рублей.

Поставка товара на сумму 1 306 186,60 руб. ответчиком не осуществлена.

Письмом исх. 2510 от 25.10.2023 истец потребовал от ответчика возвратить сумму внесенной предоплаты на сумму не поставленного товара, ответным письмом- подтверждением №1 от 08.11.2023 ответчик гарантировал истцу возврат денежной суммы до 30.11.2023, но к указанному сроку возврат денежных средств не был произведен.

Истец указал, что утратил интерес в получении товара и требует возвратить сумму предварительной оплаты в части не поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №1-14/02 от 14.02.2024 с требованием о возврате предоплаты на сумму непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно информации с сайта почты России по номеру РПО №14390592006416 досудебная претензия вручена ответчику 04.03.2024, однако оплата денежных средств не произведена.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец на условиях 100% предоплаты оплатил ответчику 3 256 750 руб. согласно платежных поручений №2405 от 23.08.2023, №498 от 20.09.2023, №547 от 11.10.2023 (л.д. 22-24). Ответчик товар поставил не в полном объеме, на сумму 1 950 563,40 руб., согласно УПД №555 от 25.08.2023 на сумму 289 092,00 руб., УПД №562 от 28.08.2023 на сумму 289 092,00 руб., УПД №576 от 06.09.2023 на сумму 269 819,20 руб., УПД №637 от 24.09.2023 на сумму 246 691,80 руб., УПД №649 от 25.09.2023 на сумму 485 523,40 руб., УПД №654 от 25.09.2023 на сумму 123 345,00 руб., УПД №714 от 16.10.2023 на сумму 247 000,00 руб.

Ответчик возражений против суммы долга не заявил, в отзыве указал, что поскольку сторонами подписано 05.04.2024 соглашение о добровольном удовлетворении требований, согласно которому ответчик должен был произвести возврат стоимости не поставленного товара до 20.05.2024, то проценты должны начисляться с 21.05.2024.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного товара, требования истца о взыскании 1 306 186,60 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 692,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024 по 11.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлен правомерно.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 29 692,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 306 186,60 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 598 руб. платежным поручением №93 от 27.03.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Суд отмечает, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Библиотека камня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гайд Стоун" 1 362 238,15 руб., из них 1 306 186,60 руб. - задолженность, 29 692,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 359 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 306 186,60 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гайд Стоун" из федерального бюджета 239 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №93 от 27.03.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Меленчук И. С.