ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25532/2021

4 июля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервисцентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-25532/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервисцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 410 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Иркутск» (далее – истец, ООО «Юнилаб-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервисцентр» (далее – ответчик, ООО «Медсервисцентр») о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг № 280-19 от 27.11.2019 в размере 1 450 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 500 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика, в котором просит взыскать 1 410 000 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг № 280-19 от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Медсервисцентр» в пользу ООО «Юнилаб-Иркутск» взыскано 1 410 000 руб. основного долга и 8 130 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, 17.03.2022 через систему ГАС   Правосудие в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с последствиями проведенной 15.03.2022 ревакцинацией представителем ООО «Медсервисцентр» в виде сильного повышения температуры, слабости. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности и составленным графиком судебных заседаний. При этом судом было указано на злоупотребление правами лицом, участвующим в деле, и право суда на рассмотрение дело в отсутствие неявившегося лица.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

По мнению апеллянта, суд не учел, что рекомендациями Роспотребнадзора от 30.06.2021 предусмотрена возможность для лиц, поставивших вакцину от COVID -19 (в том числе, ревакцинированным), в связи с ухудшением самочувствия после прививки воздержаться от посещения работы. Более того, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в суды (в том числе, в Арбитражный суд Иркутской области) не пускают посетителей с повышенной температурой, о чем имеется информация и на сайте суда и непосредственно в суде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 280-19 оказания медицинских услуг в соответствии, с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, оказать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, предоставленного заказчиком, и передавать заказчику результаты исследований, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг (цена исследования), оказываемых исполнителем, определяется в приложении № 1 к настоящему договору, а также согласно тарифному плану, применяемого в отношении заказчика (приложение № 4 к настоящему договору). Оказываемые услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 2 ст. 149 части II Налогового кодекса РФ (п. 3.1. договора).

Счет на оплату за фактически оказанные медицинские услуги, УПД предоставляются заказчику исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вышеуказанные документы предоставляются заказчику исполнителем (по выбору исполнителя): через доверенное лицо исполнителя, путем потовой отправки с уведомлением о вручении или иным способом, с последующей передачей оригиналов (3.5. договора).

Заказчик осуществляет оплату медицинских услуг, оказанных исполнителем, в течение срока, указанного в приложении № 4 к настоящему договору, на условиях тарифного плана, применяемого в отношении заказчика (п. 3.6. договора).

Объем и состав оказанных заказчику услуг отражается в УПД, а также в соответствующих приложениях к ним. Вышеназванные документы должны быть подписаны заказчиком и переданы исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их исполнителем. В случае несогласия с объемом и составом услуг, отраженных в УПД, заказчик должен в течение 5 рабочих дней письменно заявить об этом исполнителю. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания УПД, а равно в случае неполучения исполнителем подписанного экземпляра УПД или заявления заказчика о его несогласии, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме. Получение исполнителем подписанного заказчиком УПД подтверждается путем отметки о получении на копии экземпляра заказчика или почтовым уведомлением. Передача документов допускается по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего договора, с дальнейшей передачей оригиналов (п. 3.7. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал медицинские услуги ответчику, что подтверждается УПД № 2319 от 26.11.2020 на сумму 2 524 225 руб. и УПД № 2525 от 28.12.2020 на сумму 352 205 руб.

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг № 2518 от 26.11.2020 и №2714 от 28.12.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, с учетом частичной оплаты задолженности за ответчиком числится долг в сумме 1 410 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 854 от 14.10.2021 с просьбой оплатить задолженность по оплате оказанных услуг.

В ответ на претензию ответчик письмом № 54 от 25.10.2021 просил предоставить рассрочку платежей до 31.12.2021, однако задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела. При этом доказательств отказа ответчика от приема услуг в спорный период материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ заявитель как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Ввиду указанного ссылка на ухудшение самочувствия конкретного представителя не свидетельствует об объективной невозможности организации обеспечить участие в судебном заседании иных законных или уполномоченных представителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу №А19-25532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора