АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-71464/2024

18 августа 2025 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.08.2025 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ФИО1» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТЕК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Панасюк,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу №А32-9685/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (далее - Истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» (далее -Общество) взысканы:

2 820 145,00 руб. - основной долг;

594 347,71 руб. 71 - неустойка;

начислена неустойка за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Общество предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда в РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк), который 06.09.2024 полностью исполнил указанное решение суда и списал со счета Истца денежные средства в общем размера 7 715 23,84 руб. вместо подлежащих списанию со счета Истца 7 199 127,30 руб. (на 516 086,54 руб. больше, чем причиталось Обществу).

То есть Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (излишне списанные со счета Истца денежные средства в общем размере 516 086,54 руб.) за счет Истца, в силу чего Общество обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в общем размере 516 086,54 руб.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в отношении Истца не начислялась пеня за просрочку оплаты основного долга, взысканного указанным решением суда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 516 354,45 рублей, а также проценты в размере 267,91 руб. по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.09.2024.

04.10.2024. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа: денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска Истцу не уплачены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать как факт перечисления ответчику денежных средств, являющихся предметом спора, так и факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает требования необоснованными не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

У ответчика имеется встречное однородное требование, срок которого наступил раньше требований истца. 

В рамках производства по делу № А32-9685/2020 02.10.2024 было подано заявление от ООО «ТД «Агротек» об индексации просуженных сумм. 

Возражений на указанное заявление от Истца не поступало. Суд первой инстанции определил взыскать с истца в пользу ответчика индексацию в размере 1 352 755,48 рублей. 

Не согласившись с Определением суда первой инстанции (лишь в части), истец обратился в суд апелляционной инстанции, который вынес Постановление № 15АП-18201/2024 от 17.01.2025., изменил определение суда первой инстанции, снизив размер индексации до 1 137 195,75 рублей и взыскал с ООО «Торговый дом «Агротек» сумму госпошлины в размере 4 779 рублей. 

Таким образом, на стороне истца есть обязанность выплатить ответчику компенсацию денежных сумм в размере 1 137 195,75 рублей. 

Ответчик заявил зачет встречных однородных требований на заявленные исковые требования и просит суд учесть наличие большего неисполнения со стороны истца.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее «Постановление ВС РФ № 6») обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Согласно п. 15 Постановления ВС РФ если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Из выводов ВС РФ п. 3 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определение от 4 октября 2005 года N 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта. 

Следовательно, днем появления у ответчика права требовать индексацию является момент своевременного исполнения истцом решения Арбитражного суда по делу А32-9685/2020, которое вступило в законную силу 23.03.2022 и окончательно исполнено 06.09.2024. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу обязательство ответчика прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 516 086,54 руб.

С учётом материалов дела арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков