ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2057/2013

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2019 года по делу № А13-2057/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением норм упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 03.08.2013 № 137. 

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), 01.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 749 703 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в обоснование которого сослался на то, что конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия документации должника и непередачи ФИО2 соответствующих финансово-правовых документов, а также указал на факт необращения в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный Законом о банкротстве срок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ВолСити» (далее - ООО УК «ВолСити»).

Определением суда от 18.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и ООО «УК «ВолСити», приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

  Определением суда от 25.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

ООО «УК ВолСити» 29.08.2016 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Определением суда от 02.05.2019 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2, абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 по обязательствам Общества. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился в части приостановления производства, в апелляционной жалобе просит изменить и взыскать с ФИО2 в пользу Общества 69 749 703 руб. 07 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для приостановления производства отсутствуют, поскольку расчеты с кредиторами должника окончены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности указывает, что судом первой инстанции неверно установлен критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, следовательно, не верно установлена дата объективного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Сантехсервис» 01.03.2013 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО «Строитель» 19.03.2013 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Сантехсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.04.2013 заявление ООО «Строитель» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 09.04.2013 заявление ООО «Сантехсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехсервис» возвращено. 

Определением суда от 09.04.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Строитель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехсервис». 

Решением суда от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013) ООО «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему норм упрощённого производства отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ, данное разъяснение касается процессуальных норм. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которым ФИО3 связывает наступление ответственности имели место после 16.02.2013, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве сделан вывод о наличии у конкурсного управляющего права обратиться с настоящим заявлением и об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 01.10.2014, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 16.07.2013.

ФИО2 являлся руководителем должника за период с 22.09.2010 по 06.12.2012, в последующем принято решение об утверждении коллегиального органа управления – общество с ограниченной ответственностью «Вологдарегионстрой», о чём 19.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Единственным участником ООО «Вологдарегионстрой» являлся ФИО2, который решением от 11.12.2012 возложил обязанности руководителя указанного общества с 12.12.2012 на самого себя.

ФИО2 12.07.2013 заявил о своём выходе из состава участников ООО «Вологдарегионстрой». 

Сведения о смене руководителя ООО «Вологдарегионстрой» - ФИО2, на ООО «УК «ВолСити» внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2013. 

Таким образом, ответчик являлся лицом, контролировавшим должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- иных, предусмотренных настоящим Законом случаях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неисполнение руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве такой даты указал дату по истечении трёх месяцев с 16.11.2012, то есть 16.02.2013, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда от 15.10.2012 по делу № А13-9471/2012 на основании которого в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом признана неверной данная позиция ФИО3, поскольку обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства у должника возникли после 25.09.2011 в связи с неисполнением условий контракта № 3 и начисленными в результате такого неисполнения санкциями, которые в последующем были взысканы в судебном порядке в размере 53 362 500 руб. 00 коп. 

То есть, возник критический момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость активов. 

Следовательно, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд с заявление о признании ООО «Сантехсервис» не позднее 25.10.2011.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, определение наличия (отсутствия) оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, в том числе по определению наступления даты объективного банкротства и возникновения иных обстоятельств, обуславливающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности, входит в компетенцию суда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. 

Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются. 

Соответственно, судом правомерно определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 875 652 руб. 54 коп. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и первичной документации должника, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства, работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь по неполному формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, как за счёт имущества, включая дебиторскую задолженность, так и за счёт невозможности оспаривания сделок должника, вызванному виновными действиями ФИО2 по непередаче документации должника. 

Следовательно, размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судом не установлено обстоятельств, что размер ответственности ФИО2 подлежит соответствующему уменьшению, поскольку последним не доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счёт.

Из материалов дела видно, что по состоянию на дату, предшествующую введению первой процедуры банкротства в отношении должника, его активы составляли 14 027 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 187 тыс. руб., основные средства - 67 тыс. руб., запасы - 9 280 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 457 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 13 тыс. руб.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2013, представитель должника представил оборотно-сальдовую ведомость по счёту 10 (материалы) за 4 квартал 2012 года, подтверждающую наличие на балансе общества запасов на общую сумму 9 280 202 руб. 00 коп., в связи с чем возражал против применения к должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Как видно из материалов дела, непогашенные текущие обязательства (в том числе судебные расходы) у должника отсутствуют. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего на расчётном счёте должника зарезервированы денежные средства в размере 434 480 руб. 37 коп., которые также могут быть направлены на расчёты с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Между тем, судебный акт об установлении размера процентов отсутствует, равно как не имеется и доказательств распределения зарезервированных денежных средств.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2019 года по делу № А13-2057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова