Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153887/24-17-930

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОКБ "Гиперком" (ИНН 

<

***>) к Казначейству России (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с запросом от 06.05.2024 исх.№И01-0605/24

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.09.2024г. № 09-04-11/26581).

УСТАНОВИЛ:

АО "ОКБ "Гиперком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Казначейству России о возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с запросом от 06.05.2024 исх.№И01-0605/24.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, 06 мая 2024 года АО «ОКБ «Гиперком» направило запрос исх. № И01-0605/24 от 06.05.2024 г. в Федеральное казначейство о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения дела № А40-18798/22-134-125 по иску АО «НИИССУ» к АО «ОКБ «Гиперком» о расторжении договора № 16411.41930168580.11.028/7.3 от 16 июня 2020 г., о взыскании денежных средств за невыполненные в рамках договора № 16411.1930168580.11.028/7.3 от 16 июня 2020 работы по НИОКР в размере 42 000 000 руб., неустойки в размере 15 624 000 рублей. В рамках указанного иска АО «НИИССУ» требует возврата денежных средств, перечисленных Федеральным казначейством в рамках субсидии на свой обычный расчетный счет, заявляя о том, что денежные средства являются их собственностью и начисляет на них неустойку, а также заявляет о нанесенных убытках по договору № 16411.1930168580.11.028/7.3 от 16 июня 2020 г.

В рамках данного запроса Заявитель просил предоставить следующую информацию: На основании какого документа АО «НИИССУ» требует возврата денежных средств Федерального казначейства? Есть ли соглашение, доверенность или иной аналогичный документ, подтверждающий право распоряжения денежными средствами Федерального казначейства? С учетом того, что Актом плановой выездной проверки Федерального казначейства АО «НИИССУ» от 29.09.2021 г. (идентификатор контрольного мероприятия: 2021-ПВ.043.0000-0023.003) признаков фиктивности сделки с АО «ОКБ «Гиперком» не выявлены, так как затраты все были целевые и обязательства по договору № 16411.41930168580.11.028/7.3 от 16 июня 2020 г. были выполнены в полном объеме.

Заявителем 06 июня 2024 года получен ответ от Федерального казначейства, в котором отсутствует запрашиваемая информация, Федеральное казначейство ссылается на Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Как установлено судом, в письме Федерального казначейства от 05.06.2024 № 07-04-18/22-15479, направленном в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) срок заявителю сообщено, что Федеральным казначейством была проведена проверка предоставления и использования субсидий из Федерального бюджета, выделенных российским организациям на финансовое обеспечение затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры согласно постановлению Правительства РФ от 17.02.2016 № 109 (далее - постановление Правительства № 109) за 2016-2020 годы, в рамках которого проверялись средства субсидии, предоставленные АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - АО «НИИССУ») на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры. По результатам контрольных мероприятий Федеральным казначейством было направлено представление в Минпромторг России, содержащее требование об устранении нарушений.

Заявителем в обращении неверно определена принадлежность Федеральному казначейству денежных средств субсидии, которые АО «НИИССУ» взыскивало с него в судебном порядке. В соответствии с п. 3 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденных постановлением Правительства РФ № 109, субсидия (из федерального бюджета) предоставлена АО «НИИССУ» Минпромторгом России, о чем заявителю было (или должно было быть известно) из обстоятельств дела № А40-18798/22-134-125.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

В связи с тем, что материалы проверки Минпромторга России содержали информацию, составляющую как коммерческую тайну, так и информацию ограниченного распространения (в связи с чем материалам проверки присвоен гриф «Для служебного пользования»), заявителю в обжалуемом письме отказано в предоставлении информации, связанной с проверкой.

Таким образом, Федеральным казначейством в установленном Законом № 59-ФЗ порядке и срок был дан мотивированный ответ, содержащий разъяснения, а также обоснование отказа в предоставлении информации.

Более того, заявителем не приведены доводы о том, какие его права нарушены ответом Федерального казначейства, изложенном в письме от 05.06.2024 № 07-04-18/22-15479 и какая норма Закона № 59-ФЗ нарушена, ведь ответ заявителю был дан в установленный срок, при этом отказ в предоставлении информации мотивирован.

Проверка, о которой было сообщено заявителю в ответе, проводилась в отношении непосредственно Минпромторга России.

Следовательно, и в силу Закона № 149-ФЗ основания для предоставления АО ОКБ «Гиперком» материалов проверки, у Федерального казначейства отсутствовали.

Из заявления АО ОКБ «Гиперком» следует, что запрашиваемая информация необходима ему по делу № А40-18798/22-134-125, в рамках которого рассматривался иск, заявленный к нему АО «НИИССУ» о расторжении договора и взыскании денежных средств за невыполненные работы и неустойки.

В силу вышеприведенного положения ст. 41 АПК РФ АО ОКБ «Гиперком» как сторона по делу имело право ознакомления с любыми документами, находящемся в деле, на которых истец основывал свои требования.

Также, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в случае, если запрашиваемая Заявителем информация была ему необходима в качестве доказательства того или иного обстоятельства, на котором он обосновывал свою позицию по делу № А40-18798/22-134-125, и он не имел возможности получить её по своему запросу, он имел право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "ОКБ "Гиперком".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова