Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107077/2018

21 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "НОРДИКС"

заинтересованное лицо Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о при знании незаконным действий по отказу в зачете переплаты 

при участии

от заявителя; не явился, извещен  

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордикс» (далее -                               ООО «Нордикс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока исковой давности и признании неправомерными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 9, Инспекция) по отказу в зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей.

Определением от 30.08.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 24.10.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 24.10.2018 рассмотрение дела отложено по ходатайству Инспекции на 14.11.2018.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно заявлению налогоплательщика им предъявлено требование о признании неправомерными действий налогового органа  по отказу в зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей и восстановлении срока давности переплат по налогам с момента реорганизации Общества.

В обоснование данных требований Общество указало, что переплаты (без указания сумм и видов налогов) образовались как входящее сальдо при реорганизации в форме присоединения к заявителю юридических лиц (без указания наименований).

Полагая, что налоговый орган неправомерно отказал в зачете сумм переплаты, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 НК РФ сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Главой 12 НК РФ урегулированы вопросы зачета и возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что требование заявителя может быть удовлетворено в случае подтверждения факта наличия переплаты и заявления соответствующего требования в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 50, 78, 79 НК РФ в их взаимосвязи следует, что правопреемник вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением трехлетнего срока с момента уплаты правопредшественником соответствующей суммы налога в соответствующий бюджет. Реорганизация юридического лица указанный трехлетний срок не продлевает.

Как было указано выше заявляя настоящее требование Общество не указало какие именно суммы налога представляют собой переплату, когда и каким образом они образовались, более того, в принципе не представило доказательств наличия переплаты, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования и признания действий недействительными.

Вместе с тем, на основании документов представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства, а также пояснений Инспекции судом установлено следующее.

Согласно данным отраженным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нордикс» 03.10.2012 произошла реорганизация Общества в форме присоединения к нему - ООО «Группа Лонгренн».

До момента реорганизации, ООО «Группа Лонгренн» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС № 8).

ООО «Нордикс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

В связи с реорганизацией юридического лица, 19.10.2012 письмом № 02-09-02/20268дсп от 19.10.2012 ИФНС № 8 в ИФНС № 9 передан комплект документов в отношении ООО «Группа Лонгренн», а именно акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2116 за период с 01.01.2012 по 17.10.2012 по состоянию расчетов на 18.10.2012; справка № 2944 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.10.2012 - форма № 39-1; информационное письмо № 2040 от 18.10.2012.

Сальдовые остатки, образовавшиеся на дату реорганизации, перенесены на правопреемника ООО «Нордикс», на основании сведений формы № 6, поступивших из МИФНС № 8.

13.11.2014 ООО «Нордикс» обратилось в МИФНС № 9 с заявлением № 49908 о возврате налога на прибыль.

Инспекцией 01.12.2014 принято решение № 929 об отказе ООО «Нордикс» в осуществлении возврата налога по заявлению № 49908.

Причиной отказа в осуществлении возврата налога явилась подача заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

12.11.2017ООО «Нордикс» через личный кабинет обратилось в МИФНС № 9 (вх. № 057775 от 13.11.2017) с просьбой сообщить «за какой налоговый период излишне уплачены суммы по налога образованные как сальдо входящее в результатереорганизации».

Инспекцией ООО «Нордикс» в рамках сроков направлен ответ на обращение (исх. № 05/14386@ от 27.11.2017), где отражено, что переплата по налогу на прибыль образовалась до 10.03.2010 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Общества с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль (01.12.2014), трех летний срок,  установленный статьей пунктом 7 статьи 78 НК РФ, был пропущен.

Сведения, указывающие на уплату данных сумм налога позднее 10.03.2010, заявителем не представлены. Более того, из позиции Общества следует, что трех летний срок на возврат сумм налога следует исчислять с момента реорганизации, то есть с 2012 года. Вместе с тем, как было указано выше, системное толкование  статей 50, 78, 79 НК РФ не позволяет сделать выводом о том, что реорганизация юридического лица изменяет порядок исчисления данного срока, в том числе определяет дату начала его течения с момента реорганизации, а не с момента уплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что Общество пропустило срок и для взыскания данной суммы переплаты в судебном порядке, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001        № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Согласно заявлению налогоплательщика переплаты образовались как входящее сальдо при реорганизации в форме присоединения к заявителю юридических лиц.

Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговым органом в обязательном порядке проводится сверка расчетов налогоплательщика при процедуре снятия налогоплательщика с учета в случае реорганизации организации (п. 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@). По результатам такой сверки расчетов могут быть выявлены суммы переплаты по налогам, пеням и штрафам.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Нордикс» начало процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения первоначально было произведено в 2011 году, о чем содержится запись от 01.11.2011 № 81417847512676. Также в выписке имеются сведения о принятом решении о реорганизации юридического лица № б/н от 18.10.2011.

Таким образом, согласно Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@), налоговым органом в обязательном порядке проводится сверка расчетов налогоплательщика при процедуре снятия налогоплательщика с учета в случае реорганизации организации.

Следовательно, на дату первоначальной реорганизации юридического лица должны были формироваться акты сверки расчетов налогоплательщика по формам 23 (полная) и 23-а (краткая), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по формам № 39-1 и 39-1ф.

Далее в выписке содержатся сведения, что 24.07.2012 запись признана недействительной на основании решения суда (номер документа А25499/2012, дата документа 29.06.2012).

24.07.2012 вновь начата процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения.

На основании изложенного, следует, что ООО «Нордикс» в 2011 году должно было знать о наличии переплаты сумм налога своего правопредшественника, что исключает возможность возврата указанных сумм, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании государственных органов, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Налогоплательщик узнал об отказе в осуществлении возврата налога на основании заявления № 49908 еще в 2014 году на, что имеется ссылка в заявлении, приложены копии документов. Дальнейшие неоднократные попытки Общества заявить тоже требование срок на обжалование действий налогового органа не продляют. При этом, в суд с настоящим требованием заявитель обратился только в августе 2018 года,  то есть за пределами срока установленного статьей 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании о признании незаконным отказа в зачете. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.