Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3192/2021

на определение от 12.04.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 

к Шеховец Тамаре Юрьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании по общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 и ее представителя – ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ФИО2 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, , заключенный между обществом и ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт), применить последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника названного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, договор купли-продажи №1 от 30.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение № 2, площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №25:34:017401:7108. Этим же судебным актом с ответчика в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., а также финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить эксперту с депозитного счета денежные средства в сумме 10 000 руб. стоимости проведения экспертного исследования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 12.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что ею полностью оплачена стоимость полученного по оспоренной  сделке недвижимого имущества в сумме 700 000 руб., что незначительно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2021. Определениями от 15.06.2021, 14.07.2021, 27.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 25.08.2021. Определениями от 23.07.2021, от 23.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела от заявителя, конкурсного управляющего,  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах приведен следующие доводы: ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства; оспоренная сделка совершена на условиях, не соответствующих рыночным при наличии признаков злоупотребления правом; должник совершил сделку в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие экономической возможности исполнить принятые на себя обязательства покупателем, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; финансовая состоятельность ответчика не подтверждена; ответчик является аффинированным с должником лицом, так как представлял интересы должника по доверенности, оплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; договор купли-продажи будущей вещи от 2014 не может быть принят во внимание, так как его предмет не соответствует предмету спорного договора, в последнем нет ссылки на договор от 2014 года; должник отвечал признакам неплатежеспособности и несостоятельности на момент совершения сделки; оспоренная сделка является мнимой; сделка совершена по существенно заниженной цене.

От апеллянта  20.05.2021, 15.06.2021, 07.07.2021 в суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 апеллянт сослалась на то, что не является аффинированным с должником лицом, так как осуществляла трудовую деятельность в ООО «Континент» на должности специалиста по работе с недвижимостью; между ООО «Континет» и должником был заключен договор на оказание услуг, в связи с чем ФИО1 было поручено выполнение условий данного договора со стороны исполнителя, для чего от имени должника была выдана доверенность, в силу характера выполняемых ею трудовых обязанностей ей не было известно о фактическом положении дел в обществе. Обратила внимание на определения суда первой инстанции от 24.12.2019, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве должник от 24.12.2019 по оспариванию аналогичных сделок должника, при рассмотрении которых установлено, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности/несостоятельности. Также в рамках одного из названных дел по результатам повторной экспертизы установлено рыночная стоимость аналогичного гаража в сумме 413 000 руб. Сослалась на то, что финансовая возможность для оплаты за спорное имущество у нее имелась. В дополнения от 30.06.2021  апеллянтом приведены подробные сведения об обстоятельствах совершения спорной сделки, оплаты за имущество.

В судебном заседании 25.08.2021 ответчик и ее представитель просили определение суда от 12.04.2021 отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные ответчиком в целях обоснования позиции, поскольку апелляционным судом признаны уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом коллегией приняты во внимание документально подтвержденные доводы апеллянта об регистрации ответчика по месту службы супруга – военнослужащего, при фактическом проживании по другому адресу и отсутствии по объективным причинам возможности осуществления регистрации по данному адресу).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.05.2016 № 1 (далее - договор), по условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение № 2 площадью 22 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017401:7108 (далее – помещение, гараж); цена продаваемого имущества установлена сторонами в размере 400 000 руб.

Согласно представленой  в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.12.2019 переход права собственности  к ответчику на помещение зарегистрирован 26.05.2016. 

Ссылаясь на то, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причин вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицам, по существенно заниженной цене, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на отсутствие доказательств оплаты по сделке, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, данный кредитор, имеет право на обращение в суд с заявление об оспаривании сделок должника.

При разрешении спора в части требования о признании Соглашения недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспоренная сделка совершена 26.05.2016 (исходя из даты регистрации перехода права собственности на помещение к ответчику), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (11.10.2017).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств судом установлено следующее.

Принимая во внимание доводы заявителя о совершении сделки по существенно заниженной цене, суд первой инстанции по ходатайству заявителя в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 2, площадью 22 кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:34:017401:7108 по состоянию на 30.05.2016, проведение которой поручил ИП ФИО6.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость помещения составила 785 400 руб.

Установив отсутствие в деле доказательств оплаты по договору,  наличие заинтересованности между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.

Вместе с тем, заявителем и иными участвующими  в деле лицами не представлены в дело  надлежащие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающие, что должник на момент совершения оспоренной сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (одно из условий, необходимых для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Приведенная в заявлении ссылка кредитора на сведения бухгалтерского баланса должника в части размера заемных денежных средств должника в сумме 258 161 000 руб. и размера кредиторской задолженности в сумме 82 359 000 руб., не может быть признана обоснованной. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о неплатежеспособности должника, ни о его несостоятельности.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника сведениями, следует, что финансовый результат от деятельности предприятия в 2014-2017 г.г. был отрицательным, однако в 2014-2016 г.г. у должника фиксировалась выручка, в период с 2016 г. по 2017 г. фиксировалась выручка от продаж. В заключении сделан вывод, что на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов должника было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на 01.01.2016 - 01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2015-2016 году улучшилась.

Кроме того, судом принято во внимание, что должником активно велась строительная деятельность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения спорного договора.

Данные обстоятельства усыновлены также вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми в рамках иных обособленных споров по заявления ФИО2 об оспаривании сделок должника, в том числе аналогичных спорному договору (определения суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленные в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, от 23.06.2021). 

При этом коллегия также отмечает, что наличие у должника на момент совершения оспоренной сделки кредиторской задолженности, в том числе перед ФИО2, на что ссылается кредитор и конкурсный управляющий, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396.

Также, как отмечено выше, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, и при совершении оспариваемой сделки ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Осуществляемое ответчиком в 2014-2015 гг представительство интересов общества не подпадает  под указанные выше критерии заинтересованности, в связи с чем юридическая аффилированность должника и ответчика в рассматриваемом случае отсутствует. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств фактической аффилированности сторон оспоренной сделки заявителем и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По пояснениям ответчика, она не являлась работником должника, а осуществляла трудовую деятельность в ООО «Континент» на должности специалиста по работе с недвижимостью, при этом между названным обществом и должником был заключен договор на оказание услуг, в связи с чем ФИО1 было поручено выполнение условий данного договора со стороны исполнителя с выдачей для этих целей доверенности от имени должника.

Доказательств обратному в дело не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на осуществление ответчиком оплаты по договору с нарушением срока, установленного договором, вопреки позиции названных лиц, не свидетельствует об аффилированности ответчика и должника.

Доводы конкурсного управляющего и заявителя о совершении сделки должником в отсутствие экономической обоснованности, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, апелляционным судом отклоняются. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Пятым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт, которым установлен факт заключения должником в период совершения оспоренной сделки аналогичной сделки по продаже гражданин гаража, расположенного в том же здании, что и спорный гараж, такой же площадью по такой же цене -400 000 руб.  (постановление от 01.06.2021). При этом апелляционным судом установлено, что рыночная стоимость гаража по состоянию на 08.06.2016 составляла 413 000 руб., что практически аналогично стоимости, согласованной в оспорено договоре.

Также при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено следующее.

Заключению оспоренного договора предшествовало заключение между этими же сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 10.10.2014 № 7 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны  договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости – гаражный бокс № 7 (основной договор), расположенной по адресу (строительный): Приморский  край, г. Уссурийск, расположенного примерно в 158 м по направлению на юго-запад   от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 данного договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимого имущества составляет 700 000 рублей; покупатель (ответчик) обязуется после подписания настоящего договора передать продавцу денежную сумму в размере 300 000 руб. 

В своих пояснениях ответчик указала на то, что во исполнение предварительного договора ею было передано в кассу должника 300 000 руб.  (за счет средств, полученных супругом ответчика по кредитному договору от 26.09.2014), однако, в связи с длительным периодом времени, прошедшего с момента заключения сделки, приходный кассовый ордер не сохранился; позже ею с должником в целях завершения строительства спорного объекта и оформления перехода права собственности был оформлен договор беспроцентного займа от 22.09.2015 № 149, в рамках которого ответчик передала должнику на  в общей сумме 400 000 руб. по квитанции от 25.09.2015, платежному поручению от 05.05.2016, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.11.2015, 25.02.2015, 30.12.2015, 05.05.2016, однако с сентября 2015 года должник не мог оформить право собственности по спорное помещение, оформление осуществлялось должником в период с октября 2015 года по 18 апреля 2016 года, поэтому только после регистрации 18.04.2016 права собственности должника на гараж между сторонами был подписан оспоренный договор от 13.05.2016 с оформлением к нему квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 № 63 об оплате стоимости имущества.

В подтверждение приведенным доводам ответчик представил в дело:

- справку банка, из которой усматривается, что ФИО7 (супруг ответчика) 26.09.2014 получил в банке кредит в сумме 600 000 руб.,

- справки формы 2-НДФЛ о доходах ответчика и ее супруга, согласно которым общий доход супругов в 2015 году был более 2 млн. руб.,

- договор займа от 22.09.2016 № 149, заключенный между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 400 000 руб.,

- квитанция от 25.09.2015, платежное поручение от 05.05.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.11.2015, 25.02.2015, 30.12.2015, 05.05.2016 на общую сумму 400 000 руб. переданных должнику  (с указанием на договор займа),

- кадастровый паспорт спорного объекта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  вдело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о совершении между должником и ответчиком сделки по продаже ответчику спорного помещения, оплата по которой произведена ответчиком в сумме не менее 400 000 руб. по указанным выше платежным документам за 2015-2016 гг, с учетом доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для внесения такой суммы, а также принимая во внимании пояснения ответчика, документально не опровергнутые иными участвующими в деле лицами, о том, что должник не вернул ФИО7  полученные от нее со ссылкой на договор займа денежные средства, а она, в свою очередь, и не требовала их возврата, поскольку стороны расценили эти платежи как оплата за спорное помещение. Также судом принят во внимание заключенный между сторонами предварительный договор, иные имеющиеся в деле документы, подтверждающие доводы апеллянта о невозможности оформления договора купли-продажи ранее мая 2016 года, и в целом хронология событий, связанных с отчуждением спорного имущества.

На основании изложенного выше коллегия находит не доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ таких предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об этой цели, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, договор оспорен кредитором также на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, кредитор и конкурсный управляющий, квалифицируя сделку должнику по купле-продаже помещения, как совершенную должником с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные ими нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кредитором и конкурсным управляющим надлежащего обоснования тому, что при совершении сделки ее сторонами, в том числе ответчиком, допущено злоупотребление правом, не приведено, доказательств этому не представлено.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора недействительным (ничтожным) по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенного с злоупотреблением правом. 

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает фактическую передачу в собственность ответчика спорного помещения, которое до настоящего времени зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Также судом выше установлено внесение ответчиком оплаты по договору.

Указанное выше свидетельствует о том, что при совершении данного договора должник имел намерение продать ответчику помещение, а ответчик – получить спорное помещение в собственность.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором и конкурсным управляющим мнимости оспоренной сделки.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано по указанным выше оснований, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявление кредитора подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения указанных споров, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы подлежат возложению на заявителя, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу. 

Денежные средства, внесенные в депозит суда на оплату услуг эксперта, подлежат перечислению по указанным экспертом реквизитам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу № А51-24110/2017 отменить.

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей.

  Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей стоимости проведения экспертного исследования, поступившие от ФИО2 по чеку-ордеру от 23.03.2020 (операция 26) на сумму 10 000 рублей (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, КПП 253801001, р/счет 

<

***>, банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г.Хабаровск, БИК 040813608, КПП 254002002, к/счет 30101810600000000608, назначение платежа «проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-24110/2017 163035/2019».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8