АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5555/2020 

Дата принятия решения –  15 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведение протокола  судебного заседания  помощником судьи Хазиевой А.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб. задолженности, 44 848 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 12.09.2018г. по 27.08.2019г., 439 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 24.01.2020г. по 27.02.2020г. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей., с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица ПАО «Вымпелком»

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2020

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020

От ПАО «Вымпелком» - не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб. задолженности, 44 848 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 12.09.2018г. по 27.08.2019г., 439 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 24.01.2020г. по 27.02.2020г. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

От третьего лица не явились, извещены.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана» и ОАО «ВымпелКом» (в настоящее время – ПАО «Вымпел-коммуникации») заключен договор предоставления места для размещения оборудования № 293/ф от 02.07.2007, в соответствии с условиями которого второму ответчику предоставлялось право за обусловленную плату пользоваться местом на кровле названных в договоре жилых домов для размещения оборудования сотовой связи.

Плата за пользование одним таким местом на всем протяжении действия договора составляла 15 000 рублей в месяц. Плата подлежала внесению в пользу  ответчика.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2012 стороны включили в предмет договора 231 квартирный жилой дом строительный № 5 по ул. Хади Такташа г. Казани.

Указанный дом введен в эксплуатацию 24.12.2012, ему присвоен адресный номер 119.

Фактическая передача места, площадью 10 кв.м, в названном доме осуществлена ответчиком  третьему лицу на основании акта приема-передачи места от 24.07.2013.

17.03.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 119 по ул. Хади Такташа г. Казани создано ТСЖ «Академия уюта», которому передано управление домом от ООО «Управляющая компания Приволжского района».

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик передал в пользование общее имущество в многоквартирном жилом доме (часть кровли) второму ответчику в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необоснованно получает плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 75 000 руб., составляющие полученную оплату за пользование общим имуществом дома за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Одно лицо, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Ответчик передал в пользование второго ответчика для размещения принадлежащего ему технического оборудования часть кровли жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, на момент подписания дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2012 к договору № 293/ф от 02.07.2007 ответчик являлся единственным собственником многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, несмотря на действительность оспариваемого договора, довод истца о неосновательности получения вторым ответчиком платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме после возникновения режима такого имущества соотносятся с положениями пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающими выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением по делу А65-16431/2018 вступившим в законную силу и повторному доказыванию не подлежат.

Неосновательное обогащение, полученное ответчиком в качестве платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, взыскано на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года

 В соответствии с вышеизложеннным довод истца о неосновательности получения вторым ответчиком платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме после возникновения режима такого имущества соотносятся с положениями пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающими выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежит расходованию на общие нужды собственников в их общих интересах, которые в рассматриваемом случае представляет истец.

В силу изложенных обстоятельств, на основании положений статьи 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить исковое требование о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 75 000 руб., полученного от второго ответчика в качестве платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

За неуплату долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на полную сумм за период с 12.09.2018 года по 27.08.2019 года в сумме 44848,67 руб.   

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании процентов в сумме 44848,67 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признаются судом обоснованными. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом п. 3. ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 рублей 04 копеек, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.01.2020 по 27.02.2020 с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд считает разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) составление искового заявления  - 5000 руб.

2) участие представителя в трех судебных заседаниях (11.06.2020, 03.07.2020,08.07.2020) – 15 000 руб. (по 5000 рублей за заседание)

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 20 000 руб. 

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4609 руб.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 44 848 (Сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 67 копеек за период с 12.09.2018г. по 27.08.2019 г, проценты за пользование чужими средствами в размере 439 (Четыреста тридцать девять) рублей 04 копейки за период с 24.01.2020г. по 27.02.2020г. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, судебные расходы на представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4609 (Четыре тысячи шестьсот девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов