АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9308/23 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А07-19483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 года по делу № А07-19483/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее - заявитель, ООО «Сигмастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Инспекция) об отмене решения от 17.02.2022 № 10-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «МСПК-73».

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на реальность поставки ООО «МСПК-73» товарно-материальных ценностей, общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов, в материалах дела имеются документы свидетельствующих о том, что ООО «МСПК-73» присущи все характерные для ведения бизнеса обстоятельства опровергается результатами проверки. Налоговым органом не доказано, что ООО «МСПК-73» имеет признаки «недобросовестного» контрагента: отсутствует материально-техническая база и специалисты, необходимые для оказания услуг на железнодорожных объектах, недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе контрагента, минимальная численность сотрудников выплата заработной платы ниже минимального размера, минимальные суммы налогов к уплате, при значительных объемах выручки. Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сигмастрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.07.2021 № 10-10/13 и дополнение к нему от 29.10.2021, на основании которых Инспекцией вынесено решение от 17.02.2022 № 10-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 17.02.2022 № 10-12/1 обществу с применением статьи 54.1 НК РФ доначислено 18 974 243 руб., в том числе, 13 662 123 руб. - налог на добавленную стоимость и 5 312 120 руб. - пени.

Общество с вынесенным решением не согласилось в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «МСПК-73» и обжаловало его в данной части в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.06.2022 № 129/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 17.02.2022 № 10-12/1 утверждено со вступлением в силу с 06.06.2022.

Общество с решением Инспекции от 17.02.2022 № 10-12/1 не согласилось в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «МСПК-73» и обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сигматрой» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы. Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество обладало собственными трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой, а также в случае необходимости арендовало спецтехнику.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «МСПК-73» на сумму II 150 092.61 руб., из них на оказание строительно-монтажных работ - 10 084 807.94 руб., на реализацию ТМЦ - 1 065 284 руб. 67 коп.

Счета-фактуры, выставленные ООО «МСПК-73» в адрес ООО «Сигмастрой», отражены обществом в книгах покупок за 2-4 кварталы 2017 года в дальнейшем - в декларациях по НДС.

Основаниями для доначисления Инспекцией НДС, соответствующей суммы пени по налогу послужило неправомерное применение ООО «Сигмастрой» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «МСПК-73», за выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению железнодорожной эстакады на объектах: Наливная ж/д эстакада в Волжском р-не Самарской обл. Внешний ж/д транспорт. ст.Химзаводская Мелеузовского отделения. Производственная база завода «Ремстройдормаш» АО «Башкиравтодор» в Благовещенском р-не. Строительство 314 м ж/д пути необщего пользования с врезкой стрелочного перевода ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал». Техническое перевооружение участка Сызрань 1-Жигулевск Куйбышевской железной дороги, диспетчерская централизация; за поставку товарно-материальных ценностей.

Суды выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО «МСПК-73» посчитали обоснованными исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- 30.01.2018 в отношении контрагента внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица (протокол осмотра от 28.11.2017 № 28/11/2017);

- имущество, транспортные средства, материально-техническая база и работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ у ООО «МСПК-73» отсутствуют;

- наличие у ООО «Сигмастрой» кредиторская задолженность перед ООО «МСПК-73» в размере 20 435 083 руб., отсутствие судебных споров по взысканию задолженности;

- денежные средства, полученные от ООО «Сигмастрой», переводятся в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также производилось снятие наличных денежных средств;

- в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности 000 «МСПК-73» выявлены факторы, свидетельствующие о взаимозависимости лиц хозяйственной деятельности (между спорным контрагентом и его поставщиками);

- заключение эксперта от 07.10.2021 № 200-01/21 содержит вывод, что подписи от имени руководителя ООО «МСПК-73», изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО7 (директором организации), а другим лицом;

- совпадение ip-адресов, с которых представлены налоговые декларации, и совпадение ip-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-банк», спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев;

- ООО «МСПК-73» состояло в Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс». Размер взносов в компенсационный фонд составил 0 руб. Ростехнадзор исключил сведения об ООО «МСПК-73» из государственного реестра СРО (приказ от 06.06.2017 № СП427);

- ООО «Самаратранснефть-Терминал» (заказчик) представило ответ но взаимоотношениям с ООО «Сигмастрой», в котором пояснило, что ООО «Сигмастрой» согласовываю субподрядные организации, ООО «МСИК-73» в списке отсутствовало;

- ООО «ПЭМ-2000» (НИМ 8913001810) (подрядчик) по взаимоотношениям в период 2017 года с ООО «Паркнефть» (заказчик на объектах выполнения спорных СМР) представило счета-фактуры на выполнение подрядных работ, локально-сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ, договор от 01.07.2017 № 11-567/2017.

Таким образом, представлены документы реального подрядчика, который по обязательному согласованию с заказчиком привлекает субподрядчика. В обязательства субподрядной организации входит ежемесячно направлять письменные заявки на получение оборудования и материалов. Вес оборудование и материалы. Используемые на объектах выполнения работ, должны иметь сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта, документы, подтверждающие гарантийные обязательства, инструктаж по эксплуатации и хранению материалов и оборудования. Все материалы и оборудование подлежат обязательному входному контролю с участием заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Также налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

АО «Форатек ЭТС» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) по взаимоотношениям в 2017 году с ООО «Сигмастрой» представлен договор от 30.06.2016 № 559/15, согласно которому ООО «Сигмастрой» выступило субподрядчиком по выполнению комплексных работ по капитальному ремонту на объектах: Сеть контактная постоянного тока станции Раевка - станции Дема (станция Юматово, станция Шингак-Куль) на Куйбышевской железной дороге (ЭЧ-8). Заказчиком является ОАО «РЖД». Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы своими техническими и трудовыми ресурсами. Также АО «Форатек ЭТС» представило пояснение о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 договорные отношения по привлечению субподрядчиков были только с ООО «Сигмастрой».

Договором субподряда, согласно которому заказчиком являлся ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». Подрядчиком выступало ООО «Сервисная грузовая компания», а субподрядчиком - ООО «Сигмастрой» определены сроки выполнения СМР в соответствии с дефектными ведомостями, утвержденной проектной документацией, а также действующими в Российской Федерации стандартами с учетом требований энергетической политики ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Возвести силами и средствами субподрядчика все сооружения согласно ПОС. необходимыми для выполнения работ и хранения материалов. Представлен график работ, приложение № 1 договор от 05.06.2017 № 2-ИСТ/10/17. Анализ представленных документов показал, что ООО «Сигмастрой» выполнило капитальный ремонт железнодорожного пути № 47 ГСП. срок выполнения - июнь 2017 года.

Материалами дела установлено, что ООО «Сигмастрой» закупал у ООО «Сервисная грузовая компания» рельсы ж/д типа Р65 категории Дт 350, 12.5 м-64.64, комплекты скреплений ЖБР-65 шт. накладки 1Р65-152 шт. стыковую изоляцию «Апатек» Р-65 ВП-6 комп, шпалы железобетонные 111-3 под скрепления ЖЫ1-65ш-874 шт. стыковые болты в сборе М27-456 шт. щебень гранитный Фр. 25-60мм - 1261 шт.. настил резинокордовый для ж/д переездов на ж/б шпалы. 6 м - 2 комплекта.

Материалами проверки установлено, что не сформирован источник налогового вычета по НДС по цепочке контрагентов ООО «Сигмастрой» - ООО «МСПК-73» - ООО «РБК» - ООО «Гальцова и партнеры» - ООО «Энергохим» (сданы нулевые декларации).

Сотрудники ООО «МСПК-73» дали показания о том, что организация не занималась строительно-монтажными работами на железнодорожных путях, не имела для этого технических и трудовых ресурсов, в организации работали только менеджеры.

В адрес ООО «Сигмастрой» осуществлялась только оптово-розничная торговля строительными материалами (протоколы допросов директора ООО «МСПК-73» ФИО7 от 15.03.2021 № 10-11/232, бывшего руководителя ООО «МСПК-73» и ООО «РБК» ФИО8 от 11.02.2021 № 10-11/211, менеджера по продажам товара ФИО9 от 02.02.2021 № 10-11/200, менеджера ФИО10 от 16.09.2021 № 10-11/381, водителя-экспедитора ФИО11 от 27.09.2021 № 10-11/393).

Также в ходе допросов сотрудники ООО «Сигмастрой» сообщили о выполнении подрядных работ силами и сотрудниками ООО «Сигмастрой» с использованием ТМЦ поставщиков и автотранспорта, как принадлежащего ООО «Сигмастрой», так и арендованного, о спорных контрагентах свидетели не знают. Объекты были закрытой территорией, для сотрудников оформлялся допуск, велись журналы учета въезда/выезда на территорию объекта.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлена информация об осуществлении сомнительных операций, совершенных через расчетные счета, принадлежащие ООО «Сигмастрой», ООО «МСПК-73», ООО «ЗСК», ООО «РБК», ООО «Мосфуд», ООО «Черемушки», ФИО7

В отношении доводов о реальности поставки ООО «МСПК-73» товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов налоговой проверки, допросами руководителей ООО «МСПК-73» ФИО8 и ФИО7 подтверждается, что спорный контрагент осуществлял реализацию хозяйственных товаров и строительных материалов (ведра, краска, шпаклевка, известка, цемент, шурупы). Это подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МСПК-73».

Однако, в счетах-фактурах, выставленных ООО «МСПК-73» в адрес ООО «Сигмастрой», отражена информация о поставке шпал, комплектов стрелочных переводов (счет-фактура от 31.08.2017 № 831/003), фундамента с анкерным креплением консольных опор, анкеров, комплектов изоляционных элементов к ТСА (со втулками), крепежа к ТСА (счет-фактура от 02.10.2017 № 1002/002), реле электромагнитного, статива релейного, блока конденсаторов и резисторов (счет-фактура от 08.12.2017 № 1208/002). Закупа аналогичного товара ООО «МСПК-73» у контрагентов последующих звеньев не установлено.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Сигмастрой» со спорным контрагентом носят формальный характер, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и умышленно использованы ООО «Сигмастрой» для неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы от 27.09.2021 № 10-10/15. Постановление вынесено на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью разрешения вопроса, возникшего в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сигмастрой» за 2017 год.

По запросу Инспекции в ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от 28.09.2021 № 10-32/12913 о проведении почерковедческой экспертизы подписей и почерка в документах и разрешении поставленного вопроса в распоряжение эксперта были направлены документы, подписанные руководителем ООО «МСПК-73».

Согласно заключению эксперта в налоговый орган представлен экспертный вывод, что подписи от имени руководителя ООО «МСПК-73», изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО «МСПК-73» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Экспертиза проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение содержит полную описательную и исследовательскую части, методику ее проведения и используемую литера гуру; в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Также 30.09.2021 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «МСПК-73» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что также подтверждает позицию налогового органа о том, что данная организация не являлась действительным полноправным участником гражданско-правового оборота, создавалась и использовалась как формальный контрагент в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы о том, что обществом полностью произведены расчеты с ООО «МСПК-73» по расчетному счету за выполненные работы не состоятелен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки исходя из анализа книги покупок и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2017 год налоговым органом установлено, что у ООО «Сигмастрой» имелась кредиторская задолженность перед ООО «МСПК-73» в размере 20 435 083 руб.

Налогоплательщиком в суд представлены акты сверок, платежные документы, договоры, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, по его мнению, подтверждающие выполнение работ и полную оплату за выполненные работы.

Представление в материалы дела документы, не могут свидетельствовать о выполнении заявленных работ силами спорного контрагента ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

При этом платежные документы, не подтверждают оплату по договорам, счетам-фактурам и актам КС-2, КС-3 представленным в суд, заключенным в проверяемом периоде.

Номера договоров № 9-2016 от 26.09.2016, № 10-2017 от 30.10.2017 (в ходе выездной проверки договоры и рассмотрении дела в суде не представлены), указанные в платежных поручениях не совпадает с номерами и датами договоров, представленных в суд.

Таким образом, исходя из представленных налогоплательщиком документов, по договорам заключенным в 2017 году оплата не подтверждена.

При этом ООО «МСПК-73» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке о возврате задолженности с ООО «Сигмастрой».

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 года по делу № А07-19483/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой»– без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 1500 рублей,  излишне уплаченных платежным поручением от 22.11.2023 № 934963 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      Е.А. Поротникова